Решение от 13 мая 2019 г. по делу № А12-36304/2018

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«13» мая 2019 года

Дело № А12-36304/2018

Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 13 мая 2019 года.

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Будариной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ремизовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Иволга» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Лада Дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о возмещении ущерба,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2019

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Иволга» (далее – истец, ООО «Иволга») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лада Дом» (далее – ответчик, ООО «Лада Дом») о взыскании ущерба в размере 715 173 руб., расходов на составление заключения № 103у-2018 от 06.07.2018 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения в размере 26 000 руб.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, ООО «Иволга» является собственником нежилого помещения площадью 346,7 кв.м. 1 этаж: подвал, расположенного по адресу: <...>, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества № 457кп от 21.09.2016, что подтверждается Выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

ООО «Лада Дом» является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом № 30 по ул. Энгельса в г. Волжском Волгоградской области.

В течение 2018 года в указанном помещении происходили затопления, в результате которых причинен вред имуществу и внутренней отделке нежилого подвального помещения.

Согласно актам обследования (проверки) зданий, сооружений, строительных конструкций, материалов внутридомового оборудования от 28.02.2018, 26.05.2018 затопления происходили вследствие течи канализационного лежака в подвальном помещении.

Истец обратился в ООО «Стерх» с целью определения размера причиненного ущерба.

Экспертным заключением установлено, что в результате затоплений имуществу истца причинены следующие повреждения:

- подвал: влажные полы по всей площади подвала, на уровне 15 см от пола присутствуют затечные следы на стенках по всей площади подвала, отставание обоев, ошелушивание краски и растрескивание штукатурного слоя на стенах;

- 1 этаж: крыльцо навес над козырьком – отвалились пластиковые панели, следы затекания влаги на козырьке;

- помещение № 1 по плану БТИ: затечные пятна на стенах и потолке;

- помещение № 5 по плану БТИ: затечные пятна на потолке, образование плесени на потолке, вышел из строя датчик пожарной сигнализации от попадания влаги;

- помещение № 33 по плану БТИ: затечные пятна на потолке, образование плесени на потолке, отставание обоев.

Размер материального ущерба, причиненного имуществу истца, определен на основании заключения об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта (реального ущерба) нежилого помещения и составляет № 103у-2018 от 06.07.2018 и составляет 715 173 руб. 22 коп.

Ответчику направлена претензия с требованием оплатить стоимость восстановительного ремонта.

В добровольном порядке ответчик отказался возмещать причиненный ущерб.

ООО «Иволга» посчитав, что причиненный в результате затоплений ущерб должна возместить управляющая компания, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме, с предъявленной ко взысканию суммой ущерба не согласен.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Факт затопления спорного помещения подтвержден имеющимися материалами дела и по существу ответчиком не оспаривается.

Нежилое помещение площадью 346,7 кв.м. 1 этаж: подвал, находится в многоквартирном жилом доме. Собственниками спорного многоквартирного дома выбран способ управления путем управления управляющей компанией ООО «Лада Дом».

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно имеющимся в материалах дела актам от 28.02.2018, 26.05.2018 причиной затопления явилась течь канализационного лежака в подвальном помещении.

Совокупностью представленных суду доказательств подтверждается, что причиной затопления явилось ненадлежащее содержание ООО «Лада Дом» общего имущества (инженерных систем водоотведения) в помещении, принадлежащем ООО «Иволга».

Документы, свидетельствующие об обратном, материалы дела не содержат.

В силу частей 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 5 Правил № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Таким образом, канализационный лежак, относится к общему имуществу многоквартирного дома, за содержание которого в надлежащем состоянии несет ответственность управляющая организация.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем т.д.; контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению; в ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений; рекомендуемая периодичность плановых и частичных осмотров элементов и помещений зданий приведена в Приложении № 1 (пункт 2.1 Правил).

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (пункт 14 Правил № 491).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчик не представил доказательств надлежащего выполнения обязанности по техническому содержанию и обслуживанию дома, как предусмотрено в Правилах № 170.

Следовательно, в рассмотренном случае бездействие ответчика выразилось в неосуществлении им плановых осмотров общедомового имущества (в частности внутридомовой инженерной системы водоотведения), что позволило бы определить состояние труб водоотведения и выработать меры по устранению выявленных дефектов и не допустить возникновения аварийной ситуации (протечки стояка горячего водоснабжения), причинившей вред имуществу ООО «Иволга».

С учетом изложенного суд пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и причинением ущерба.

Не согласившись с размером предъявленного ущерба, ответчик заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению действительной стоимости причиненного ущерба истцу в результате залива помещения.

Ответчиком перечислены на депозит Арбитражного суда Волгоградской области денежные средства для оплаты проведения судебной экспертизы в размере 8 000 руб.

По ходатайству ответчика арбитражный суд определением от 14.01.2019 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «Эксперт система» ФИО2.

В представленном заключении эксперт определил стоимость ущерба, причиненного нежилому помещению в размере 19 591 руб.

Как следует из материалов дела, представленное суду экспертное заключение сделано на основании исследований. Заключение содержит выводы, изложенные полно, четко и понято. В связи с чем, основания подвергать правильность данного заключения у суда отсутствуют.

Кроме того, по ходатайству истца в судебное заседание был приглашен эксперт ФИО2, которым были даны пояснения относительно проведения экспертизы и составления экспертного заключения.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, ГК РФ возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, исключающими его вину, к которым относятся, в частности, случай, непреодолимая сила либо действия третьих лиц, за которые должник не отвечает.

При отсутствии доказательств, опровергающих доводы истца и выводы эксперта, арбитражный суд пришел к выводу о том, что ненадлежащим исполнением обязательств ответчик причинил истцу ущерб в размере 19 591 руб. (что составляет 2,74% от заявленных требований).

Указанные расходы истца непосредственно связаны с фактом причинения вреда, являются убытками истца и подлежат возмещению за счет ответчика.

Истец в исковом заявлении просит взыскать с ответчика также расходы, связанные с проведением им независимой экспертизы, однако суд полагает данное требование не подлежащим удовлетворению в связи с тем, что результаты проведенной истцом в одностороннем порядке экспертизы не были подтверждены экспертизой, проведенной в судебном порядке, соответственно, данные расходы истец должен нести самостоятельно.

Истцу при обращении в суд предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 17 303 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 3 названной нормы, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

С учетом удовлетворения иска в части, с ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований от заявленной цены иска подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 474 руб. 10 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лада Дом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Иволга» сумму ущерба в размере 19 591 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Иволга» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лада Дом» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 7 780 руб. 80 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Иволга» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 828 руб. 90 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лада Дом» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 474 руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Е.С. Бударина