Решение от 6 декабря 2022 г. по делу № А28-7558/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-7558/2022
г. Киров
06 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 06 декабря 2022 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Киселевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 107078, <...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Служба финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг (119017, <...>)

о взыскании 15 225 рублей 00 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика - ФИО3, по доверенности от 07.09.2022,

от иных лиц – не явились, извещены,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ответчик, Общество, АО «СОГАЗ») о взыскании 15 225 рублей 00 копеек убытков, а также 30 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя, 2 000 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что в связи с обращением к финансовому уполномоченному с требованием о доплате страхового возмещения, которое было частично удовлетворено, Предприниматель понес убытки в заявленном размере.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 28.06.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 16.08.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 13.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Служба финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг (далее – третье лицо).

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск и дополнениях к нему. Общество указало, что ответчик, исполнив решение финансового уполномоченного № У-21-119342/5010-008 в полном объеме и в установленный срок, надлежащим образом исполнил свои обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения. С требованием о возмещении убытков в размере 15 225 рублей в качестве платы за рассмотрение обращение финансовым уполномоченным истец к ответчику не обращался. По мнению ответчика, расходы истца в сумме 15 000 рублей не могут быть квалифицированы в качестве убытков, поскольку плата за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, носит характер пошлины за оказание соответствующей услуги, которая не отвечает критериям убытков, определяемых в соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ. Ответчик считает, что требование истца о взыскании расходов на оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей является производным от основного требования, поэтому также не подлежит удовлетворению. Общество полагает, что размер судебных расходов является завышенным, чрезмерным и не отвечает принципу разумности, в случае удовлетворения требований, просил снизить расходы на оплату услуг представителя до 7 000 рублей.

Истец, третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения которого извещены надлежащим образом.

Третье лицо отзыв на иск не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Из пояснений истца следует, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 24.05.2022 по делу № А28-2011/2021 установлено, что 07.03.2020 в период с 09 час. 55 мин. до 20 час. 15 мин. по адресу: <...>, в результате ДТП, которое произошло вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Geeiy Emgrand, г/н У890ОС43, автомобилю KIA PICANTO, г/н <***> принадлежащему ФИО5, был причинен вред.

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в АО «СОГАЗ» в рамках договора ОСАГО серия ККК № 4000970086 со сроком страхования с 02.11.2019 до 01.11.2020.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» в рамках договор ОСАГО серия МММ № 6002124661 со сроком страхования с 01.05.2019 до 30.04.2020.

20.03.2020 ФИО5 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков.

20.03.2020 АО «СОГАЗ» был проведен осмотр принадлежащего заявителю транспортного средства, на основании результатов которого независимой экспертной организацией ООО «МЭАЦ» подготовлена калькуляция от 27.03.2020 № ККК 4000970086Р№0001 (ОСАГО), согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 246 721 рубль 21 копейка, с учетом износа составила 157 200 рублей 00 копеек.

20.05.2020 между ФИО5 (Цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Региональный центр урегулирования убытков по Кировской области» (далее – ООО «РЦУУ», Цессионарий) заключено соглашение о возмещении убытков № 5 191 (далее – договор цессии), согласно пунктам 1.1, 1.2 которого Цедент передает, а Цессионарий принимает требование возмещения вреда, причиненного имуществу Цедента третьим лицом, в результате ДТП, а также все права, обеспечивающие исполнение передаваемого требования, в чем бы они не заключались, в том числе права, предусмотренные Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

25.05.2020 ООО «РЦУУ» обратилось в АО «СОГАЗ» с заявлением (претензией), содержащим требование о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

08.06.2020 ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 157 200 рублей (платежное поручение от 08.06.2020 № 90669).

07.07.2020 ООО «РЦУУ» обратилось в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании неустойки (обращение № У-20-95749).

13.07.2020 ответчик произвел выплату неустойки в сумме 94 320 рублей, начисленной за период с 10.04.2020 по 08.06.2020 (платежное поручение от 13.07.2020 № 49535).

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования решением от 14.08.2020 по делу № У-20-95749/5010-004 отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки в связи с исполнением обязательства; требование о взыскании с АО «СОГАЗ» платы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным, почтовых расходов оставил без рассмотрения.

19.08.2020 ООО «РЦУУ» направило в адрес ответчика требование о возмещении убытков в размере 15 000 рублей за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в соответствии с платежным поручением от 07.07.2020 № 62.

04.09.2020 ответчик в ответе на претензию сообщил, что рассмотрение обращений финансовым уполномоченным является бесплатным.

05.10.2020 ООО «РЦУУ» обратилось в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с АО «СОГАЗ» 15 000 рублей, уплаченных истцом при подаче обращения от 07.07.2020 № У-20-95749.

05.10.2020 финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования отказал в принятии к рассмотрению обращения от 05.10.2020 № У-20145525.

21.06.2021 ООО «РЦУУ» обратилось к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения без учета износа и выплате неустойки.

В ответе на претензию от 22.06.2021 № СГ-81707 ответчик указал, что выплата в части восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей в размере 157 200 рублей была произведена платежным поручением от 08.06.2020 № 90669; основания для пересмотра размера страхового возмещения отсутствуют.

29.07.2021 № 191 между истцом (цессионарий) и ООО «РЦУУ» (цедент) было заключено соглашение об уступке права требовать возмещения вреда, причиненного автомобилю KIA PICANTO, г/н <***> принадлежащий ФИО5 по страховому случаю от 07.03.2020, и все права, обеспечивающие исполнение передаваемого требования.

02.08.2021 Предприниматель направил в адрес Общества уведомление-претензию, в котором уведомил ответчика о состоявшейся переуступке прав требования получения страхового возмещения выгодоприобретателем ООО «РЦУУ» Предпринимателю. Также Предприниматель просил Общество произвести доплату страхового возмещения по страховому случаю от 07.03.2020 до полной восстановительной стоимости указанного автомобиля без учета износа запчастей, подлежащих замене, и выплатить неустойку.

Поскольку ответчик не исполнил требования истца, указанные в претензии от 02.08.2021, Предприниматель обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованиями о взыскании оплаты страхового возмещения, неустойки.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 01.10.2021 № У-21-119342/5010-008 с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 117 400 рублей 00 копеек в виде доплаты страхового возмещения.

Ответчик произвел выплату указанной сумму, что подтверждается платежным поручением от 11.10.2021 № 73664.

За рассмотрение финансовым управляющим по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования обращения Предпринимателя последний оплатил 15 225 рублей 00 копеек, в том числе комиссию банка в сумме 225 рублей (в материалы дела представлена квитанция от 15.08.2021, справка по операции Сбербанка от 15.08.2021).

Полагая, что указанные расходы в сумме 15 225 рублей являются убытками, истец обратился в суд с иском.

Оценив представленные в дело письменные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Ответчик указывает на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ), вступившим в силу с 03.09.2018 (часть 1 статьи 32 этого Закона), за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки, введен институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Согласно части 2 статьи 2 Закона № 123-ФЗ под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу части 1 статьи 25 Закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 указанного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 указанного Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

На основании части 4 статьи 25 Закона № 123-ФЗ в качестве подтверждения, соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 16 Закона № 123-ФЗ до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

При этом из пунктов 35 – 37, 42 постановления пленума ВС РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» следует, что обращение к финансовому уполномоченному обязательно по требованиям, вытекающим из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО. В размер требований включаются сумма основного долга, сумма неустойки, финансовая санкция, проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Иск о взыскании указанных сумм может быть предъявлен в суд только после обращения к финансовому уполномоченному.

Аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 92 – 94, 110 постановления ВС РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В рамках рассматриваемого спора истцом заявлено требование о взыскании убытков. Однако убытки не названы среди сумм, подлежащих включению в обращение, адресованное финансовому уполномоченному.

Кроме того, в силу пункта 8 части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам возмещения морального вреда и убытков в виде упущенной выгоды.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что закон не устанавливает обязательный досудебный порядок путем обращения к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании убытков в размере платы за рассмотрения обращения финансовым уполномоченным.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» (далее – Постановление Пленума № 18) разъяснено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором (абзац первый части 5 статьи 4 АПК РФ).

По смыслу абзаца первого части 5 статьи 4 АПК РФ к числу таких споров относятся помимо прочего споры о возмещении убытков (глава 25 ГК РФ), за исключением споров о возмещении убытков, возникших вследствие причинения вреда (глава 59 ГК РФ).

Согласно пункту 44 Постановления Пленума № 18 в соответствии с абзацем четвертым части 5 статьи 4 АПК РФ соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам, в отношении которых арбитражным процессуальным законодательством закреплены особенности их рассмотрения.

Кроме того, положениями арбитражного процессуального законодательства не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора при обращении в арбитражный суд с требованиями о возмещении убытков, возникших вследствие причинения вреда (глава 59 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что рассматриваемые в рамках настоящего дела требования не предусматривают соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора. В связи с чем основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии в совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как было указано выше, потребитель финансовых услуг - физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (часть 2 статьи 2 Закона № 123-ФЗ).

В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные названным Федеральным законом (часть 3 статьи 2 Закона № 123-ФЗ).

Как следует из абзаца 3 части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В силу пункта 6 статьи 16 Закона № 123-ФЗ принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 (протокол № 4) установлен размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в сумме 15 000 руб. за каждое обращение.

В рассматриваемом случае истец, выступая от имени потерпевшего с правами потребителя финансовой услуги, обратился в Службу финансового уполномоченного, как лицо, которому уступлено право требования.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, указано, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Заявленные истцом в рамках настоящего дела требования не вытекают напрямую из договора страхования, однако имеют с ним косвенную связь, поскольку по причине неисполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения Предприниматель вынужден был обратиться в Службу финансового уполномоченного за возмещением данного страхового возмещения. Обществом требования Предпринимателя были удовлетворены после вынесения финансовым уполномоченным решения от 01.10.2021 № У-21-119342/5010-008, что подтверждается платежным поручением от 11.10.2021 № 73664.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что расходы за обращение к финансовому уполномоченному, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат возмещению за счет ответчика.

Из материалов дела следует, что истец оплатил за обращение к финансовому уполномоченному сумму в размере 15 225 рублей 00 копеек (справка по операции Сбербанка от 15.08.2021)

В то же время, из пояснений истца и представленных документов следует, что размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения составил 15 000 рублей, а 225 рублей – комиссия банка за перевод денежных средств.

Суд считает, что требования о взыскании убытков в виде комиссии за услуги банка по переводу денежных средств в сумме 225 рублей заявлены необоснованно, поскольку, как было указано ранее, решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 установлен размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений в сумме 15 000 рублей за каждое обращение.

Производя оплату финансовому управляющему, истец имел возможность выбрать иной способ платежа без оплаты комиссии банка.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика комиссии, взимаемой банком при переводе денежных средств в сумме 225 рублей.

На основании изложенного требования истца о взыскании с ответчика убытков подлежат частичному удовлетворению в сумме 15 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей 00 копеек.

01.06.2022 между истцом (заказчик) и ФИО6 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № ЮУЗ-06/22 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется от имени и по заданию заказчика оказать услуги, связанные с представлением и защитой интересов заказчика в Арбитражном суде Кировской области и иных учреждениях и организациях, связанных со страховым случаем, произошедшем 07.03.2020 с участием а/м Киа, г.н. <***> принадлежащего ФИО5 и застрахованного в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО ККК № 4000970086 (права заказчика, как истцу переданы на основании соглашения об уступке прав требования № 191 от 29.07.2021). Заказчик обязуется оплатить услуги в соответствии с договором.

В пунктах 1.2, 1.2.1, 1.2.2 договора стороны согласовали оказание услуг исполнителем в пользу заказчика в следующих размерах:

- судебно-исковая работа (сбор документов, подготовка и подача иска) – 10 000 рублей,

- ведение дела в Арбитражном суде Кировской области, как суде первой инстанции, в том числе участие исполнителя в судебных заседаниях – 20 000 рублей.

Стоимость услуг и порядок расчетов указан в разделе 4 договора

В качестве доказательств перечисления денежных средств истцом исполнителю представлены квитанции на общую сумму 30 000 рублей (приложены к исковому заявлению и ходатайству от 20.07.2022).

Согласно части 1 статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Интересы истца при рассмотрении спора представлял ФИО6.

Объем услуг, оказанных представителем истца, их относимость к рассмотренному делу; факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявления, указывает на неразумность заявленного размера судебных расходов.

В пункте 11 Постановления № 1 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 13 Постановления № 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение разумности расходов истец ссылается на рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденные Советом ННО «Адвокатская палата Кировской области».

Отсутствие у представителя истца ФИО6 статуса адвоката не имеет определяющего значения для рассматриваемого спора, не исключает доказательственного значения сведения о расценках и не свидетельствует само по себе о неразумности судебных расходов.

В то же время суд отмечает, что указанные ставки не учитывают особенности конкретного дела, поэтому не могут являться эталоном разумности заявленных судебных расходов.

Суд учитывает существо и характер спора, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое квалифицированному специалисту для подготовки и оказания соответствующих услуг и полагает, что разумным размером судебных расходов, подлежащих возмещению истцу со стороны ответчика, является 13 000 рублей 00 копеек исходя из следующих размеров:

- судебно-исковая работа (сбор документов, подготовка и подача иска) – 5 000 рублей,

- ведение дела в Арбитражном суде Кировской области, как суде первой инстанции, в том числе участие исполнителя в судебных заседаниях (14.09.2022, 13.10.2022) – 8 000 рублей.

В остальной части требований надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на оплату государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: на истца относится 30 рублей 00 копеек, на ответчика – 1 970 рублей 00 копеек, которые взыскиваются с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 107078, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек убытков, 1 970 (одна тысяча девятьсот семьдесят) рублей 00 копеек расходов на уплату государственной пошлины, 13 000 (тринадцать тысяч) рублей 00 копеек расходов на оплату юридических услуг.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья В.А. Киселева