Решение от 30 августа 2017 г. по делу № А03-17892/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-17892/2016
31 августа 2017 года.
г. Барнаул


Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2017 г.

В полном объеме решение изготовлено 31 августа 2017 г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АКЗ», г. Барнаул (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Вавилон», г. Кемерово (ОГРН <***>) о взыскании 974 500 руб. долга, 350 820 руб. неустойки,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 (доверенность, паспорт),

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АКЗ» (далее - ООО «АКЗ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вавилон» (далее – ООО «Вавилон», ответчик) о взыскании 974 500 руб. долга, 350 820 руб. неустойки.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке оплаченного товара.

Ответчик мотивированный отзыв на исковое заявление, равно как и доказательства отсутствия задолженности, суду не представил.

Ответчик в судебное заседание не явился. Извещения арбитражного суда о времени и месте рассмотрении дела, направленные по юридическому адресу, возвращены без вручения с отметкой «истек срок хранения».

Кроме того, ответчику направлялась телеграмма по юридическому адресу, которая возвращена с отметкой «отсутствие адресата».

Таким образом, согласно п.2 ч.4 ст.123, ч.3 ст.156 АПК РФ арбитражный суд считает, что ответчик был извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

05.08.2015 между ООО «АКЗ» (продавец) и ООО «Вавилон» (покупатель) заключен договор № 2015-264, по условиям которого продавец обязался поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора сельскохозяйственную продукцию, именуемую в дальнейшем «товар», в ассортименте, количестве и по ценам, определенным в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.1 договора наименование, количество товара, сроки, цена и иные характеристики товара, поставляемого по настоящему договору, согласовываются сторонами в спецификациях.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что покупатель производит оплату за поставленный товар в порядке и на условиях предусмотренных настоящим договором и спецификациями. Оплата производится в срок указанный в спецификациях.

В спецификациях № 23,24,25 к договору поставки стороны определили, что продавец обязуется передать в собственность покупателя товар на условиях 100% предоплаты за товар в течение 2-х банковских дней с момента подписания настоящего договора и выставления счета продавцом.

Во исполнение условий договора истец поставил обществу с ограниченной ответственностью «Вавилон» товар на общую сумму на сумму 8 574 100 руб., что подтверждается товарными накладными №642 от 11.08.2015, №643 от 12.08.2015, №651 от 13.08.2015, №657 от 14.08.2015, №664 от 18.08.2015, №691 от 26.08.2015, №692 от 26.08.2015, №693 от 26.08.2015, №697 от 27.08.2015, №705 от 31.08.2015, №707 от 01.09.2015, №715 от 03.09.2015, №731 от 08.09.2015, №734 от 09.09.2015, №747 от 11.09.2015, №764 от 15.09.2015, №774 от 17.09.2015, №32 от 16.09.2015, №795 от 23.09.2015, №796 от 23.09.2015. №834 от 01.10.2015, №838 от 01.10.2015, №845 от 02.10.2015, №869 от 08.10.2015, №877 от 09.10.2015, №889 от 15.10.2015, №938 от 28.10.2015, №950 от 29.10.2015, №187 от 03.03.2016, №199 от 11.03.2016, №263 от 30.03.2016.

Ответчик произвел частичную оплату долга в сумме 7 599 600 руб., что подтверждается пдатежными поручениями, в результате чего задолженность составила 974 500 руб.

Учитывая, что основной должник не оплатил задолженность за поставленные товары, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании долга.

Между сторонами возникли вытекающие из договора поставки обязательственные правоотношения, регулируемые параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (часть 1).

Факты получения ответчиком товара, наличия и размер задолженности подтверждается договором поставки №2015-264 от 05.08.2015, спецификациями к нему, товарными накладными, частичной оплатой долга и не оспариваются ответчиком.

Кроме того, между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 05.08.2015 по 29.06.2016, согласно которому за ответчиком числится задолженность в размере 974 500 руб.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств оплаты товара в материалы дела не представил, наличие долга не оспорил, возражений относительно заявленных в рамках настоящего дела требований не заявил.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности за поставленный ответчику товар в размере 974 500 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период 01.04.2016 по 01.10.2016 в размере 350 820 руб., начисленной в соответствии с пунктом 5.3 договора.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.4 договора в случае нарушения покупателем срока оплаты стоимости товара покупатель оплачивает продавцу пеню в размере 0,2% от неоплаченной в согласованный срок суммы за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки, суд находит его верным, в связи с чем исковые требования о взыскании неустойки в размере 350 820 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка по ее уплате, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь статьями 27, 65, пунктом 3.1 статьи 70, 110, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вавилон», г. Кемерово (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АКЗ», г. Барнаул (ОГРН <***>) 974 500 руб. долга, 350 820 руб. пени, 3000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вавилон», г. Кемерово (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 26 253 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Пашкова