Решение от 4 ноября 2019 г. по делу № А56-53130/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-53130/2019
04 ноября 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 04 ноября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ ИНЖИНИРИНГОВЫЙ ЦЕНТР" (адрес: Россия 192012, Санкт-Петербург, Обуховской Обороны пр. 116/1/Е/715; Россия 195279, Санкт-Петербург, пр Ударников д 22 к 4 кв 28 (пр-ль Ли О.А.), ОГРН: 1137847101237; 1137847101237);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИП-ЭНЕРГО" (адрес: Россия 115035, г. МОСКВА, САДОВНИЧЕСКАЯ 13/11; Россия 123557, г. МОСКВА, ПЕРЕУЛОК. ТИШИНСКИЙ Б., 26, 13-14, ПОМ XII, ОГРН: );

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 12.05.2019),

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ ИНЖИНИРИНГОВЫЙ ЦЕНТР» (далее – Центр) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СИП-ЭНЕРГО» (далее – Общество) о взыскании по договору от 25.05.2018 № ИИ-065 на выполнение следующих видов работ на объекте ПАО «ФСК ЕЭС»: «ВЛ 220 кВ Нововоронежская АЭС-2 - Бутурлиновка с ПС 220 кВ Бутурлиновка. Корректировка» (далее - Объект): инженерные изыскания; выполнение самостоятельного сбора исходных данных, необходимых для выполнения Работ по Договору, в том числе с выездом на Объект; корректировка проектной документации по результатам инженерных изысканий и разработку раздела проектной документации «Перечень мероприятий по охране окружающей среды»; сопровождение и получение положительного заключения Государственной экспертизы корректируемых/разрабатываемых разделов проектной документации (далее – Договор): 6 899 000 руб. задолженности и 1 172 000 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по состоянию на 06.05.2019.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Центр (подрядчик) и Общество (заказчик) заключили Договор.

Работы должны быть выполнены в 4 этапа:

1) предварительное обследование 10% опор ВЛ 110 кВ;

2) гидрометеорологич. по пойме р. Битюг (включая справки по Объекту), гидрометеорологич. по ВЛ 220 и площадкам ПС, геологические по пойме р. Битюг, геологические по ВЛ 220 и площадкам ПС;

3) геодезические по пойме р. Битюг, геодезические по ВЛ 220 и площадкам ПС, геодезические по ВЛ 110 для ВОЛС, окончательное обследование опор ВЛ 110 кВ;

4) экологические по пойме р. Битюг (включая справки по объекту), экологические по ВЛ 220 и площадкам ПС, ПМООС по ВЛ 220 и площадкам ПС, ПМООС на ВЛ 110 кВ, разработка проекта расчетной СЗЗЗ ПС Бутерлиновская-2 с согласованием.

Согласно пункту 3.2.6 Договора работы подлежат оплате в течение 30 дней с момента подписания актов выполненных работ по этапу; окончательный расчет производится в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта об исполнении обязательств по Договору (пункт 3.2.7 Договора).

В соответствии с пунктом 7.1 Договора заказчик за нарушение договорных обязательств уплачивает подрядчику за нарушение сроков расчетов за выполненные работы, в отношении которых составлены акты о приемке выполненных работ (по первому или второму этапу работ), а также по акту сдачи-приемки результата выполненных работ по Договору – пени в размере 0,1% от просроченной к оплате денежной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от цены Договора.

Сторонами без каких-либо замечаний подписаны следующие Акты сдачи-приемки выполненных работ:

№ 1 от 26.07.2018 на 150 000 руб. – 1 этап;

№ 2 от 10.09.2018 на 2 410 000 руб. – 2 этап;

№ 3 от 30.10.2018 на 1 220 000 руб. – 3 этап;

№ 4 от 30.10.2018 на 4 280 000 руб. – 3 этап;

№ 5 от 30.10.2018 на 3 210 000 руб. – 4 этап;

итоговый Акт об исполнении обязательств по Договору б/д б/н, согласно которому выполнено работ на 11 720 000 руб., с учетом перечисленных ранее 5 993 000 руб. заказчик обязан уплатить 6 899 000 руб.

Также сторонами подписан сводный Акт сверки взаимных расчетов по Договору за период с январь 2018 года по ноябрь 2018 года, по которому ответчик подтвердил наличие задолженности перед истцом в сумме 6 899 000 руб.

В связи с тем, что направленная ответчику претензия от 07.02.19 (почтовое отправление Почтой России № 19201232127574, получена 27.02.19 и 19201232127611, получена 19.02.19) об оплате выполненных работ по вышеуказанному договору в полном размере в сумме 6 899 000 рублей, оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с указанным исковым заявлением.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что размер задолженности составляет 6 449 000 руб. а не 6 899 000 руб., поскольку акт от 30.10.2018 № 5 подписан на 3 210 000 руб.; в силу буквального толкования пункта 7.1 Договора пеня может быть начислена только за просрочку оплаты 1 и 2 этапов, истец в нарушение пункта 2.1.3 Договора не представил результаты выполненных работ на материальных носителях, указанный в пункте 3.2.6 Договора счет на оплату, предусмотренный пунктом 6.1.7 Договора акт не составлялся сторонами.

Истец, в свою очередь, указал, что первоначально представленный акт от 30.10.2018 № 5 имеет опечатку в сумме выполненных работ – вместо 3 210 000 руб. должно быть указано 3 660 000 руб., впоследствии сторонами был подписан откорректированный акт; указанное также подтверждается подписанными сторонами итоговый Акт об исполнении обязательств по Договору и актом сверки, а также протоколом согласования договорной цены.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Надлежащее выполнение подрядчиком работ по Договору и сдача результата работ ответчику подтверждается представленными в материалы дела подписанным заказчиком актом выполненных работ.

Довод ответчика о неподписании сторонами предусмотренного пунктом 3.2.6 Договора Акта об исполнении обязательств по Договору опровергается материалами дела.

При этом согласно указанному акту, а также акту сверки задолженность ответчика составляет 6 899 000 руб., также сторонами подписан акт от 30.10.2018 № 5 на 3 660 000 руб.

Доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком не представлены.

Таким образом, требование о взыскании задолженности надлежит удовлетворить в полном объеме.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании 1 172 000 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по состоянию на 06.05.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан ошибочным.

Исходя их буквального толкования пункта 7.1 Договора, суд считает обоснованным довод ответчика о том, что Договором предусмотрено начисление неустойки только за просрочку оплаты первого и второго этапов выполненных работ.

Просрочка по первому этапу отсутствует, просрочка по второму этапу составляет период с 11.09.2018 по 06.05.2019, размер пени за указанный период равен 344 148 руб.

Именно в указанной части надлежит удовлетворить требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ.

Возражения ответчика относительно невыставления счета надлежит отклонить, поскольку основанием для оплаты является факт выполнения работ и их приемка заказчиком – работы приняты по актам, в соответствии с пунктом 3.2.6 Договора оплата привязана к подписанию таких актов, отсутствие счета не является препятствием для оплаты фактически выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СИП-ЭНЕРГО" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ ИНЖИНИРИНГОВЫЙ ЦЕНТР" 6 899 000 руб. задолженности, 344 148 руб. пеней, 56 857 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А. А.