Решение от 2 мая 2018 г. по делу № А41-57779/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-57779/17
3 мая 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 24.04.2018

Полный текст решения изготовлен 03.05.2018


Арбитражный суд Московской области в составе судьи  Ю.Г. Гвоздева при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.К. Егикян рассмотрел  в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  ООО «Интерис» (ИНН <***>) к ООО «Эмекс.ру» (ИНН <***>)

о взыскании задолженности за поставленные товары и процентов за пользование денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность, удостоверение адвоката),

от ответчика: ФИО2 (доверенность, паспорт РФ),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Интерис» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением ООО «Эмекс.ру» (далее – ответчик, покупатель) с  требованиями (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ) о взыскании задолженности по оплате товара  в размере 296956,27 руб., процентов за пользования денежными средствами в размере 21418,18 руб.

Ответчик требования не признал, представил отзыв по делу.

Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось по причинам, зависящим от истца (неявка представителя, ходатайство об отложении, необходимость уточнения заявленных требований и представления дополнительных доказательств).

В судебное заседание 24.04.18 явились представители сторон, истец просил уточненные исковые требования (задолженность по оплате товара  в размере 296956,27 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 21418,18 руб.) удовлетворить, ответчик просил отказать в их удовлетворении.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, отзыве на заявление, объяснениях представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Истцом в адрес ответчика в период с 06.01.2017 по 03.04.2017 осуществлены поставки товаров, оформленные товарными накладными №№ 1,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,16,17,18,19,20,21,22,23,24,25,26,27,28,29,30,31,32,35,36,37,38,39,40,41,42,43,44,45,46,47,48,49,50,51,52,53,54,55,56,57,58,59,61 на общую сумму 998 775 рублей.

По сведениям истца поставленный товар принят ответчиком и не оплачен на сумму 296956,27 руб., в связи с чем, истец после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 390 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Суд соглашается с позицией истца о том, что поставки товаров являлись разовыми сделками купли-продажи.

Стороны не представили в дело доказательств того, что стороны в предусмотренной законом форме достигли соглашения об осуществлении поставок в рамках одного договора поставки. По смыслу статьи 437 ГК РФ размещенные на сайте www.emex.ru. условия поставки товаров ОФ-1П публичной офертой не являются, при этом единые условия поставок сторонами не согласованы.

Поскольку ГК РФ не устанавливает специальных требований к форме договора поставки, то такой договор может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

По рассматриваемому делу истцом представлены доказательства поставки товаров ответчику в виде товарных накладных, что свидетельствует о возникновении между сторонами обязательств из договора поставки на условиях, указанных в ГК РФ.

На накладных имеются отметки ответчика о принятии товаров. В материалы дела не представлены надлежащие доказательства выявленных в ходе приемки товаров расхождений по количеству или качеству поставленного товара. Следовательно, у покупателя возникла обязанность оплатить принятый товар.

По сведениям истца ответчик обязательство по оплате не исполнил.

Суд отклоняет доводы ответчика о необходимости зачесть в счет задолженности по поставленным товарам начисленные штрафы.

В деле отсутствуют доказательства как согласования сторонами сроков поставки товаров по конкретным товарным партиям, так и зафиксированные факты нарушения поставщиком указанных сроков или отказы от выполнения принятых заказов.

Относительно штрафов по выявленным контрафактным товарам, суд исходит из положений статьи 513 ГК РФ, согласно которым товар должен был быть проверен по качеству в момент приемки. Иных условий принятия товаров по качеству стороны не согласовывали. Кроме того, покупатель не сообщал поставщику о предпринятых им впоследствии мерах по проверке качества товаров на предмет  контрафактности, истец отсутствовал при осмотре и экспертизе принятого товара. Истец обоснованно указал, что невозможно идентифицировать указанные ответчиком товары в качестве контрафактных именно как товары, поставленные истцом.

Суд также отклоняет доводы ответчика об оплате товара со ссылкой на представленные в дело платежные поручения, поскольку при отсутствии в платежных поручениях оснований платежа указанные в них денежные средства зачтены в счет оплаты товаров, поставленных ранее 06.01.2017. Суд также отклоняет ссылку ответчика на акт по форме ТОРГ-2, поскольку спорная сумма учтена в расчете истца.

При таких обстоятельствах заявленное требование о взыскании суммы задолженности в размере 296956,27 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Согласно расчету, истец требует уплаты процентов по правилам статьи 395 ГК РФ по состоянию на 30.11.2017 в сумме 21418,18 рублей.

Ответчик контрарасчет процентов не представил.

Судом расчет процентов проверен и признается выполненным методически и арифметически правильно, в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ и установленными по делу обстоятельствами.

Следовательно, заявленное требование также признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 9320 рублей (п/п №5 от 11.07.2017, чек-ордер от 30.10.2017 №4876), подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "ЭМЕКС.РУ" в пользу ООО "Интерис" основной долг в размере 296956,27 рублей, проценты в размере 21 418,18 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9320 рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Московской области.


Судья                                                                                          Ю.Г. Гвоздев