Решение от 15 мая 2023 г. по делу № А32-60410/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-60410/2022
г. Краснодар
15 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 15 мая 2023 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Куликова О.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авагимовым Г.М., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комьюнити» (ИНН <***>, ОГРН <***>)к обществу с ограниченной ответственностью «Оникс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 990 808 рублей 98 копеек,

при участии в заседании представителя истца ФИО1, установил следующее.


В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Комьюнити» (далее – общество, ООО «Комьюнити») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оникс»(далее – компания, ООО «Оникс») о взыскании 990 808 рублей 98 копеек, из которых 640 859 рублей 61 копейка основного долга, 349 949 рублей 37 копеек неустойки за период с 10.12.2020 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 29.11.2022, неустойки начисленной на сумму основного долга в размере 640 859 рублей 61 копейки из расчета 0,1 % в день, начиная с 30.11.2022 по день фактической оплаты.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании в соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10.04.2023 до 17.40 часов. После перерыва судебное заседание продолжено.

Судебное заседание проведено с учетом положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

4 февраля 2019 года между ООО «Комьюнити» (поставщик) и ООО «Оникс» (покупатель) был заключен договор поставки № 17 (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется в течение срока действия договора поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты по наименованию (номенклатуре), ассортименту, качеству, в количестве, по цене, в порядке и в срок, согласно условиям настоящего договора и заявок к нему.

Согласно пункту 1.3 договора, поставка нефтепродуктов, осуществляется на основании заявки покупателя. Условия поставки нефтепродуктов, не определенные договором, а также стоимость нефтепродуктов, сроки и базис поставки, количество и наименование нефтепродуктов, пункт назначения, реквизиты грузополучателя, согласовываются сторонами путем подписания заявки к договору.

В соответствие с пунктом 5.1 договора, если сторонами не согласовано иное, покупатель обязан в течение двух рабочих дней с момента выставления счета поставщиком, произвести 100 (сто) процентную предоплату за поставляемые нефтепродукты, в противном случае Поставщик имеет право изменить цену поставляемых нефтепродуктов. Поставщик оставляет за собой право не осуществлять поставку до поступления 100% оплаты на расчетный счет поставщика.

Во исполнение условий договора поставки поставщик на основании заявки покупателя от 07.12.2020, поставил в адрес покупателя нефтепродукты на базисе поставке «франко-склад грузополучателя»:

Дизельное топливо (согласованный вид и наименование – топливо низкозастывающее) в количестве 16,68 т. на сумму 683 880 рублей.

Срок оплаты до 09.12.2020 включительно (счет на оплату от 07.12.2020 № 3583).

Согласно пункту 3.2.3 договора, документальным подтверждением полного исполнения поставщиком обязательств по поставке нефтепродуктов по наименованию номенклатуре, количеству, качеству, цене, сроку и порядку, заявленных покупателем, будет являться подписанный покупателем (иным уполномоченным им лицом) универсальный передаточный документ или транспортная накладная или товарно-транспортная накладная (в случае оформления).

Датой поставки нефтепродуктов считается дата, указанная в универсальном передаточном документе или транспортной накладной или товарно транспортной накладной (в случае оформления), свидетельствующая о принятии нефтепродуктов покупателем (иным уполномоченным им лицом) (пункт 3.2.4 договора).

Поставщик реализовывал товар надлежащего качества в соответствии с условиями об ассортименте и требованиями договора в течение всего срока действия договора, исполняя свои обязательства перед ответчиком в полном соответствии с требованиями договора.

Однако, ответчик обязательства по оплате надлежащим образом не исполнил, полученный товар не оплатил.

В результате чего у компании образовалась задолженность перед истцом в размере 640 859 рублей 61 копейки.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 04.06.2021 (исх.7/06) с требованием об уплате задолженности, оставленная последним без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Договор, заключенный между сторонами, является договором поставки, к которому применяются правила, содержащиеся в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), который обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим, законом, иными правовыми актами или договором купли продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что надлежащими и достаточными доказательствами приема- передачи товара по договору поставки являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товароматериальных ценностей, в частности, товарные накладные по форме № ТОРГ-12, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства (содержащие дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество).

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Обязательства по заключенному между сторонами договору исполнены истцом надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, ответчик доказательств оплаты существующей перед обществом задолженности не представил.

Довод покупателя, что у него не было возможности исполнить обязательства в связи с тем, что он прекратил свою основную деятельность по добыче полезных ископаемых, в связи полной выработкой залежей на принадлежащем ответчику земельном участке и невозможности получения новой лицензии на добычу полезных ископаемых, что привело к тяжелому финансовому положению компании, не может служить основанием для снижения неустойки, т.к. как отмечено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) доводы ООО «Оникс» о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кроме того, покупатель в отзыве указывает, что у него не было возможности исполнить обязательства перед обществом по вышеуказанным обстоятельствам, но при этом как следует из отзыва компании в рамках дела о несостоятельности (банкротства) № А32-13523/2022-63/174-Б возбужденного в отношении ответчика, им в период с 18.03.2022 по 14.09.2022 были погашены в полном объеме требования кредиторов всех очередей, в том числе ИФНС, что свидетельствует о недостоверности доводов компании об отсутствии возможности исполнить обязательство перед истцом, обязанность по исполнению которого возникло еще 07.12.2020.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве на заявление, подлежат отклонению, поскольку они основаны на ошибочном применении норм материального права.

Таким образом, суд, руководствуясь частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, считает требование истца о взыскании задолженности в размере 640 859 рублей 61 копейки с ответчика правомерным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 349 949 рублей 37 копеек неустойки за период с 10.12.2020 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 29.11.2022.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.4 договора, в случае неоплаты или несвоевременной оплаты каких-либо сумм по договору, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной гуммы за каждый календарный день просрочки.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, подписав договор, ответчик выразил свое согласие со всеми их условиями, в том числе и размером ответственности.

Судом рассмотрено и отклонено ходатайство компании об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Обстоятельства, позволяющие уменьшить размер неустойки отсутствуют, применительно к настоящему спору ставка неустойки: 0,1 % за каждый день просрочки, что составляет (0,1 % х 365/366 дней) 36,5 % или 36,6 % в год, не является чрезмерной высокой.

Компанией не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Представленный в материалы дела расчет неустойки судом проверен и признан верным.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании неустойки за спорный период в размере 349 949 рублей 37 копеек подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании суммы неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере неустойки начисленной на сумму основного долга в размере 640 859 рублей 61 копейки из расчета 0,1 % в день, начиная с 30.11.2022 по день фактической оплаты.

Согласно положениями, указанным в пункте 1 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В связи с чем, суд полагает возможным удовлетворить требования истца, взыскав неустойку, начисленную на сумму основного долга в размере 640 859 рублей 61 копейки из расчета 0,1 % в день, начиная с 30.11.2022 по день фактической оплаты.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 65, 71, 110, 123, 156, 163, 170 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оникс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комьюнити» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 640 859 рублей 61 копейку основного долга, 349 949 рублей 37 копеек неустойки, начислять неустойку на сумму основного долга в размере 640 859 рублей 61 копейку из расчета 0,1 % за каждый день просрочки начиная с 30.11.2022 по день фактической оплаты, а также 22 816 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья О.Б. Куликов