Решение от 18 февраля 2025 г. по делу № А28-8321/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102 http://kirov.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А28-8321/2024
г. Киров
19 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2025 года В полном объеме решение изготовлено 19 февраля 2025 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Будимировой М.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Татариновой О.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ТриКОМ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 612260, <...>)

к муниципальному унитарному предприятию «Вулкан» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 612260, <...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Терминал Т» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 612260, Кировская область, г. Яранск, <...>)

о взыскании 14 033 623 рублей 22 копеек,

при участии в судебном заседании представителей: от истца - ФИО1, по доверенности от 02.07.2024;

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом; от третьего лица – не явился, извещено надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТриКОМ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Вулкан» (далее - ответчик) о взыскании 2 606 158 рублей 00 копеек задолженности, 497 983 рублей 27 копеек неустойки по договору поставки от 27.02.2023 № 02/2023-У, 5 612 511 рублей 45 копеек задолженности, 863 765 рублей 52 копеек неустойки по договору поставки от 31.03.2023 № 03/2023-У, 3 991 400 рублей 00 копеек задолженности, 461 804 рублей 98 копеек неустойки по договору поставки от 18.01.2023 № 01/2023-У, неустойки в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки, начисленной на сумму задолженности, начиная с 06.07.2024 по день фактической оплаты, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 330, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

К участию в деле привлечено третье лицо.

В ходе судебного процесса истец отказался от требований о взыскании задолженности по договорам поставки в связи с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований после обращения с иском в суд, последствия частичного отказа от иска известны и понятны, просит взыскать с ответчика 994 705 рублей 70 копеек неустойки по договору поставки от 27.02.2023 № 02/2023-У, 1846 665 рублей 69 копеек неустойки по договору поставки от 31.03.2023 № 03/2023-У, 1 004 206 рублей 56 копеек неустойки по договору поставки от 18.01.2023 № 01/2023- У, а также расходы по уплате госпошлины.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд принимает уточнение исковых требований и частичный отказ от иска к рассмотрению.

В соответствии со статьей 150 АПК РФ производство по делу в части взыскания задолженности в размере 12 210 069 рублей 45 копеек подлежит прекращению.

Истец в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивает.

Ответчик, третье лицо явку в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик в отзыве просит снизить размер неустойки.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения истца, исследовав имеющиеся материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписаны договоры поставки от 27.02.2023 № 02/2023-У, от 31.03.2023 № 03/2023-У, от 18.01.2023 № 01/2023-У. В соответствии с пунктом 3.3. договоров расчет за поставленный товар производится в течение 150 календарных дней со дня следующего после дня подписания заказчиком товарных накладных. В соответствии с пунктом 7.3. договоров в случае просрочки оплаты товаров поставщик вправе потребовать уплату пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар (в материалы дела представлены УПД).

Поскольку оплата за полученный товар ответчиком не произведена, истец направил ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства возникают, в том числе из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его

условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки товара подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

На момент рассмотрения спора задолженность за поставленный товар ответчиком погашена.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения сроков оплаты поставленного товара подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнут.

Расчет пени произведен истцом в соответствии с условиями договора.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательства несоразмерности пени и необоснованности выгоды истца (с

учетом суммы задолженности, периода просрочки и т.д.) ответчиком, вопреки

требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлены. Суд не находит оснований для снижения пени. Исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной

пошлины в размере 93 168 рублей 00 копеек подлежат взысканию с ответчика в

пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального унитарного предприятия «Вулкан» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 612260, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТриКОМ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 612260, <...>) 3 845 577 (три миллиона восемьсот сорок пять тысяч пятьсот семьдесят семь) рублей 95 копеек неустойки, 93 168 (девяносто три тысячи сто шестьдесят восемь) рублей 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Прекратить производство по делу в части взыскания 12 210 069 рублей 45 копеек задолженности.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья М.В. Будимирова