Решение от 9 января 2023 г. по делу № А14-2903/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е



г. Воронеж Дело №А14-2903/2022

«09» января 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено 09 января 2023 года.


Судья Арбитражного суда Воронежской области Стеганцев А.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВПД Региональная сеть», г. Москва (ОГРН <***> ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГТМ», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности, пени

без вызова сторон

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ВПД Региональная сеть» (далее – истец, ООО «ВПД Региональная сеть») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «ГТМ» (далее – ответчик, ООО «ГТМ») о взыскании задолженности в размере 458 412,15 руб., пени в период с 12.10.2021 по 14.01.2022 в размере 43 053,48 руб.

Определением от 02.03.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.04.2022 с общества с ограниченной ответственностью «ГТМ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВПД Региональная сеть» взысканы задолженность в размере 458 412,15 руб., пени за период с 12.10.2021 по 14.01.2022 в размере 43 053,48 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 029 руб..

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.04.2022 по делу №А14-2903/2022 было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.10.2022 решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.04.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 по делу №А14-2903/2022 были отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Определением от 24.10.2022 данное дело было принято к производству Арбитражным судом Воронежской области.

Ответчику было предложено представить отзыв на заявленные требования и сторонам представить доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений в срок до 11.11.2022. Судом установлен срок до 02.12.2022 для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен, исковые требования по существу не оспорены.

Иск рассматривается в порядке части 5 статьи 228 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 26.03.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №ВРВ2029/19 (далее – договор №ВРВ2029/19), в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить фурнитуру и комплектующие для изготовления окон и дверей. Поставщик обязуется поставить товар надлежащего качества, в количестве, комплектации, ассортименте и ценам, указанным в оферте покупателя, которую акцептовал поставщик (п.п. 1.1, 1.2 договора).

Согласно п. 3.2 указанного договора покупатель оплачивает товар в течение 18 календарных дней с даты поставки товара.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар по УПД №VRW0001859 от 24.09.2021, №VRW0001860 от 24.09.2021, №VRW0001862 от 27.09.2021 на общую сумму 458 412,15 руб. Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, задолженность составила 458 412,15 руб.

Претензия истца направленная в адрес ответчика с предложением погасить существующую задолженность, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Не выполнение ответчиком обязанности по оплате переданного товара, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.04.2022 с общества с ограниченной ответственностью «ГТМ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВПД Региональная сеть» взысканы задолженность в размере 458 412,15 руб., пени за период с 12.10.2021 по 14.01.2022 в размере 43 053,48 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 029 руб..

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.04.2022 по делу №А14-2903/2022 было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.10.2022 решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.04.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 по делу №А14-2903/2022 были отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив все в совокупности, суд первой инстанции считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 06.10.2022, которым были отменены решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.04.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 по делу №А14-2903/2022, указано, что новом рассмотрении дела суду надлежит с учетом изложенного устранить допущенные нарушения, оценить доводы и возражения сторон, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт в пределах заявленных требованиях с учетом требований ст. 170 АПК РФ.

На основании части 2¹ статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения сторон по своей правовой природе относятся к отношениям, регулируемым нормами ГК РФ о договоре поставки.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Таким образом, приняв надлежащим образом поставленный истцом товар, соответствующий установленному качеству, ответчик был обязан оплатить его стоимость.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки продукции ответчику в период действия договора установлен и подтверждается материалами дела документами (договором, УПД).

Ответчик документально и нормативно требования не оспорил, доказательств оплаты переданного товара не представил (статьи 9, 65, 131 АПК РФ).

Согласно п. 3¹ ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом установленных судом обстоятельств, исковые требования о взыскании с ответчика 458 412,15 руб. основного долга подлежат удовлетворению.

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения договорных обязательств по оплате поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 12.10.2021 по 14.01.2022 в размере 43 053,48 руб.

Главой 25 ГК РФ установлено, что за нарушение гражданско-правового обязательства законом или договором может быть предусмотрена неустойка.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно п. 5.3 вышеуказанного договора сторонами установлено, что в случае нарушения сроков оплаты товара, поставщик имеет право взыскать с покупателя пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10%.

Размер неустойки подтвержден расчетом истца и соответствует условиям договора №ВРВ2029/19.

Ответчиком данное исковое требование не оспорено, контррасчет не представлен.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик, при новом рассмотрении данного дела, после отмены постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.10.2022 решения Арбитражного суда Воронежской области от 25.04.2022 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 по делу №А14-2903/2022, ходатайство о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, суду не предъявил.

При этом исходя из материалов данного дела, ответчик при обращении с апелляционной жалобой в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и с кассационной жалобой в Арбитражный суда Центрального округа ссылался на то обстоятельство, что судом первой инстанции положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ не применялись и неустойка, размер которой по мнению ответчика является чрезмерной, не снижалась.

Учитывая данное обстоятельство, суд первой инстанции полагает необходимым рассмотреть довод ответчика о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

При этом, в силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (определения от 21.12.2000 №263-О, от 22.01.2004 №13-О, от 22.04.2004 №154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При этом степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ №7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Немотивированное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности арбитражного процесса (ст. 9 АПК РФ).

Размер договорной неустойки (0,1%) не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости. Договорная неустойка установлена по соглашению сторон, какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось, в связи с чем, ответчик должен был предвидеть возможные последствия нарушения обязательства по своевременной оплате поставленного ему товара.

Установление сторонами договора более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по ст. 333 ГК РФ.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 77 постановления Пленума ВС РФ №7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, основанием для снижения неустойки, предъявленной лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, является доказанность того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению другой стороной необоснованной выгоды.

Как следует из п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитор; возлагается на ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Проанализировав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности (статья 71 АПК РФ), суд установил, что ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины и наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, так и подтверждающих явную несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, с учетом рекомендаций Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в отношении критериев соразмерности неустойки, исходя из соотношения размера подлежащей к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, а также размера ключевой ставки ЦБ РФ в период просрочки, судом первой инстанции не усматривается оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера заявленной истцом к взысканию суммы неустойки.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, требования истца о взыскании с ответчика пени подлежат удовлетворению за период с 12.10.2021 по 14.01.2022 в размере 43 053,48 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом, при подаче иска в арбитражный суд, согласно платежному поручению №716 от 18.02.2022 в доход федерального бюджета была уплачена государственная пошлина в сумме 13 029 руб., что составляет размер государственной пошлины по делу.

С учетом результата рассмотрения дела, на основании положений статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 029 руб.

Руководствуясь ст. ст. 65, 70, 71, 123, 167-171, 177, 180, 181, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГТМ», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВПД Региональная сеть», г. Москва (ОГРН <***> ИНН <***>) задолженность в размере 458 412,15 руб., пени за период с 12.10.2021 по 14.01.2022 в размере 43 053,48 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 029 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.



Судья А.И. Стеганцев