Решение от 3 октября 2023 г. по делу № А42-562/2022

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск Дело № А42-562/2022

03.10.2023

резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Евсюковой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Заместителя прокурора Мурманской области в публичных интересах муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района в лице администрации муниципального образования Кандалакшский район (ОГРН <***>, <...>) к Комитету имущественных отношений и территориального планирования администрации муниципального образования Кандалакшский район (ОГРН <***>, <...>), ООО «КВК-2» (ОГРН <***>, <...> о признании недействительным (ничтожным) договора аренды, дополнительного соглашения к нему

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО2, служебное удостоверение

от ответчиков – Комитет - ФИО3 по доверенности от 12.08.2022 № 6, от Общества – ФИО4, по доверенности от 10.01.2023 № 9

установил:

Заместитель прокурора Мурманской области в публичных интересах муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района в лице администрации муниципального образования Кандалакшский район (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Комитету имущественных отношений и территориального планирования администрации муниципального образования Кандалакшский район (далее – ответчик 1, Комитет), ООО «КВК-2» (далее – ответчик 2, Общество) о признании недействительным (ничтожным) договора аренды, дополнительного соглашения к нему и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В ходе судебного разбирательства ответчиками в материалы дела представлены сведения о расторжении договора аренды недвижимого имущества № 39 от 01.12.2014 по соглашению сторон (соглашение от 30.06.2023). Как следует из документов, муниципальное имущество, поименованное в договоре аренды

№ 39 от 01.12.2014 передано администрации городского поселения Кандалакша Кандалакшского района.

Заявлением от 26.09.2023 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и отказе от иска в части. Просил признать недействительным (ничтожным) договор аренды № 39 от 01.12.2014, заключенный между администрацией муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района и обществом с ограниченной ответственностью «Кандалакшаводоканал-2» о предоставлении в аренду муниципального имущества, перечисленного в Приложении № 1 к договору с момента заключения и до 29.06.2023; признать недействительным (ничтожным) дополнительное соглашение от 27.08.2019 к договору аренду № 39 от 01.12.2014, заключенному между администрацией муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района и обществом с ограниченной ответственностью «Кандалакшаводоканал-2» о представлении в аренду муниципального имущества, перечисленного в Приложении № 1 к договору с момента заключения и до 29.06.2023.

В части требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, в виде обязания общества с ограниченной ответственностью «Кандалакшаводоканал-2» возвратить администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района муниципальное имущество, перечисленное в Приложении № 1 к договору аренды № 39 от 01.12.2014, заявил отказ от иска.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Рассмотрев ходатайство истца, суд полагает возможным принять частичный отказ от иска.

Принимая отказ истца от исковых требований, суд не установил обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 49 АПК РФ, которые препятствовали бы его удовлетворению, в связи с чем, принял частичный отказ истца от иска, признав, что такой отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, производство по настоящему делу в части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ, с учетом мнения сторон, уточнения иска приняты.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика 1 в судебном заседании поддержал правовую позицию отзыва на иск, против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель ответчика 2 в судебном заседании поддержал правовую позицию отзыва на иск, против удовлетворения исковых требований возражал.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой области в ходе проведения проверки установлено, что 01.12.2014 между администрацией муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района (далее - арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Кандалакшаводоканал-2» (далее - арендатор) на основании протокола рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе заключен договор аренды № 39 от 01.12.2014.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора арендодатель принял обязательства предоставить во временное пользование арендатору муниципальное имущество согласно перечню (Приложение № 1) для поставки потребителям товаров, оказания услуг в сфере водоснабжения с использованием передаваемого в аренду имущества. Срок действия договора с 01.01.2015 по 31.12.2019 (пункт 1.2 договора).

Согласно Приложению № 1 к договору во временное пользование передано 13 объектов водоснабжения, водопроводных сетей в г. Кандалакша, указанные объекты являются собственностью муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района.

Дополнительным соглашением от 27.08.2019 срок действия договора продлен до 31.12.2025.

В связи с ликвидацией администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района с 01.01.2021 (решение Совета депутатов городского поселения от 30.09.2020 № 25) полномочия по владению, пользованию, распоряжению муниципальным имуществом, находящимся в собственности муниципального образования городское поселение Кандалакша, исполняет администрация муниципального образования Кандалакшский район.

Дополнительным соглашением от 28.01.2021 изменено наименование арендодателя на Комитет имущественных отношений и территориального планирования администрации муниципального образования Кандалакшский район.

Проверкой установлено, что договор аренды № 39 от 01.12.2014 и дополнительное соглашение к нему от 27.08.2019 являются недействительными, поскольку заключены с нарушением специальных норм законодательства Российской Федерации, регулирующих правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения, устанавливающих порядок передачи прав владения и (или) пользования централизованными системами холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в муниципальной собственности, а также требований к проведению соответствующих конкурсных процедур.

Специальными нормами действующего законодательства, регулирующими

правоотношения по объектам водоснабжения в сфере концессионных отношений и подлежащими исполнению органами власти, и органами местного самоуправления, установлен специальный порядок передачи прав владения и пользования объектами водоснабжения, в соответствии с которым передача таких объектов возможна исключительно по концессионным соглашениям, если иное не установлено законом.

Выбор способа передачи прав владения и (или) пользования объектами коммунального назначения (аренда или концессионное соглашение) напрямую связано с датой ввода таких объектов в эксплуатацию. Данные требования исключают произвольный выбор формы конкурса и формы договора в отношении объектов водоснабжения и водоотведения.

Согласно информации, представленной администрацией муниципального образования Кандалакшский район, установить дату ввода в эксплуатацию 12 объектов, переданных по договору аренды от 01.12.2014 № 39 не представляется возможным, а объект водоснабжения: наружные сети на ул. Спекова, <...>

введен в эксплуатацию в 2011 году, в связи с чем по мнению истца, право пользования указанными объектами могло быть передано исключительно по концессионному соглашению.

Кроме того, дополнительное соглашение от 27.08.2019, на основании которого срок действия договора аренды продлен по 31.12.2025 также является по мнению истца ничтожным.

Законодательством предоставлены преимущества арендатору на заключение договора аренды государственного и муниципального имущества на новый срок перед другими лицами при соблюдении определенных условий. Неисполнение данных условий и заключение договоров аренды на новый срок без проведения торгов, в том числе заключение дополнительных соглашений, увеличивающих срок действия данных договоров, является нарушением требований, предусмотренных ч.9 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции.

При этом, использование оценки 2014 года при заключении дополнительного соглашения не основано на законе, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 4.2 и 4.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», для заключения договора аренды на новый срок без проведения торгов стороны должны достичь соглашения о новых условиях договора, в том числе об арендной плате, с соблюдением положений пункта 2 части 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ. Условие об арендной плате устанавливается судом на основании данных о размере такой платы, определенных оценщиком (пункт 1 части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции) на момент истечения срока предыдущего договора аренды.

Дополнительное соглашение от 27.08.2019 к договору аренды заключено на новый срок без проведения конкурса, а также без проведения оценки рыночной стоимости объектов аренды для определения размера арендной платы, указанная сделка является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Полагая, что оспариваемый договор аренды и дополнительное соглашение от 27.08.2019 нарушают права муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района на эффективное и рациональное использование муниципального имущества, собственником которого оно является, на поступление доходов в бюджет городского поселения от использования муниципального имущества, в связи с чем, у муниципалитета отсутствует возможность требовать от арендатора вовлечения его активов в обустройство и оздоровление объектов взятой им в аренду инфраструктуры с помощью проведения её реконструкции или модернизации в соответствии с положениями законодательства о концессионных соглашениях. Кроме того, заключение оспариваемого дополнительного соглашения без проведения конкурсных процедур исключает добросовестную конкуренцию на территории муниципального образования, в связи с чем, прокуратурой предъявлено в суд настоящее исковое заявление в интересах публично-правового образования.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд находит уточненный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из содержания приведенных норм права в их взаимной связи следует, что для признания сделки недействительной по иску заинтересованного лица требуется установление совокупности двух условий - несоответствие требованиям закона и нарушение прав или охраняемых законом интересов лица, оспаривающего сделку либо публичных интересов.

Оборотоспособность объектов систем холодного водоснабжения и водоотведения определена в части 1 статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении), согласно которой, отчуждение объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частную собственность, а равно и передача указанных объектов и прав пользования ими в залог, внесение указанных объектов и прав пользования ими в уставный капитал субъектов хозяйственной деятельности, не допускаются.

Закон о водоснабжении является специальным по отношению к Закону о банкротстве, поэтому поименованные в нем объекты не подлежат реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, и возвращаются в собственность соответствующего публично-правового образования не обремененными правом хозяйственного ведения. Как установлено судом реализация изъятого из оборота имущества с нарушением норм действующего законодательства нарушает права и законные интересы кредиторов должника, собственника имущества, а также третьих лиц - граждан, являющихся непосредственными получателями коммунальных услуг в виде водоснабжения и водоотведения.

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица.

То есть, предъявленный истцом иск направлен на защиту правомочий собственника, в том числе, связанный с содержанием, распоряжением имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с абзацем 1 пункта 84 Постановления № 25 допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

Предприятие на основании статьи 295 ГК РФ не вправе сдавать в аренду принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество без согласия собственника, только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст. 209 ГК РФ).

В силу статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику или лицам, управомоченным законом или собственником на сдачу имущества в аренду.

В силу ограничений установленных статьи 41.1 Закона о водоснабжении, статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» передача прав владения и (или) пользования объектами централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, находящимися в государственной или муниципальной собственности возможна, в строго определенных случаях, в аренду по итогам конкурса либо только по концессионным соглашениям.

Указанные ограничения установлены в целях обеспечения надлежащей эксплуатации систем, надежного и стабильного водоснабжения всех потребителей и направлены на защиту публичных интересов, то есть интересов неопределенного круга лиц, обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан. Следовательно, заключение спорных договоров аренды, дополнительных соглашений к ним

нарушает статьи 41.1 Закона о водоснабжении, Федеральный закон от 21.07.2005

№ 115-ФЗ «О концессионных соглашениях».

Кроме того, оборотоспособность объектов систем холодного водоснабжения и водоотведения определена в части 1 статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», согласно которой, отчуждение объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частную собственность, а равно и передача указанных объектов и прав пользования ими в залог, внесение указанных объектов и прав пользования ими в уставный капитал субъектов хозяйственной деятельности, не допускаются.

Заключение спорных договоров аренды, дополнительных соглашений к ним нарушает требования закона и посягает на публичные интересы, нарушает права и законные интересы не только собственника имущества, но и третьих лиц - граждан, являющихся непосредственными получателями коммунальных услуг в виде водоснабжения и водоотведения. Именно поэтому, в защиту публичных интересов, прав и законных интересов граждан Закон устанавливает особые правила не только по распоряжению такими объектами, но и ограничения по передаче их во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 33 статьи 41.1 Закона о водоснабжении договор аренды систем и (или) объектов, указанных в части 1 настоящей статьи, заключенный с нарушением требований, установленных частью 3 или 24 настоящей статьи, является ничтожным.

Таким образом, договор аренды, заключенный с нарушением требований части 33 статьи 41.1 Закона о водоснабжении, является ничтожным и считается недействительным с момента его заключения.

Принимая во внимание, что спорный договор аренды заключен с нарушением требований действующего законодательства, в частности, статьи 41.1 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении», статьи 13 Федерального закона «О концессионных соглашениях», то указанный договор аренды № 39 от 01.12.2014 с дополнительным соглашением к нему является ничтожным.

Доводы ответчиков, изложенные в отзыве на иск, отклоняются судом как неправомерные и необоснованные.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку при подаче иска истец не уплачивал государственную пошлину, на основании положений статьи 110 АПК РФ и статьи 333.17 НК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежит отнесению на ответчика 2 в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

частичный отказ от иска принять.

Производство по делу в части применения последствий недействительности ничтожной сделки, в виде обязания общества с ограниченной ответственностью «Кандалакшаводоканал-2» возвратить администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района

муниципальное имущество, перечисленное в Приложении № 1 к договору аренды № 39 от 01.12.2014, прекратить.

Иск удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор аренды № 39 от 01.12.2014, заключенный между администрацией муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района и обществом с ограниченной ответственностью «Кандалакшаводоканал-2» о предоставлении в аренду муниципального имущества, перечисленного в Приложении № 1 к договору с момента заключения и до 29.06.2023.

Признать недействительным (ничтожным) дополнительное соглашение от 27.08.2019 к договору аренду № 39 от 01.12.2014, заключенному между администрацией муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района и обществом с ограниченной ответственностью «Кандалакшаводоканал-2» о представлении в аренду муниципального имущества, перечисленного в Приложении № 1 к договору с момента заключения и до 29.06.2023.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кандалакшаводоканал-2» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Евсюкова А. В.