Решение от 2 июня 2020 г. по делу № А44-1461/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-1461/2020

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 июня 2020 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Л.А. Максимовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Беловой,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Новгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Леспромтрейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 549 059,02 руб.

при участии:

от истца: представителя ФИО1 по дов. от 17.01.2020 № 303;

от ответчика: генерального директора ФИО2, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ,

установил:

Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Новгородской области (далее - Министерство) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Леспромтрейд» (далее - Общество) о взыскании в доход областного бюджета неустойки за невыполненные работы по охране, защите и воспроизводству лесов по договору аренды лесного участка от 30.07.2008 № 122 – в сумме 2 549 059,02 руб.

Представитель Министерства в судебном заседании 27.05.2020 исковые требования поддержала в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель Общества в судебном заседании 27.05.2020 требования не оспорил; просил снизить размер неустойки, начисленной Обществу.

Судебное заседание прерывалось в порядке статьи 163 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

30.07.2008 между Комитетом лесного хозяйства Новгородской области (далее-Комитет) (в настоящее время переименован в Министерство) (арендодатель) и Обществом (арендатор) на основании приказа Комитета от 30.07.2008 № 351 и заявления Общества о переоформлении договора аренды участка лесного фонда от 15.01.2003, заключенного между ФГУ «Маревский лесхоз» и Обществом сроком на 25 лет, зарегистрированного в учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.02.2003, номер регистрации 53-01/05-01/2003-078 заключен договор аренды лесного участка № 122, согласно которому арендодатель, действующий в соответствии со статьями 72 и 74 Лесного кодекса Российской Федерации и Порядком приведения договоров аренды участков лесного фонда и договоров безвозмездного пользования участками лесного фонда в соответствии с Лесным кодексом Российской Федерации, утвержденным Приказом МПР России от 04.10.2007 года № 258, предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности общей площадью 6894 га, расположенный по адресу: Новгородская область, Марёвский муниципальный район, Марёвское лесничество, Марёвское участковое лесничество, кварталы №№ 6-8, 18-21, 30-32, 46-49, 58-62, 67, 68, 70, 234-248, 271, 275-277, 283, 284; Одоевском участковом лесничестве, кварталы №№ 51, 53, 54, 57-65, 71, согласно схеме расположения (плану) лесного участка, приведенной в приложениях № 1 и 2 к договору, сроком на 25 лет с 18.02.2003 по 17.02.2028, с целью заготовки древесины.

Договор аренды лесного участка № 122 от 30.07.2008 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области 04.12.2008 за № 53-53-03/046/2008-548.

Соглашением от 20.08.2014, зарегистрированным в установленном порядке (далее - соглашение), в договор внесены изменения (листы 22-23).

Пунктом 13 «е», «и», «к» договора предусмотрено, что Арендатор обязуется ежегодно в установленном порядке подавать лесную декларацию; осуществлять санитарно-оздоровительные мероприятия, лесовосстановление и уход за лесом на лесном участке в соответствии с законодательством, нормативно-технологическими требованиями и стандартами, действующими в лесном хозяйстве, за свой счет в объемах и сроки, которые указаны в проекте освоения лесов и в приложении № 6 к договору; осуществлять на лесном участке за свой счет ежегодную разрубку (расчистку) 10% квартальных просек, замену и постановку пришедших в негодность квартальных столбов в количестве 10% от количества кварталов на участке, ежегодную установку и содержание информационных аншлагов на пересечении дорог с границами лесного участка, предоставленного в аренду.

Приложением № 6 к договору установлены объемы и сроки исполнения работ по охране, защите, воспроизводству лесов и лесоразведению на арендуемом лесном участке.

Пунктом 15 договора установлена неустойка за неосуществление на лесном участке разрубки (расчистки) квартальных просек, замены квартальных столбов, установки и содержания информационных аншлагов на пресечении дорог с границами лесного участка, предоставленного в аренду – стоимость затрат, необходимых для выполнения их работ по действующим нормативам, а при их отсутствии согласно калькуляциям арендодателя; невыполнение работ по охране, защите и воспроизводству лесов, рубок ухода в молодняках, других лесохозяйственных мероприятий, предусмотренных договором, несвоевременную передачу лесных участков с проведенными мероприятиями в виде 3-х кратной стоимости затрат, необходимых для выполнения этих работ по действующим нормативам, а при их отсутствии согласно калькуляции арендодателя.

При проверке отчетов о защите лесов по форме 1-ЗЛ и отчета о воспроизводстве лесов и лесоразведении по форме 1-ВЛ Министерством установлено, что Обществом в установленные договором сроки не выполнены следующие работы: устройство минерализованных полос (плановый объем – 2 км; фактически выполнено – 0 км (2 км – 0 км = 2 км); уход за минерализованными полосами (плановый объем – 8 км; фактически выполнено – 0 км (8 км – 0 км = 8 км); посадка лесных культур (плановый объем – 34 га, фактически выполнено – 0 га (34 га – 0 га = 34 га); изготовление и установка средств наглядной агитации и предупредительных знаков по охране лесов от пожаров (плановый объем – 2 шт., фактически выполнено – 0 шт. (2 шт. – 0 шт. = 2 шт.).

В связи с чем, Министерство начислило Обществу неустойку в общей сумме 2 549 059,02 руб. (за невыполнение работ по устройству минерализованных полос 2 км. * 3 482,89 руб. * 3 = 20 897,34 руб.); за невыполнение работ по уходу за минерализованными полосами (8 км. * 3 010,57 руб. * 3 = 72 253,68 руб.); за невыполнение работ по посадке лесных культур (34 га * 23 902,56 руб. * 3 = 2 438 061,12 руб.); за невыполнение работ по изготовлению и установке средств наглядной агитации и предупредительных знаков по охране лесов от пожаров (2 шт. *8 923,44 руб. = 17 846,88 руб.).

Поскольку претензия в адрес Общества о добровольной уплате неустойки оставлена им без удовлетворения, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации (ЛК РФ) к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим ЛК РФ.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. В силу пункта 2 статьи 410 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из иска следует, что Министерство предъявило ко взысканию с Общества неустойку за невыполнение работ по устройству минерализованных полос 2 км. * 3 482,89 руб. * 3 = 20 897,34 руб. (в 3-х кратном размере стоимости); за невыполнение работ по уходу за минерализованными полосами (8 км. * 3 010,57 руб. * 3 = 72 253,68 руб.) (в 3-х кратном размере стоимости); за невыполнение работ по посадке лесных культур (34 га * 23 902,56 руб. * 3 = 2 438 061,12 руб.) (в 3-х кратном размере стоимости); за невыполнение работ по изготовлению и установке средств наглядной агитации и предупредительных знаков по охране лесов от пожаров (2 шт. * 8 923,44 руб. = 17 846,88 руб.), всего - 2 549 059,02 руб.

Неустойку за невыполнение работ по договору аренды Общество не оспорило, просило об уменьшении всех неустоек. Размер указанной неустойки соответствует условиям договора аренды лесного участка, не оспорен Обществом, признается судом правомерным.

Однако, согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из пункта 22 договора аренды № 122 от 30.07.2008 следует, что уплата неустоек и ущерба не освобождает арендатора от выполнения предусмотренных настоящим договором работ в установленный арендодателем срок.

Таким образом, суд полагает, что взыскание нестойки и ущерба в 3-х кратном размере стоимости работ приведет к получению истцом неосновательного обогащения; учитывая ходатайство Общества о снижении неустойки, суд полагает возможным снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в десять раз: с 2 549 059,02 руб. до 254 905,91 руб., что будет отвечать характеру, периоду нарушения и степени вины Общества.

Соответственно, исковые требования Министерства подлежат удовлетворению в части взыскания с Общества неустойки в сумме 254 905,91 руб., в остальной части исковые требования подлежат отклонению судом.

В соответствии со статьей 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы. В соответствии со статьей 110 АПК РФ при освобождении истца от уплаты госпошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая положения пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ), в доход федерального бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 575 руб., исчисленная пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Леспромтрейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Новгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) с зачислением в доход соответствующего бюджета неустойку за невыполнение работ по охране, защите и воспроизводству лесов по договору аренды лесного участка от 30.07.2008 № 122 – в размере 254 905,91 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Леспромтрейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 575 руб.

3.Исполнительный лист по пункту 1 резолютивной части решения выдать по вступлении настоящего решения в законную силу по письменному ходатайству взыскателя, по пункту 2 – по истечении десяти рабочих дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.

4.Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в течение месяца со дня его принятия; в Арбитражный суд Северо-Западного округа решение может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.А. Максимова