Постановление от 30 июня 2024 г. по делу № А48-226/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга Дело № А48-226/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2024. Постановление изготовлено в полном объеме 01.07.2024.

Арбитражный суд Центрального округа в составе

председательствующего К.Т. Захарова,

судей С.Г. Егоровой, М.В. Шильненковой,

при участии в заседании

от ответчика: ФИО1

(доверенность от 24.12.2021),

ФИО2

(доверенность от 04.05.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Водоканал» г. Невинномысск (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – истец, АО «Водоканал») на решение Арбитражного суда Орловской области от 25.12.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 по делу № А48-226/2023,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Водоканал» обратилось в суд с иском к акционерному обществу «ГМС Ливгидромаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ответчик, АО «ГМС Ливгидромаш») об обязании заменить товар ненадлежащего качества, поставленный на основании договора купли- продажи № 135/635 от 18.08.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Русэлпром. Электрические Машины».

Решением Арбитражного суда Орловской области, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой указало, что ответчиком не доказана, а судом не установлена вина истца в нарушении правил пользования товаром или его хранения, в связи с чем виновным в выявленных неисправностях является поставщик.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами,18.08.2021 АО «ГМС Ливгидромаш» (поставщик) и АО «Водоканал» (покупатель) заключен договор № 135/635, согласно Приложению № 1 к которому стороны согласовали поставку агрегата 1Д630-90 5АМН280С6 90 кВт стоимостью 532 920 руб.

Согласно п. 4.1 договора гарантийные обязательства поставщик несет на условиях, изложенных в техническом паспорте завода-изготовителя (24 месяца со дня ввода оборудования в эксплуатацию, но не более 36 месяцев с момента отгрузки).

В соответствии с п. 4.4 договора в случае выявления несоответствия качества и/или количества товара условиям договора покупатель немедленно извещает поставщика телеграммой и (или) факсимильным сообщением о выявлении несоответствия и обеспечивает составление акта с представителем поставщика либо, если поставщик откажется от участия в составлении данного акта, с участием компетентного представителя независимой организации, а по согласованию с поставщиком в одностороннем порядке. Расходы по привлечению независимой организации относятся на виновную сторону. Указанный акт является подтверждением факта несоответствия качества и/или количества товара условиям договора. Извещение поставщика о несоответствии количества и/или качества товара условиям договора является обязательным.

В силу п. 4.7 договора поставщик не несет ответственности, а равно каких-либо иных обязанностей в связи с недостатками товара, если они возникнут вследствие нарушения покупателем или третьими лицами правил хранения, транспортировки, установки, эксплуатации и/или технического обслуживания товара, допущенного после исполнения поставщиком обязанности по поставке товара согласно п. 3.3 договора.

Во исполнение договора АО «ГМС Ливгидромаш» по товарной накладной № 1414 от 16.02.2022 передало покупателю соответствующий агрегат.

22.11.2022 ООО «Кавказэлектросервис» по заказу АО «Водоканал»

проведены профилактические испытания электродвигателя агрегата, в процессе которых выявлена неисправность оборудования (заключение от 17.01.2023).

22.11.2022 истец по электронной почте уведомил ответчика о коротком замыкании в лобовой части электродвигателя агрегата.

24.11.2022 поставщик в целях установления причины поломки оборудования запросил у покупателя необходимые документы и информацию, а 02.12.2022 направил ООО «Русэлпром. Электрические Машины» (завод-изготовитель) полученное от покупателя рекламационное обращение.

Письмом от 02.12.2022 ООО «Русэлпром. Электрические Машины» сообщило, что для установления причины возникновения дефекта необходимо обследование двигателя с его разборкой в условиях сервисного центра завода-изготовителя, просило вернуть двигатель в сервисный центр, гарантировав в случае признания претензии обоснованной проведение ремонта или замену двигателя и возмещение расходов по доставке.

Поскольку истец на предложение ООО «Русэлпром. Электрические Машины» не ответил, письмом от 13.12.2022 потребовал от поставщика заменить поврежденное оборудование, ответчик отклонил претензию АО «Водоканал», указав на ее необоснованность.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В связи с наличием между сторонами спора о соответствии качества поставленного товара условиям договора и о причинах его поломки, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, по результатам проведения которой эксперт указал, что в электродвигателе агрегата имеется разрушение обмотки, замыкание на его корпус; причиной образования недостатков явилось изменение свойств изоляционных материалов, которое могло возникнуть как при изготовлении (использование некачественных материалов, нарушение технологии) так и при эксплуатации (эксплуатация в окружающей среде, с повышенной влажностью, низком качестве питающего напряжения).

Установить факт наличия или отсутствия манометра в момент выхода из строя агрегата не представляется возможным, так как на момент исследования агрегат демонтирован с места стационарной установки; само по себе наличие или отсутствие манометра (прибора для измерений давления жидкости и газа) не может влиять на выход из строя электродвигателя агрегата по причине замыкания обмотки на его корпус.

В цепях питания электродвигателя агрегата установлен автоматический выключатель КЭАЗ ВА57-35 с номинальным током срабатывания 200А и устройство мониторинга и защиты УМЗ-ПЭР-250. Автоматический выключатель исправен, предназначен для защиты электрической цепи от ненормальных режимов, в том числе замыкании на корпус, перегрузок и токов короткого замыкания и никак не защищает изоляцию указанного

двигателя от электрического пробоя.

Вызванный в судебное заседание эксперт ФИО3 пояснил, что именно является нарушением эксплуатации – эксплуатация при повышенном напряжении или при повышенной влажности; влажность эксперт не замерял; изоляция двигателя способна накапливать влажность, но информация на момент замыкания по влажности отсутствует; для эксплуатации прибора замеры влажности должны производиться, так как эксплуатация насоса в помещении с повышенной влажностью нарушает правила эксплуатации; по учету напряжения приборов не обнаружено; причиной выхода из строя может быть изменение напряжения; истец нарушил требования по контролю за работой агрегата.

Рассмотрев спор по существу, суды, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 432, 454, 469, 470, 474, 475, 476, 477, 506 и 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исследовав и оценив имеющуюся в деле совокупность доказательств, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Арбитражный суд кассационной инстанции находит выводы судов, положенные в основание принятых судебных актов, законными и обоснованными.

В силу п. 1 и 2 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Право покупателя требовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору предусмотрено п. 2 ст. 475 ГК РФ.

При рассмотрении возникшего между сторонами спора суды исходили из того, согласно пояснениям истца гигрометр и журнал фиксации показателей работы прибора по измерению влажности в помещении, в котором установлен агрегат, отсутствуют. Сведений о наличии манометров на всасывающем приборе и на напорной линии, а также об их показаниях и поверке АО «Водоканал» не представило. Присоединение оборудования производилось силами покупателя. До замыкания электродвигателя агрегата отказа в работе, в том числе шумов, нагрева прибора не происходило.

Из представленных в материалы дела сведений по эксплуатации (для электродвигателей), составленных АО «Водоканал», усматривается, что агрегат эксплуатировался в закрытом помещении с естественной вентиляцией, с повышенной влажностью (п. 7), что указывает на нарушение условий эксплуатации со стороны АО «Водоканал».

В заключении, составленном ООО «Кавказэлектросервис», сведения об оценке условий, в которых эксплуатировалось оборудование, не указаны.

При изложенных обстоятельствах, учитывая результаты проведенной по делу экспертизы и пояснения эксперта, суды пришли к выводам о нарушении покупателем правил эксплуатации поставленного агрегата (в связи с его эксплуатацией в помещении с повышенной влажностью в отсутствие поверенных приборов контроля и учета соответствующих показателей), об эксплуатационном характере причин поломки оборудования, а также о том, что истцом не подтвержден факт поставки оборудования ненадлежащего качества, и отказали в удовлетворении заявленных АО «Водоканал» требований.

Выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Орловской области от 25.12.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные ст. 291.1 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий К.Т. Захаров

Судьи С.Г. Егорова М.В. Шильненкова