Решение от 16 декабря 2020 г. по делу № А56-54060/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-54060/2020
16 декабря 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Суворова М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хертек В.Ч., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах"; (адрес: Россия 140002, Люберцы, Московская область, Парковая ул. 3; Россия 197342, Санкт-Петербург, Ушаковская наб. 5А, ОГРН: );

ответчик: ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЭНЕРГОКАПИТАЛ" (адрес: Россия 196105, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пер ЯКОВЛЕВСКИЙ 11, ОГРН: 1047855158482);

третье лицо: ООО "Малярно-Кузовной Центр Северо-Запад" (адрес: Россия 188660, поселок Бугры, Лен. обл. Всеволожский район, поселок Бугры, Севернее П. Бугры кварт.№5, ул.№3 уч.№29 стр.1, ОГРН: )

о взыскании 18 738,82 руб.

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: не явился, извещен

-от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Публичное акционерное общество Страховая Компания "РОСГОССТРАХ" обратился в суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ЭНЕРГОКАПИТАЛ" (далее –ответчик, ЗАО"ЭНЕРГОКАПИТАЛ") с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 18.738 руб. 82 коп.

Определением суда от 09.07.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 07.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ООО "Малярно-Кузовной Центр Северо-Запад" предварительное и судебное заседания назначены на 22.10.2020.

Как установлено материалами дела, истец перечислил в интересах ответчика денежные средства в размере 27 676,93 руб. по платежному поручению №202 от 22.08.2017, по договору страхования имущества СБ 78 № 5264652, за причиненный ущерб имуществу.

По условиям договора истец не должен был оплачивать 18 738,82 руб. так как в соответствии с п. 13.15 Правил №1 к правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171 предоставление документов из компетентных органов не требуется в случае повреждения (в любой комбинации):

- лакокрасочного покрытия не более одной детали, если иное не предусмотрено договором;

- одного элемента остекления кузова ТС ( за исключением остекления крыши ТС);

- внешнего штатного светового прибора ТС или светоотражателя, установленного заводом-изготовителем марки/модели ТС;

- внешнего штатного зеркала заднего вида, установленного заводом-изготовителем марки/модели ТС;

- внешней штатной радио-антенны, установленной заводом-изготовителем марки/модели ТС.

Поскольку документы из компетентных органов ответчиком представлены не были, направление на СТОА было выдано только по окраске бампера.

Специалистом ООО «Автоконсалтинг Плюс» не были учтены указания направления - в итоге произведена замена бампера.

Таким образом, оплата возмещения осуществлена без учета условий страхования, исключающих такую выплату. Денежные средства были перечислены в размере, выходящем за рамки обязательств по договору.

Таким образом, сумма перечисленная истцом в интересах ответчика представляет собой неосновательное обогащение ответчика и подлежит возврату истцу.

16.04.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением о возврате неосновательного обогащения. Указанная претензия была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Имеющимися в материалах дела документами подтверждается факт перечисления истцом на счет ответчика денежных средств.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик возражений по существу заявленных требований, доказательств возврата неосновательного обогащения в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с закрытого акционерного общества "ЭНЕРГОКАПИТАЛ" в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" 18.738 руб. 82 коп. неосновательного обогащения и 2.000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья Суворов М.Б.