Решение от 9 августа 2019 г. по делу № А48-9949/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

дело № А48-9949/2018
город Орёл
09 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 05.08.2019. Решение в полном объеме изготовлено 09.08.2019.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Парфёновой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарём судьи Киселевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью ЧОП «АСТ-ФЛАГМАН» (302006, <...> ИНН <***>, ОГРН <***>) к Государственному унитарному предприятию Орловской области «Орелпромэксплуатация» (302006, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 709 руб. 94 коп. за период с 15.02.2018 по 31.07.2018, а также расходов по оплате услуг представителя в сумме

10 000 руб., при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО1 (доверенность № 3 от 12.10.2018, предъявлен паспорт),

от ответчика – представитель ФИО2 (доверенность № 3 от 09.01.2019, предъявлен паспорт),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ЧОП «АСТ-ФЛАГМАН» (далее также истец, ООО ЧОП «АСТ-ФЛАГМАН») обратилось к Государственному унитарному предприятию Орловской области «Орелпромэксплуатация» (далее также ответчик, ГУП Орловской области «Орелпромэксплуатация») с исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате охранных услуг по контракту № Ф.2018.6919 от 22.01.18 в размере 577 353 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 680 руб. 95 коп. за период с 15.02.18 по 06.11.18, а также судебных расходов, в том числе по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В ходе рассмотрения дела, истец заявил об уменьшении размера исковых требований, в связи с отплатой ответчиком суммы основного долга, в порядке ст. 49 АПК РФ просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 709 руб. 94 коп. за период с 15.02.2018 по 31.07.2018.

Уточнение требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Мотивируя заявленные требования, истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту № Ф.2018.6919 от 22.01.2018, а именно отсутствие своевременной оплаты за оказанные услуги.

Ответчик сумму основного долга по вышеназванному контракту признает, возражал против начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 22.01.2018 между ГУП ОО «Орелпромэксплуатация» (заказчик) и ООО ЧОП «АСТ-ФЛАГМАН» (исполнитель) в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона № 0500500001117000015 от 10.01.2018 был заключен контракт № Ф.2018.6919 (далее – контракт № Ф.2018.6919), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по экстренному выезду сотрудников исполнителя по сигналу «Тревога» при срабатывании средств тревожной сигнализации, установленных в административных зданиях заказчика, а также работы по техническому обслуживанию систем тревожной и охранно-пожарной сигнализации по адресам: <...> и <...> (п. 1.5 контракта).

В соответствии с п. 1.3, 1.4. контракта исполнитель взял на себя обязательство осуществлять видеонаблюдение на территории объекта расположенного по адресу : <...> - ежедневно, круглосуточно, а так же организацию пропускного режима физическую охрану одним постом, объекта расположенного по адресу: <...> - ежедневно с 20.00 до 08.00 часов, выходные и праздничные дни круглосуточно.

Пропускной режим организуется в строго установленном Заказчиком порядке, в соответствии с нормативными документами ЧОП и Заказчика (1.4 контракта).

Согласно п. 1.6, 1.7 заказчик передает, а исполнитель принимает на себя работы по техническому обслуживанию системы видеонаблюдения и СКУД административных зданий (далее - оборудование), расположенных по адресам: г. Орел,

ул. Московская, д. 159 и г. Орел ул. Набережная Дубровинского, д. 70, принадлежащего заказчику. Техническое обслуживание (ТО), выполняемое исполнителем, включает в себя работы по обеспечению функционирования системы видеонаблюдения (ул. Московская, д. 159 и Набережная Дубровинского, д. 70) и СКУД (1-й этаж Набережная Дубровинского, д.70).

В соответствии с п. 2.1. цена контракта установлена в соответствии с результатами электронного аукциона и составляет 785 200 руб. 08 коп., НДС не облагается, которая остается неизменной в течение всего времени действия Контракта.

Исходя из требований пунктов 2.3, 2.4, 2.5, 2.6, 2.7 контракта: «оплата по контракту осуществляется по безналичному расчету путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в настоящем контракте. Исполнитель предоставляет заказчику счет (счет-фактуру), товарную накладную ежемесячно до 5 (пятого) числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказывалась услуга. Заказчик производит расчет за предоставленную услугу ежемесячно в течение 10 (десяти) банковских дней после получения счета (счета-фактуры), акта выполненных работ (услуг) предусмотренных разделом I контракта.

Датой (днем) оплаты стороны настоящего контракта считают дату (день) принятия банковским учреждением платежного поручения заказчика о перечислении денежных средств на расчетный счет исполнителя. Дата (день) принятия платежного поручения заказчика удостоверяется отметкой (штампом, печатью) банковского учреждения. В течение 5 (пяти) календарных дней со дня, следующего за днем оплаты предоставленной услуги, стороны обязуются подписать акт сверки взаиморасчетов по настоящему контракту.

Согласно п. 10.1 настоящий контракт вступает в силу с даты подписания его сторонами и действует до 31.12.2018, а части взаиморасчётов – до полного исполнения сторонами своих обязательств.

С 01.10.2018 на основании соглашения о расторжении контракта № Ф.2018.6919 от 22.01.2018 договорные отношения прекращены.

Как указал истец, им надлежащим образом исполнялись условия договора, ответчиком данное обстоятельство не оспаривалось.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих финансовых обязательств по контракту № Ф.2018.6919 от 22.01.2018 истцом была направлена в его адрес досудебная претензия исх. № 206 от 25.10.2018.

Письмом от 31.10.2018 исх. № 355 ГУП Орловской области «Орелпромэксплуатация» обратилось к ООО Частное Охранное Предприятие «ACT-

ФЛАГМАН» с предложением погашения задолженности по специальному графику (л.д. 40).

Письмом от 02.11.2018 № 24 ООО Частное Охранное Предприятие «ACT- ФЛАГМАН» отклонило предложенный ответчиком график погашения задолженности и поддержало требование о полном единовременном погашении долга (л.д.41)

В связи с не перечислением ответчиком денежных средств по контракту № Ф.2018.6919 от 22.01.2018 истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела платежными поручениями от 16.05.2019 № 310, от 27.05.2019 № 331, от 17.06.2019 № 388, от 25.06.2019 № 401, от 02.07.2019 № 437, от 01.08.2019 № 512 ответчик произвел погашение основного долга, в связи с чем, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2018 по 31.07.2018 в размере 39 709 руб. 94 коп.

Оценив все представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2018 по 31.07.2018 подлежат удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Частью 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Акты и счета, как доказательство надлежащего исполнения истцом обязательств были подписаны ответчиком, однако своевременная оплата по контракту № Ф.2018.6919 от 22.01.2018 ответчиком не производилась.

Материалами дела подтверждается, что основной долг ГУП Орловской области

«Орелпромэксплуатация» в размере 577 353 руб., погашен ответчиком в ходе рассмотрения данного дела.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. (п. 3, 4 ст. 395 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, главой 7 контракта № Ф.2018.6919 от 22.01.2018 для заказчика - ГУП Орловской области «Орелпромэксплуатация», не предусмотрены какие-либо виды неустойки.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ)»

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например, частью 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими

денежными средствами за период с 15.02.2018 по 31.07.2018, в связи, с чем довод ответчика о неправомерном применении истцом ст. 395 ГК РФ судом отклоняется, как несостоятельный.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что неисполнение условий контракта № Ф.2018.6919 от 22.01.2018 возникло вследствие вины ООО ЧОП «ACT-ФЛАГМАН» и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно производить с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Орловской области от 22.03.2019 по делу № А48-10989/2018, как несостоятельный по следующим основаниям.

Как следует из п. 7.8 контракта стороны освобождаются от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажут, что просрочка исполнения соответствующего обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Судом установлено, что в рамках дела № А48-10989/2018 ГУП Орловской области «Орелпромэксплуатация» оспаривалась законность контракта № Ф.2018.6919 от 22.01.2018, поскольку оспариваемый контракт является крупной сделкой для ГУП ОО «Орелпромэксплуатация», однако в нарушение требований п.3 ст. 23 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" контракт был заключен без согласия собственника имущества предприятия.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 22.03.2019 по делу № А48- 10989/2018 требования ГУП Орловской области «Орелпромэксплуатация» оставлены без удовлетворения на основании п. 5 ст. 166 ГК РФ.

Решение Арбитражного суда Орловской области от 22.03.2019 по делу № А48- 10989/2018 в судах апелляционной и кассационной инстанциях не оспаривалось, вступило в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившем в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют одни и те же лица.

С учетом изложенного, п. 7.8 контракта об освобождении от уплаты неустойки ответчика вследствие вины истца, в данном случае не может быть применим, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства вины истца в допущенной ответчиком просрочке исполнения обязательства.

Расчет процентов был проверен судом и признан верным.

Ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил, в связи, с чем с ответчика надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2018 по 31.07.2018 в размере 39 709 руб. 94 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика пропорционально размеру обоснованно заявленных требований.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 15 341 руб. (п/п от 12.11.2018 № 782).

Государственная пошлина в сумме 13 341 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ, в связи с уменьшением истцом размера исковых требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, в остальной части расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Также истцом заявлены расходы в сумме 10 000 руб. за оплату юридических услуг.

Указанные судебные расходы истец обосновывает следующим.

12.10.2018 между ООО ЧОП «АСТ-ФЛАГМАН» (по договору - клиент) и ООО «Юридический центр «Норма» в лице генерального директора ФИО1 (по договору - исполнитель) был заключен договор № 3/18 на оказание юридических услуг, по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту консультативную и практическую юридическую помощь в досудебной подготовке материалов для направления в Арбитражный суд Орловской области.

Пунктом 3 договора от 12.12.2018 предусмотрено, что стоимость юридических услуг составляет 10 000 руб. Оплата услуг производится – 10 000 руб. перечисляются клиентом на расчетный счет исполнителя в течении 3 дней с момента направления досудебной претензии ответчику. Цена оказанных услуг рассчитывается из средних цен, предусмотренных Прейскурантом цен за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами Орловской области.

Как следует из акта № 3 завершения работ по договору на оказание юридических услуг, подписанного клиентом и исполнителем 08.11.2018, исполнитель провел необходимые консультации, подготовил текст претензии, расчетов и искового заявления, передал копии документов и искового заявления ответчику, передал материалы дела и исковое заявление в Арбитражный суд Орловской области. Претензий по исполнению договора исполнитель и клиент не имеют.

Платежным поручением № 787 от 13.11.2018 подтверждается оплата ООО ЧОП «АСТ-ФЛАГМАН» юридических услуг по договору № 3/18 от 12.10.2018 в сумме

10 000 руб. (л.д. 45).

Как следует из материалов дела, интересы истца ООО ЧОП «АСТ-ФЛАГМАН» при рассмотрении настоящего дела представлял ФИО1, действующий на основании доверенности № 3 от 12.10.2018 (л.д. 46).

Дополнительным соглашением от 13.05.2018 к договору № 3/18 от 12.10.2018 на оказание юридических услуг, в связи с увеличением объема работ ООО ЧОП «АСТ- ФЛАГМАН» и ООО «Юридический центр «Норма» в лице генерального директора ФИО1 внесли следующие изменения в п. 2 договора: подготовка заявления о возобновлении производства по делу, представление интересов клиента в судебных заседаниях Арбитражного суда Орловской области, по необходимости – подготовка ходатайства, пояснения, заявления об изменении исковых требований. Стороны предусмотрели, что цена договора остается неизменной и определяется в сумме 10 000 руб.

Дополнительное соглашение подписано клиентом и исполнителем без возражений, скреплено печатями сторон.

На основании п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В силу п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона

вправе доказывать чрезмерность понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Проанализировав представленные заявителем доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что все они непосредственно связаны с рассмотрением дела № А48-9949/2018 в Арбитражном суде Орловской области.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность расходов оценивается судом по своему внутреннему убеждению на основании всестороннего исследования представленных доказательств с точки зрения качества оказанных услуг, профессионализма представителя, сложности судебного процесса, объема фактически оказанных юридических услуг, продолжительности судебного процесса, уровня оплаты услуг представителя по представления интересов доверителя в арбитражном процессе, с учетом обеспечения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

В случае если сумма заявленных расходов превышает разумные пределы, а другая сторона возражает против их чрезмерности, суд в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Ответчиком не было представлено возражений относительно заявленной суммы судебных расходов.

При определении разумного предела расходов по договору оказания юридических услуг суд учитывает сложившуюся стоимость услуг адвокатов в Орловской области, согласно Прейскуранту за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в ООННО «Орловская областная коллегия адвокатов», утвержденном 29.01.2018 (далее – Прейскурант), а также

продолжительность рассмотрения и сложность дела; объем работы и время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Согласно указанному прейскуранту (для юридических лиц) составление исковых заявлений за 1 страницу печатного текста составляет 5 000 руб. (п.13 прейскуранта), подача иска в суд составляет 1 000 руб. (п. 5 прейскуранта), составление заявлений, претензий и иных заявлений, не связанных с представлением в суд (п.11 прейскуранта) за 1 страницу печатного текста составляет 2 000 руб., составление дополнений (изменений) к иску (п. 15 прейскуранта) за 1 страницу печатного текста составляет

3 000 руб., представительство по гражданскому делу, рассматриваемому арбитражным судом (1 инстанция) – 5% от суммы иска, но не менее 10 000 руб. за 1 день участия в судебном заседании (п. 62 прейскуранта),

Арбитражный суд, проанализировав стоимость заявленных к взысканию судебных расходов, стоимость аналогичных услуг, оказываемых адвокатами Орловской области, а также сложность и продолжительность судебного процесса, пришел к выводу о том, что размер заявленных судебных расходов в сумме 10 000 руб. является разумным, поскольку ФИО1 оказал следующие юридические услуги:

- составление искового заявления на 2 страницах (без учета перечня приложенных документов и вводной части, которая содержит наименование суда, его реквизиты, а также реквизиты лиц, участвующих в деле);

- составление досудебной претензии на 1 странице; - подача искового заявления в Арбитражный суд Орловской области;

- подготовка изменений к иску от 08.07.2019 на 2 страницах, заявление об уменьшении исковых требований от 05.08.2019 на 1 странице, подготовка возражений от 05.08.2019 на 2 страницах (без учета приложений и вводной части);

- представление интересов ООО ЧОП «АСТ-ФЛАГМАН» в Арбитражном суде Орловской области в судебном заседании 26.12.2018, 26.06.2019, 11.07.2019, 05.08.2019.

При этом, суд считает, что размер заявленных к взысканию судебных издержек соответствует критерию разумности и справедливости, поскольку стоимость проделанной представителем работы существенно меньше, чем предусмотрено прейскурантом на оказание юридических услуг адвокатами Орловской области за аналогичные услуги.

Таким образом, арбитражный суд, рассмотрев представленные по делу доказательства, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, посчитал, что требования о взыскании расходов на оплату услуг

представителя подлежат удовлетворению в сумме 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд:

РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Орловской области «Орелпромэксплуатация» (302006, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ЧОП «АСТ-ФЛАГМАН» (302006, <...> ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2018 по 31.07.2018 в размере 39 709 руб. 94 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ЧОП «АСТ- ФЛАГМАН» 302006, <...> ИНН (<***>) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме

13 341 руб. 00 коп.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в 19-й арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия, через Арбитражный суд Орловской области.

Судья Парфёнова Л. П.