Решение от 21 сентября 2021 г. по делу № А41-35250/2021

Арбитражный суд Московской области

проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва, 107053

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-35250/21
21 сентября 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть решения принята 28 июля 2021 года.

Мотивированный текст решения составлен 21 сентября 2021

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Чесноковой Е.Н. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлениюООО "ТСЦ" (ИНН 7728577170, ОГРН 1067746429630)

к АО "МОСТРАНСАВТО" (ИНН 5047227020, ОГРН 1195081037777)

о взыскании процентов в размере 83 953 руб. 03 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 376 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТСЦ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "МОСТРАНСАВТО" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2020 по 24.03.2021 в размере 83 953 руб. 03 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 376 руб.

В обоснование искового заявления истец ссылается на то, что решением Арбитражного суда Московской области от 22.10.2020 по делу № А41-31218/20, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.20201, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 4707056 руб. 63 коп. По мнению истца, поскольку взысканная названным решением денежная сумма в полном объеме выплачена ответчиком только 24.03.2021, то с него также подлежат взысканию проценты, начисленные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 23.10.2020 по 24.03.2021.

В отзыве на исковое заявление ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на неверное определение истцом периода начисления процентов, невозможность их начисления ввиду согласования сторонами условия о договорной неустойке, а также просил применить статью 333 ГК РФ и снизить размер процентов.

Дело рассмотрено в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 22.10.2020 по делу № А41-31218/20 с ответчика в пользу истца взысканы в качестве основного долга по договору на поставку новых шин для автобусов (275/70R22,5) № 03/20-19-Д от 17.03.2020 денежная сумма в размере 4602720 руб., пени в размере 58 032 руб. 63 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 034 руб., а всего 4707056 руб. 63 коп.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 по делу № А41-31218/20 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Поскольку решение Арбитражного суда Московской области от 22.10.2020 по делу № А41-31218/20 в полном объеме было исполнено ответчиком только 24.03.2021, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По правилу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление от 24.03.2016 N 7) предусмотрено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником. В свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в том числе и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства.

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 06.12.2018 по делу № А40-39402/2018, постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 по делу№ А41-107410/2018.

Из искового заявления следует, что истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами не за неисполнение договорного обязательства, а за неисполнение решения суда.

Как усматривается из материалов дела, решение по делу № А41-31218/20 вступило в законную силу 11.02.2021 и исполнено ответчиком только 24.03.2021, что сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенные нормы права и разъяснения, суд, вопреки доводам ответчика, полагает правомерным предъявление истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение решения суда.

Вместе с тем, поскольку истец просит взыскать проценты за неисполнение решения суда, то, с учетом части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такие проценты могут быть начислены с даты вступления указанного решения в законную силу.

С учетом изложенного проценты подлежат начислению за период с 11.02.2021 (дата вступления решения суда по делу № А41-31218/20) по 24.03.2021 (дата исполнения решения суда по делу № А41-31218/20 в полном объеме), что составляет 23 116 руб. 17 коп.

При этом суд отклоняет заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера процентов, заявленных к взысканию.

Как разъяснено в пункте 48 постановления от 24.03.2016 № 7 к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая изложенное требования истца подлежат удовлетворению частично.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 71, 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ООО "ТСЦ" удовлетворить частично.

Взыскать с АО "МОСТРАНСАВТО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ТСЦ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты в размере 23 116 руб. 17 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 924 руб. 61 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Возвратить ООО "ТСЦ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 31.03.2021 № 234.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Московской области.

Судья Е.Н. Чеснокова