Решение от 19 февраля 2025 г. по делу № А40-141582/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-141582/24-28-1051
г. Москва
20 февраля 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2025года

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2025 года

Арбитражный суд в составе

судьи Хорлиной С.С. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скрябиной Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, Г.МОСКВА, ПР-Д 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ, Д. 21, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЩИТ" (127410, Г.МОСКВА, УЛ. ИНЖЕНЕРНАЯ, Д. 12 А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2013, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 10.10.2023 № М-02-061380 в размере 6 459 285,25 руб. за период с 21.03.2014 по 31.12.2023.

при участии: от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 27.12.2024г., диплом о высшем юридическом образовании

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 16.06.2023г., диплом о высшем юридическом образовании

УСТАНОВИЛ:

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ " ЩИТ " (далее – Ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 10.10.2023 № М-02-061380 в размере 6 761 919,57 руб. за период с 21.03.2014 по 30.06.2024, пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 06.01.2024 по 30.06.2024 в сумме 630 658,47 руб. (с учетом ст. 49 АПК РФ).

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнений.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва.

Исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ООО «ЩИТ» (арендатор) был заключен договор от 10.10.2023 № М-02-061380 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, Инженерная, 12а (<...> вл 12а), площадью 3606 кв. м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации нежилого здания (далее -Договор). Договор заключен сроком до 14.08.2072 года.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с условиями договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 05-го числа текущего периода.

В нарушение принятых по договору обязательств ответчиком допущена просрочка по арендной плате в размере 6 761 919,57 руб. за период с 21.03.2014 по 30.06.2024.

В порядке досудебного урегулирования ответчику была направлена претензия от 05.02.2024 № 33-6-44866/24-(0)-1 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако в добровольном порядке задолженность не была погашена.

Однако, ответчик, возражая в удовлетворении исковых требований по доводам отзыва, ходатайствует о применении судом срока исковой давности согласно ст. 199 ГК РФ к требованиям, возникшим до 28.06.2021.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ определено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление № 43) разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В пункте 3.2 спорного договора контрагенты прямо предусмотрели, что арендная плата начисляется с Арендная плата Арендатору начисляется за Участок с кадастровым номером 77:02:0003003:5 с 21 марта 2014 г. (с даты государственной регистрации права собственности); за Участок с кадастровым номером 77:02:0003003:6 с даты присвоения Договору учетного номера), а в пункте 3.3 и Приложении к договору привели расчет арендной платы с 21.03.2014 года.

Таким образом, исходя из буквального значения слов и выражений условий пунктов 3.2, 3.3 договора и Приложения  к нему следует, что арендатор признал долг по арендной плате начиная с 21.03.2014 г. в размере, приведенном в Приложении.

Относительно довода ответчика о  том что, земельный участок с кадастровым номером 77:02:0003003:5 до 16 ноября 2023 года использовался в объеме 22 кв.м. поскольку именно 22 кв.м. здания. принадлежащего обществу находятся на указанном земельном участке, что подтверждается заключением кадастрового инженера (прилагается). И только после заключения договора аренды от 10 октября 2023, стало пользоваться в полном объеме на основании указанного договора аренды.

Суд принимая расчет истца, учитывает, что заключая Договор аренды земельного участка ответчик согласился с его условиями по периоду начисления арендной и площади каждого из земельных участков, общая площадь которых  составляет 3 606 кв. м. Изменения в договор в указанной части не вносились.

Расчет истцом произведен  в соответствии с приложением к договору , за земельный участок с кадастровым номером 77:02:0003003:5 с 21 марта 2014 г., за земельный участок  с кадастровым номером 77:02:0003003:6 с даты присвоения договору учетного номера.

Согласно представленному  в материалы дела рапорту обследования земельного участка и фотоматериалам Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы от 29.03.2019 № 9026199, установлено,  что спорный земельный участок с кадастровым номером 77:02:0003003:5 используется ответчиком.

Территория земельных участков с кадастровым номером 77:02:0003003:5 и с кадастровым номером 77:02:0003003:6 огорожена единым  забором, что свидетельствует о неразрывности участков как единого имущественного комплекса необходимых для эксплуатации здания.

В связи с указанным суд приходит к выводу о правомерности начисления задолженности за период с 21.03.2014 по 30.06.2024.

В силу ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2 Договора определено, что в случае невнесения арендной платы в установленный срок Арендатор уплачивает Арендодателю пени. Пени за просрочку платежа начисляются на сумму задолженности в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки по день уплаты включительно.

Учитывая положения названного пункта договора, истец начислил ответчику пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 06.01.2024 по 30.06.2024 в сумме 630 658,47 руб.

Расчет пени проверен судом, арифметически и методологически выполнен верно, признается обоснованным.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В совокупности изложенного, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 4, 8, 9, 16, 49, 64-68, 71, 75, 101, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176, 180, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                РЕШИЛ:


Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЩИТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженности по договору аренды земельного участка от 10.10.2023 № М-02-061380 по арендной плате за период с 21.03.2014г. по 30.06.2024г. в размере 6 761 919, 57 руб., пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 06.01.2024г. по 30.06.2024г. в размере 630 658, 47 руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЩИТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход Федерального бюджета РФ расходы по оплате госпошлины в размере 59 963 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

С.С. Хорлина