Решение от 4 марта 2021 г. по делу № А56-13691/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-13691/2020
04 марта 2021 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Виноградовой Л.В.,

рассмотрев дело по иску:

истец ООО "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ - 31"

ответчик ООО "ТЕХНИКА СПЕЦИАЛЬНОГО НАЗНАЧЕНИЯ"

о взыскании

установил:

Истец - ООО "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ - 31" обратился в суд с иском о расторжении договора № 970, заключенный 04.09.2019 с ООО «ТСН» (ИНН:<***>), а также о взыскании предварительной оплату по договору в размере 22 875,00 руб., 5000,00 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг, а также 2000,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, ответчик отзыв на иск не представил.

В соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Решение в виде резолютивной части вынесено 06.05.2020.

По ходатайству ответчика изготовлено решение в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истец в исковом заявлении указывает, что на основании счета - договора № 970 от 04.09.2019 общество с ограниченной ответственностью «ТСН» (Поставщик) обязано было поставить обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-31» (Покупатель) бетон В25 П4 в количестве 4,9 кубических метров (товар) на сумму 22 875,00 руб. (пункт 1 счета - договора № 970).

Срок поставки 05.09.2019. Место поставки: Санкт - Петербург. Александровский парк, дом 1. Ленинградский зоопарк (львятник).

Обязательным условием поставки было условие о полной предварительной оплате товара покупателем. Это обязательство ООО «СМУ-31» исполнило: сумма за товар перечислена 05.09.2019.

В нарушении условий договора ответчик товар не поставил, полученную за него оплату не вернул.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной:

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законамиили договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2).

В силу статьи 560 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Ответчику неоднократно были направлены претензии с требованием вернуть полученную от истца сумму.

Истец также просит взыскать с ответчика 5 000,00 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование заявления представлены соглашение №1/02-2020 от 03.02.2020, платежное поручение, акт сдачи-приемки выполненных работ

Расходы произведены, и подлежат возмещению.

Рассмотрев представленный истцом расчет, принимая во внимание сложность дела и характер судебного процесса, суд полагает требование о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с ч. 31. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик отзыв на иск не представил, возражений против требований истца и расчета задолженности не заявил.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Расторгнуть договор № 970, заключенный 04.09.2019 между ООО «ТСН» (ИНН:<***>) и ООО «СМУ-31».

Взыскать с ООО «ТСН» (ИНН <***>) в пользу ООО «Строительно-монтажное управление - 31» (ИНН <***>) предварительную оплату по договору в размере 22 875,00 руб., 5000,00 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг, а также 2000,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.

Судья Виноградова Л.В.