Решение от 3 февраля 2020 г. по делу № А76-46642/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-46642/2019
03 февраля 2020 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2020 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Конкин М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Инвестиционная компания «Профит», г.Магнитогорск Челябинской области, ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Пак Крым Сервис», г.Симферополь Республики Крым, ОГРН <***>

о взыскании 6 132 824 руб. 65 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, действующей на основании доверенности №30 от 10.01.2020, личность установлена по паспорту;

от ответчика: не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Инвестиционная компания «Профит» (далее – АО «ИК «Профит», истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пак Крым Сервис» (далее – ООО «Пак Крым Сервис», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 5 800 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 332 824 руб., начисленных за период времени с 01.02.2019 по 08.11.2019 (л.д. 3-4).

Ответчик отзыв на исковое заявление в нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

Представитель истца в судебном заседании 29.01.2020 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить требования в полном объёме.

Ответчик о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания 29.01.2020 извещён с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 32), явку представителя в судебное заседание 29.01.2020 не обеспечил.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещённого надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Как следует из материалов дела, 24.01.2015 между ООО «Платан» (поставщик) и ООО «Пак Крым Сервис» (покупатель) заключен договор поставки продукции №П-8/15 (л.д. 9-16), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался оплатить и принять продукцию в количестве и сортаменте в соответствии с согласованными отгрузочными разнарядками (спецификациями), которые являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с подписанными сторонами договора спецификациями (л.д. 13 оборот-16) оплата продукции производится на основании выставленного счёта в течение 30 календарных дней с момента поставки.

Исполняя условия договора поставки №П-8/15 от 24.01.2015, ООО «Платан» по товарным накладным №34 от 05.04.2018, №37 от 13.04.2018, №41 от 23.04.2018, №42 от 27.04.2018, №47 от 08.05.2018, №48 от 16.05.2018, №49 от 25.05.2018, №51 от 04.06.2018 передало ООО «Пак Крым Сервис» товар на общую сумму 6 212 572 руб. 20 коп., а ООО «Пак Крым Сервис» приняло его, подписав товарные накладные без замечаний и скрепив их оттисками печати юридического лица (л.д. 39-42).

Принятый от ООО «Платан» товар ООО «Пак Крым Сервис» оплатило не в полном объёме, в результате чего образовалась задолженность в сумме 5 800 000 руб., что подтверждается подписанным ООО «Платан» и ООО «Пак Крым Сервис» актом сверки взаимных расчётов (л.д. 8).

31.01.2019 между ООО «Платан» (цедент) и АО «ИК «Профит» (цессионарий) заключен договор уступки прав №ИК 1-Р-19 (л.д. 17-18), в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объёме право требования от ООО «Пак Крым Сервис» задолженности в сумме 5 800 000 руб. по договору №П-8/15 от 24.01.2015.

Уведомление о заключенном договоре уступки права требования и одновременно претензию о выплате задолженности истец 14.02.2019 вручил ответчику (л.д. 21).

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленного в материалы дела договора уступки права №ИК 1-Р-19 от 31.01.2019 (л.д. 17-18) следует, что ООО «Платан» уступило АО «ИК «Профит» право требования задолженности в сумме 5 800 000 руб. по договору поставки №П-8/15 от 24.01.2015, которое имело к ООО «Пак Крым Сервис».

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что к истцу перешло право требования выплаты задолженности в том объёме и на тех условиях, которые существовали у ООО «Платан» к моменту перехода права.

Проанализировав материалы дела и условия договора №П-8/15 от 24.01.2015 с учётом требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, характерные для договора поставки, которые регулируются в соответствии с положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт принятия ответчиком от истца товара на общую сумму 6 212 572 руб. 20 коп. в период времени с 05.04.2018 по 04.06.2018 подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (л.д. 39-42), а также не оспаривается ответчиком (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу требований статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно спецификациям к договору поставки №П-8/15 от 24.01.2015, являющимися неотъемлемыми частями договора (л.д. 13 оборот-16), оплата продукции производится на основании выставленного счёта в течение 30 календарных дней с момента поставки.

Принимая во внимание тот факт, что последняя партия товара получена ООО «Пак Крым Сервис» 04.06.2018, арбитражный суд приходит к выводу о том, что оплату всего полученного от поставщика товара ООО «Пак Крым Сервис» обязано было произвести не позднее 04.07.2018.

Имеющимся в материалах дела актом сверки взаимных расчётов (л.д. 8) подтверждается и сторонами не оспаривается факт оплаты ответчиком полученного товара не в полном объёме, в результате чего задолженность составляет 5 800 000 руб.

Доказательств оплаты поставленного товара на оставшуюся сумму 5 800 000 руб. либо его возврата поставщику на указанную сумму ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих необходимость исполнения обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 5 800 000 руб. является обоснованным, следовательно, подлежащим удовлетворению в полном объёме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 332 824 руб., начисленных за период времени с 01.02.2019 по 08.11.2019.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3.3.2 договора поставки №П-8/15 от 24.01.2015 за нарушение срока оплаты товара предусмотрена неустойка в размере 0,5% стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом №42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Поскольку рассматриваемые арбитражным судом правоотношения сторон обусловлены договором №П-8/15 от 24.01.2015, положения пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемым правоотношениям не применяются.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, вследствие чего является обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом проверен и признан верным представленный истцом расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 332 824 руб. 65 коп., произведённый за период времени с 01.02.2019 по 08.11.2019 на задолженность в сумме 5 800 000 руб.

Доказательств выплаты истцу процентов за пользование чужими денежными средствами ни полностью, ни в части ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, арбитражный суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 332 824 руб. 65 коп.

При заявленной истцом цене иска в сумме 6 132 824 руб. 65 коп. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплате подлежит государственная пошлина в сумме 53 664 руб., которую истец, обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, уплатил в полном объёме (л.д. 7).

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объёме, понесённые истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 53 664 руб. подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Инвестиционная компания «Профит» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пак Крым Сервис» (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Инвестиционная компания «Профит» (ОГРН <***>) задолженность в сумме 5 800 000 (пять миллионов восемьсот тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 332 824 (триста тридцать две тысячи восемьсот двадцать четыре) руб. 65 коп., а также 53 664 (пятьдесят три тысячи шестьсот шестьдесят четыре) руб. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья М.В. Конкин

Сервис подачи документов в электронном виде доступен в разделе «Электронный страж» по веб-адресу http://my.arbitr.ru. Информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.