Решение от 17 мая 2019 г. по делу № А66-11333/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

170000, г. Тверь, ул. Советская, д. 23

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А66-11333/2018
г. Тверь
17 мая 2019 года


Резолютивная часть объявлена 06.05.2019г.

Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Рощупкина В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителя «Связьбурмонтаж» - ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску Общества с ограниченной ответственностью «Ямал-нефтестрой», г. Новый Уренгой, Ямало-Ненецкий автономный округ (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «Связьбурмонтаж», г. Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 6 170 832 руб. 29 коп.,

а также встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Связьбурмонтаж», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «Ямал-нефтестрой», г. Новый Уренгой, Ямало-Ненецкий автономный округ (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с участием третьего лица: временного управляющего ООО «Связьбурмонтаж» ФИО3, г. Тверь, Акционерного общества «Сузун», г. Красноярск,

о взыскании 5 745 280 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ямал-нефтестрой», г.Новый Уренгой, Ямало-Ненецкий автономный округ (далее - истец и ООО «Ямал-нефтестрой») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Связьбурмонтаж», г. Тверь, (далее – ответчик и ООО «Связьбурмонтаж») о взыскании 6 170 832 руб. 29 коп., в том числе: 6 049 999 руб. 87 коп. – задолженность по оплате работ, выполненных по договору подряда №31-17 от 26.04.2017г., 120 832 руб. 29 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 05.10.2017г. по 28.06.2018г. на основании ст. 395 ГК РФ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 29.06.2018г. по день фактического погашения задолженности на основании ст. 395 ГК РФ.

Определением от 13.11.2018г. судом принято к рассмотрению в рамках дела №А66-11333/2018 встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Связьбурмонтаж», г. Тверь к Обществу с ограниченной ответственностью «Ямал-нефтестрой», г.Новый Уренгой, Ямало-Ненецкий автономный округ, о взыскании 5 745 280 руб. 00 коп. – неустойка, начисленная за период с 01.01.2018г. по 11.07.2018г. на основании п.7.8 договора подряда №31-17 от 26.04.2017г.

Определением от 21.11.2018г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО «Связьбурмонтаж» ФИО3, г. Тверь.

Определением от 25.02.2019г. суд привлек к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерное общество «Сузун», г. Красноярск.

Лица, участвующие в деле, за исключением ООО «Связьбурмонтаж», надлежаще извещенные о дате, месте и времени судебного заседания (ст.ст.121-123 АПК РФ), явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей данных лиц.

ООО «Связьбурмонтаж» заявило об отказе от допроса в качестве свидетеля по делу ФИО4

Суд определил: в связи с отказом ООО «Связьбурмонтаж» от допроса ФИО4 в качестве свидетеля по делу, не допрашивать данное лицо в качестве свидетеля по делу.

ООО «Связьбурмонтаж» первоначальный иск оспорило по основаниям, изложенным в отзыве на иск, поддержало встречный иск в полном объеме, возражало против применения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки.

Ранее ООО «Ямал-нефтестрой» направило в суд ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя, поддержал первоначальный иск (исх. от 27.03.2019г.).

ООО «Ямал-нефтестрой» встречный иск оспорило по основаниям, изложенным в отзыве на встречный иск, в актах содержатся ссылки на договор, договор исполнен, заявило о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки.

Суд определил: с учетом обстоятельств дела, на основании ст. 163 АПК РФ объявить перерыв в судебном заседании 25.04.2019 г. до 14 час. 30 мин. 06.05.2019г., которое продолжить в помещении суда по адресу: <...>, каб. №25–3 (5 этаж). Суд о перерыве объявил ООО «Связьбурмонтаж», а также разместил информацию на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области по веб-адресу: http: //tver.arbitr.ru/ в сети Интернет. 06.05.2019 г. после перерыва судебное разбирательство было продолжено, явился представитель ООО «Связьбурмонтаж».

Позиция ООО «Связьбурмонтаж» после перерыва по встречному и первоначальному искам не изменилась.

Из материалов дела судом установлено следующее:

Между ООО «Связьбурмонтаж» (заказчик) и ООО «Ямал-нефтестрой» (Подрядчик) заключен договор подряда №31-17 от 26.04.2017г. (далее – договор), по условиям которого (п.1.1) Подрядчик обязуется по заданию Заказчика в установленный договором срок выполнить работы по сварке защитных кожухов нефтепровода и нефтепровода (резервная нитка) на объекте строительства «Обустройство Сузунского месторождения. Кустовые площадки №2, №3, №4 коридоры коммуникаций. Устройство переходов через р. Большая Хета т. 12 - т. 11».

Согласно п.2.1 договора, ориентировочная стоимость работ, подлежащих выполнению по настоящему Договору определена Калькуляцией (Приложение № 1) и составляет 30 080 000 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 18%. Стоимость сварки 1-го стыка трубы 1020x16мм составляет 75 000 руб. 00 коп., , в том числе НДС 18%, 530x14мм - 65 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% и 426x32мм - 65 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18%.

В соответствии с п.2.2 договора, в стоимость работ, подлежащих выполнению Подрядчиком по настоящему договору, входят:

- сварочно-монтажные работы защитного кожуха 1020x16мм и нефтепровода 530x14мм и 426x32мм (резервная нитка):

- монтаж и сварка трубопровода, с предварительным подогревом стыков и подваркой корня шва. в том числе технологический запас:

- приварка оголовка для защитного кожуха и нефтепровода;

- разработка, ведение и оформление всей исполнительной документации но сварным работам (исполнительские схемы, журнал сварочных работ и иные документы, перечисленные, в пункте 4.3.15 настоящего Договора), которую Подрядчик обязуется передать вместе с первичной учетной документацией в порядке, предусмотренном статьей 5 Договора.

В соответствии с п.2.3. в срок до «30» июня 2017 года Заказчик обязуется в счет стоимости работ перечислить Подрядчику аванс в размере 3 000 000,00 рублей, в том числе НДС 18%. При этом зачет аванса в счет стоимости работ производится в размере 100%.

Согласно п.2.4 договора, Заказчик оплачивает Подрядчику стоимость фактически выполненного объема Работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, указанный в Договоре, или путем взаимозачета, или иными не противоречащими законодательству способами на основании предоставленных Подрядчиком, оригиналов надлежаще оформленных первичных учетных документов и только после приемки Работ в порядке установленном настоящим Договором.

Оплата выполненных Работ производится Заказчиком в размере 25% от выполненного объема работ в течение 30 календарных дней, а оставшиеся 75% не ранее 45 (сорока пяти) но не позднее 60 (шестидесяти) календарных дней после предоставления Подрядчиком оригиналов соответствующих первичных учетных документов н подписания в соответствии условиями настоящего Договора актов о приемке выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-З) при условии подписания выполнения со стороны АО «Сузун» (п.2.5).

В соответствии с п.3.1 договора начало Работ - в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания настоящего договора. Окончание работ - «30» декабря 2017 года.

В соответствии с п.7.8 договора, подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику:

- За окончание производства Работ после установленного срока - пени в размере 0.1 % от стоимости невыполненных Работ за каждый календарный лень просрочки, но не более 30% от Цены Договора.

- За несвоевременное освобождение строительной площадки от принадлежащего ему имущества - пени в размере 5000 (пять тысяч) рублей за каждый день просрочки:

- За задержку устранения дефектов в работах против сроков, предусмотренных актом Сторон, - пени в размере 0.1 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 30% от Цены Договора:

- За задержку устранения недостатков выполненных работ, выявленных как в ходе проведения работ, в процессе сдачи-приемки работ так и в ходе эксплуатации результата выполненных работ - пени в размере 0,1% стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки до устранения выявленных недостатков, но не более 30% от Цены Договора.

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (п.12.1 договора).

ООО «Ямал-нефтестрой» выполнены работы по актам о приемке выполненных работ №1 от 04.08.2017г., №2 от 30.10.2017г. всего на общую сумму 6 599 999 руб. 87 коп., которые подписаны со стороны ООО «Связьбурмонтаж». В сумме 550 000 руб. 00 коп. работы были оплачены ООО «Связьбурмонтаж».

Ссылаясь на наличие спорной задолженности ООО «Связьбурмонтаж» перед ООО «Ямал-нефтестрой» по оплате выполненных работ по договору подряда №31-17 от 26.04.2017г., последнее обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском с требованиями о взыскании 6 049 999 руб. 87 коп. – задолженность по оплате работ, выполненных по договору подряда №31-17 от 26.04.2017г., 120 832 руб. 29 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 05.10.2017г. по 28.06.2018г. на основании ст. 395 ГК РФ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 29.06.2018г. по день фактического погашения задолженности на основании ст. 395 ГК РФ.

Ссылаясь на то, что предусмотренные договором подряда №31-17 от 26.04.2017г. работы не были выполнены в течение оговоренного в договоре срока, ООО «Связьбурмонтаж» обратилось в рамках настоящего дела с встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «Ямал-нефтестрой» неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору подряда №31-17 от 26.04.2017г. в размере 5 745 280 руб. 00 коп., начисленной за период с 01.01.2018г. по 11.07.2018г. на основании п.7.8 договора подряда №31-17 от 26.04.2017г.

Претензии, направленные сторонами друг другу оставлены без удовлетворения.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав пояснения ООО «Связьбурмонтаж», суд пришел к следующим выводам:

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Исходя из положений части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 126 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. №127-ФЗ (далее - «ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)») с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 названного Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) также разъяснено, что в силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты введения конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статьи 100 Закона о банкротстве.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Согласно ст. 5 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. №127-ФЗ (далее - «ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)») под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009г. № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом, текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (за исключением договора выкупного лизинга (п. 2).

Согласно п. 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016г., если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве.

Обратный подход привел бы к тому, что требования общества, носящие реестровый характер, были бы удовлетворены во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов компании, что противоречит законодательству о банкротстве.

Аналогичная позиция изложена в абзаце 3 пункта 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Как следует из материалов дела, 27 августа 2018 года Общество с ограниченной ответственностью «Группа Связьбурмонтаж» в лице конкурсного управляющего ФИО5 (далее - заявитель, кредитор) обратилось в арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании ООО «Связьбурмонтаж» (170000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 12.02.2001, далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 31 августа 2018 года указанное заявление оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 19.09.2018г. по делу №А66-14585/2018 принято заявление Общества с ограниченной ответственностью «Группа Связьбурмонтаж» о признании ООО «Связьбурмонтаж» банкротом.

Определением суда от 8 ноября 2018 года заявление Общества с ограниченной ответственностью «Группа Связьбурмонтаж» признано обоснованным, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Связьбурмонтаж» введено наблюдение, утвержден временный управляющий.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 15.04.2019г. по делу №А66-14585/2018 в отношении ООО «Связьбурмонтаж» введена процедура банкротства – конкурсное производство.

Датой обращения ООО «Ямал-нефтестрой» к ООО «Связьбурмонтаж» с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Тверской области является 04.07.2018г., т.е. до подачи заявления и введения процедуры банкротства ООО «Связьбурмонтаж».

Принимая во внимание изложенное, поскольку период образования и срок уплаты спорного денежного обязательства по договору наступил до принятия судом заявления о признании ООО «Связьбурмонтаж» банкротом, обязательства последнего по заявленному требованию не являются текущими платежами, данные требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО «Связьбурмонтаж» с соблюдением установленного ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» порядка.

Поскольку в данном случае спорные требования ООО «Ямал-нефтестрой» по первоначальному иску, предъявлены в порядке искового производства, то есть вне рамок дела №А66-14585/2018 о банкротстве ООО «Связьбурмонтаж», следовательно, данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в рамках искового производства, а первоначальный иск ООО «Ямал-нефтестрой» подлежит оставлению без рассмотрения согласно п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд оставляет первоначальное исковое заявление истца без рассмотрения согласно п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли.

Требования по встречному иску основаны на ненадлежащем выполнении ООО «Ямал-нефтестрой» своих обязательств по своевременному выполнению работ, которые вытекают из положений договора подряда №31-17 от 26.04.2017г. и ст. ст. 307, 309, 310, 330, 702, 703, 708, 709, 711, 719, 720, 721, 740, 746, 753 ГК РФ.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1).

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2).

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу положений пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, основанием для оплаты работ является факт работ подрядчиком и сдача результатов работ заказчику.

Суд исходит из редакции договора подряда №31-17 от 26.04.2017г., действующего в спорный период между сторонами, согласно п.2.1 которого, ориентировочная стоимость работ, подлежащих выполнению по настоящему Договору определена Калькуляцией (Приложение № 1) и составляет 30 080 000 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 18%. Стоимость сварки 1-го стыка трубы 1020x16мм составляет 75 000 руб. 00 коп., , в том числе НДС 18%, 530x14мм - 65 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% и 426x32мм - 65 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18%. Данный договор представлен в подлиннике ООО «Ямал-нефтестрой». Другой договор с иной суммой в подлиннике суду не представлен.

В соответствии с выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09 октября 2012 года №5150/12 по делу №А10-4975/2010 правовой позицией, возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ обусловлено законом фактом их (работ) выполнения, а акт приемки выполненных работ не является единственным доказательством данного факта.

Согласно статьям 65 и 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Бремя представления доказательств, подтверждающих неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком - ООО «Ямал-нефтестрой» обязательств, предусмотренных договором, в данном случае законодателем возлагается на заказчика (ООО «Связьбурмонтаж») (ст. 65 АПК РФ).

ООО «Связьбурмонтаж» в обоснование своей позиции по встречному иску указывает следующее:

Согласно пункту 2.1 договора подряда №31-17 от 26.04.2017г. ориентировочная стоимость работ, подлежащих выполнению по договору определена Калькуляцией (Приложение №1 к договору) и составляет 30 080 000 (Тридцать миллионов восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18%.Согласно подпункту 3.1.2 пункта 3.1 договора подряда №31-17 от 26.04.2017г. сварочные работы должны были быть выполнены не позднее «30» декабря 2017 года.

Вместе с тем, до настоящего времени Подрядчик не выполнил предусмотренные договором подряда №31-17 от «26» апреля 2017 года сварочные работы и не предъявил Заказчику надлежащим образом оформленные документы на их оплату.

В нарушение пунктов 2.2, 4.3.15 договора подряда №31-17 от «26» апреля 2017 года ООО «Ямал-нефтестрой» до настоящего времени не выполнил свои обязательства по разработке, ведению и оформлению всей исполнительной документации по сварным работам (исполнительские схемы; журнал сварочных работ; технологические карты сварки; акты освидетельствования скрытых работ; акты и протоколы испытаний и измерений, предусмотренных проектной и нормативной документацией; журнал антикоррозийной защиты в соответствии с СП 70.13330; прочие документы).

Согласно пункту 5.1 по окончании выполнения работ на объекте строительства Подрядчик в письменном виде уведомляет Заказчика о готовности к сдаче результата выполненных работ и направляет Заказчику полный комплект надлежаще оформленной исполнительной и первичной учетной документации (акт о приёмке выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счёт, счет-фактура) с официальным сопроводительным письмом для проведения приемки Работ. Несмотря на это, ООО «Ямал-нефтестрой» каких-либо документов, подтверждающих выполнение работ в адрес Заказчика не направлял.

Таким образом, ООО «Ямал-нефтестрой» в нарушение пунктов 1.1, 2.1, 3.1, подпунктов 4.3.2, 4.3.4, 4.3.9, 4.3.15 пункта 4.3 договора подряда №31-17 от «26» апреля 2017г. и ст. ст. 708, 740, 748 Гражданского кодекса РФ не осуществило выполнение в полном объеме сварочных работ, предусмотренных вышеуказанным договором в соответствии с технической документацией и не сдало результат выполненных работ Заказчику.

До настоящего времени работы не выполнены, результат не передан, документы не предъявлены, требования об оплате пеней за просрочку исполнения обязательств в размере 5 745 280 руб. 00 коп. не удовлетворены.

ООО «Ямал-нефтестрой» возражая против заявленных требований по встречному иску, ООО «Связьбурмонтаж» указывает, что договор подряда № 31-17 от 26.04.2017 г. (далее - Договор) не содержит соглашения сторон по конкретному объему и стоимости работ, подлежащих выполнению Подрядчиком.

Так, согласно п. 2.1 Договора стороны согласовали ориентировочную стоимость работ.

Согласно п. 4.3.2 Договора Подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с Заданием, выданным ему Заказчиком. Заказчик не выдавал Подрядчику Задания.

Стороны не согласовывали выполнение работ на 30 080 000 рублей, включая НДС. Выполнить работы на данную сумму было фактически невозможно, так как Заказчик досрочно прекратил весь проект в связи с аварией, не оплатил Подрядчику предусмотренный п. 2.3 Договора аванс.

Конкретные объемы поручаемых Подрядчику работ должны были быть согласованы позднее, так как Заказчик на момент заключения Договора не располагал точными сведениями о будущей длине нефтепровода и объеме необходимых работ.

Согласно ст. 743 Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Таких документов к Договору подписано не было.

Заказчик обязался перечислить Подрядчику в срок до 30.06.2017 г. аванс согласно п. 2.3 Договора. Заказчик нарушил Договор и не перечислил Подрядчику аванс, а также не оплатил выполненные и принятые им работы на сумму 6 049 999 руб. 87 коп., включая НДС. В связи с отсутствием финансирования по вине Заказчика Подрядчику было затруднено выполнение работ по Договору.

Согласно п. 3 ст. 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

В соответствии со ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Тем не менее, Подрядчик выполнил те работы, которые были согласованы Сторонами и сдал их результат Заказчику, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ № 1 от 04.08.2017 г., Актом о приемке выполненных работ № 2 от 30.10.2017 г., а также иными документами, предоставленными Подрядчиком по делу. Замечаний по данным работам у Заказчика не имелось.

Такие конклюдентные действия Сторон свидетельствуют о заключении Договора лишь на часть работ, фактически выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком в соответствии с актами выполненных работ к Договору.

Таким образом, Подрядчиком Договор нарушен не был и оснований для взыскания пени в размере 5 745 280 рублей не имеется.

Заказчик не предоставил Подрядчику планируемый фронт работ на 30 080 000 рублей, включая НДС, так как все работы по устройству переходов через р. Большая Хета т. 12 - т. 11 были досрочно прекращены.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Учитывая изложенное, приступить и выполнить указанные во встречном иске Заказчика работы не представлялось возможным.

Заказчик, заявляя встречный иск и оспаривая выполнение работ по Актам о приемке выполненных работ № 1 от 04.08.2017 г. и № 2 от 30.10.2017 г., не выполнил условия Договора о порядке заявления и фиксации недостатков, не проводил служебную проверку, не собирал соответствующую комиссию, не предлагал Подрядчику участвовать в выявлении недостатков, не требовал устранения недостатков.

Так, в соответствии с п. 6.2 Договора в случае нарушения Подрядчиком условий Договора, завышения в предоставленных документах объемов выполненных работ и/или стоимости материально-технических ресурсов Заказчик может принять решение о проведении служебной проверки, о которой Заказчик должен уведомить Подрядчика не менее чем за 5 дней. Подрядчик имеет право направить своего представителя для участия в работе комиссии.

Данных действий Заказчик не предпринял.

Также условиями данного пункта предусмотрены права Заказчика в случае выявления нарушений Подрядчика. В том числе Заказчик вправе требовать устранения дефектов и недостатков работ.

Таких требований Заказчик Подрядчику не заявлял.

По доводу Заказчика о неоплате работ в связи с не предоставлением исполнительной документации отмечает, что Подрядчик предоставлял необходимую документацию в рабочем порядке, в процессе производства и приемки работ замечаний у Заказчика не возникало. Подписание актов выполненных работ Заказчиком без замечаний свидетельствует о том, что все необходимые сведения и документы по данным работам у него имелись. Подрядчик не взыскивает с Заказчика стоимость изготовления документации, а заявляет стоимость лишь тех работ, которые были выполнены и приняты.

Дополнительно обращает внимание, что Заказчик по работам, выполненным согласно Актам о приемке выполненных работ № 1 от 04.08.2017 г. и № 2 от 30.10.2017 г., получил предусмотренные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость.

Таким образом, Заказчик нарушил предусмотренный Договором порядок фиксации предполагаемых недостатков работ и не воспользовался предусмотренными Договором правами, поэтому в настоящем деле ссылка Заказчика на недостатки работ и/или завышение объемов является злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ).

Подрядчик не нарушал условий Договора, работы на ориентировочно (п. 2.1 Договора) 30 080 000 рублей не были выполнены по независящим от Подрядчика обстоятельствам. Вместе с этим, если суд придет к выводу о правомерности заявленных Заказчиком пени к Подрядчику за нарушение сроков проведения работ по Договору, Подрядчик заявляет о применении ст. 333 ГК РФ по требованиям Заказчика.

В настоящем деле сам Заказчик не исполнил условия Договора. Не выплатил предусмотренный п. 2.3 Договора аванс. Заказчик не выдал Подрядчику конкретное задание согласно п. 4.3.2 Договора. Работы по устройству переходов через р. Большая Хета т. 12 - т. 11 были досрочно прекращены. Заказчик не обращался к Подрядчику с требованием об устранении недостатков. Также Заказчик не понес убытков, не заказывал данные работы у другого лица и не нес соответствующих расходов.

При таких обстоятельствах ООО «Ямал-нефтестрой» считает, что заявленные Заказчиком пени в размере 5 745 280 рублей явно несоразмерны последствиям предполагаемого нарушения обязательства. ООО «Ямал-нефтестрой» просит суд с учетом обстоятельств дела снизить пени до 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно пункту 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно п. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Бремя представления доказательств, подтверждающих выполнение работ в порядке, сроки и объемах, предусмотренных соглашением сторон, законодателем возлагается на ответчика.

В соответствии с п.7.8 договора, подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику:

- За окончание производства Работ после установленного срока - пени в размере 0.1 % от стоимости невыполненных Работ за каждый календарный лень просрочки, но не более 30% от Цены Договора.

- За несвоевременное освобождение строительной площадки от принадлежащего ему имущества - пени в размере 5000 (пять тысяч) рублей за каждый день просрочки:

- За задержку устранения дефектов в работах против сроков, предусмотренных актом Сторон, - пени в размере 0.1 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 30% от Цены Договора:

- За задержку устранения недостатков выполненных работ, выявленных как в ходе проведения работ, в процессе сдачи-приемки работ так и в ходе эксплуатации результата выполненных работ - пени в размере 0,1% стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки до устранения выявленных недостатков, но не более 30% от Цены Договора.

Исходя из расчета ООО «Связьбурмонтаж» сумма неустойки, которую он просит взыскать с ООО «Ямал-нефтестрой» за просрочку выполнения работ составляет 5 745 280 руб. 00 коп., начисленная за период с 01.01.2018г. по 11.07.2018г. на основании п.7.8 договора подряда №31-17 от 26.04.2017г. (из расчета: 30 080 000 руб. 00 коп. - не выполненные работы полностью по договору).

Исследовав данный расчет неустойки ООО «Связьбурмонтаж», суд пришел к выводу о том, что он противоречит действующему законодательству и условиям спорного договора.

Согласно пункту 2.1 договора подряда №31-17 от 26.04.2017г. ориентировочная стоимость работ, подлежащих выполнению по договору определена Калькуляцией (Приложение №1 к договору) и составляет 30 080 000 (Тридцать миллионов восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18%.

Как следует из материалов дела, ООО «Ямал-нефтестрой» выполнены работы по договору всего на общую сумму 6 599 999 руб. 87 коп.

Факт выполнения работ по договору ООО «Ямал-нефтестрой» на сумму 6 599 999 руб. 87 коп. надлежаще подтвержден материалами дела, в том числе: договором подряда, договором залога №87-17 от 07.09.2017г., гарантийным письмом ООО «Связьбурмонтаж» от 07.9.2017г., двусторонними актами о приемке выполненных работ (КС-2) от 04.08.2017г. №1, от 01.10.2017г. №2, справками от стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 04.08.2017г. №1, от 01.10.2017г. №2. Данные работы были приняты ООО «Связьбурмонтаж» без возражений к объему и качеству, оплачены частично, остаток непогашенной задолженности составил 6 049 999 руб. 87 коп.

О фальсификации вышеуказанных документов ООО «Связьбурмонтаж» в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено. Судом ранее отклонено ходатайство ответчика о назначении экспертизы по делу, поскольку ООО «Связьбурмонтаж» не внесены денежные средства на депозитный счет суда для проведения экспертизы согласно определения суда от 24.01.2019г.

Начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п.1 ст.1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом в установленный срок. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Начисление неустойки на общую сумму договора, что имеет место в рассматриваемом случае, а не на стоимость просроченного обязательства является злоупотреблением правом и не подлежит судебной защите в силу ст. 10 ГК РФ, поскольку направлено на извлечение необоснованного преимущества Заказчика.

Доказательств выполнения работ по договору на большую сумму, чем 6 599 999 руб. 87 коп. и сдачи их результата в установленном порядке ООО «Связьбурмонтаж» применительно к условиям договора и действующего законодательства, либо приостановления выполнения работ в установленном порядке работ применительно к ст. 716 ГК РФ, ООО «Ямал-нефтестрой» суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представило.

В связи с указанным выше, исковые требования ООО «Связьбурмонтаж» в части взыскания неустойки (пени) за период с 01.01.2018г. по 11.07.2018г., начисленной на основании п.7.8. договора подряда №31-17 от 26.04.2017г. признаются судом правомерными только в сумме 4 508 160 руб. 02 коп. (согласно расчету суда, исходя из расчета: 30 080 000 руб. 00 коп.. (стоимость работ по договору) - 6 599 999 руб. 87 коп. (стоимость выполненных и принятых работ) = 23 480 000 руб. 13 коп. х 0,1% х 192 дня просрочки). В остальной части исковые требования ООО «Связьбурмонтаж» по встречному иску являются необоснованными.

ООО «Ямал-нефтестрой» считает, что неустойка за просрочку выполнения работ по договору подлежит уменьшению в силу статьи 333 ГК РФ, заявил соответствующее ходатайство об этом.

ООО «Связьбурмонтаж» возражает против уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 75 Постановления Пленума ВС РФ №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума ВС РФ №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Аналогичные положения ранее были заложены в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ №81).

Пунктом 79 Постановления Пленума ВС РФ №7 предусмотрено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

В рассматриваемом деле неустойка не была оплачена ответчиком добровольно, не была удержана при оплате выполненных работ, следовательно, ответчик вправе ставить вопрос о снижении такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В пункте 78 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года № 79-ФЗ «О государственном материальном резерве», пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (истца), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ следует исходить из соразмерности и с этой целью, определяя величину, достаточную для компенсации потери кредитора.

Как указано выше, к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Каких-либо доказательств наличия негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств ООО «Ямал-нефтестрой», ООО «Связьбурмонтаж» в материалы дела не представлено.

Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, ходатайства ООО «Ямал-нефтестрой» о применении ст. 333 ГК РФ, учитывая разъяснения указанные в Постановлении Пленума ВС РФ № 7, компенсационную природу неустойки (пени) как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, которая не может служить мерой обогащения, принимая во внимание высокий процент договорной неустойки, которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, применительно к ставке банковского процента, период просрочки, обеспечительный характер неустойки, пояснения сторон, считает необходимым уменьшить размер суммы неустойки за период с 01.01.2018г. по 11.07.2018г. в связи с нарушением срока выполнения работ, в порядке ст. 333 ГК РФ, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства до суммы 1 911 459 руб. 85 коп. (двойная ставка ЦБ РФ 15,5%). Данное уменьшение неустойки направлено на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства.

Доказательств того, что неустойку (пени) следует снизить еще ниже, ООО «Ямал-нефтестрой» в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представил.

Более того, неустойка в силу положений статьи 330 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора и не может являться способом его обогащения.

В связи с указанным выше, исковые требования ООО «Связьбурмонтаж» по встречному иску о взыскании с ООО «Ямал-нефтестрой» неустойки, начисленной за период с 01.01.2018г. по 11.07.2018г. на основании п.7.8. договора подряда №31-17 от 26.04.2017г. признаются судом правомерными и подлежат удовлетворению в сумме 1 911 459 руб. 85 коп., в остальной части исковые требования о взыскании неустойки (пени) за просрочку выполнения работ по договору удовлетворению не подлежат.

В соответствие с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

По правилам ст. 110 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ, в связи с вышеизложенным, а так же частичным удовлетворением исковых требований по встречному иску, суд относит на ООО «Ямал-нефтестрой» госпошлину по делу в сумме 40 588 руб. 00 коп., которая подлежат взысканию с него в пользу ООО «Связьбурмонтаж», уплатившего госпошлину в данной сумме при подаче встречного иска платежным поручением №1645 от 06.11.2018г.

Государственная пошлина в сумме 11 138 руб. 00 коп., уплаченная ООО «Связьбурмонтаж» платежным поручением №1645 от 06.11.2018г., в связи с частичным отказом в удовлетворении встречного иска относится судом на ООО «Связьбурмонтаж».

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная госпошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения арбитражным судом.

Поскольку ООО «Ямал-нефтестрой» не представило в материалы дела подлинник платежного поручения от 27.06.2018г. №151 об оплате госпошлины по первоначальному иску, госпошлина возврату ему не подлежит по первоначальному иску. Вопрос о возврате данной уплаченной государственной пошлины может быть разрешен судом при предоставлении оригинала платежного поручения.

Руководствуясь ст. ст. 49, 65, 70, 110, 121-123, 149, 163, 167-171, 176, п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск Общества с ограниченной ответственностью «Ямал-нефтестрой», г. Новый Уренгой, Ямало-Ненецкий автономный округ (ОГРН <***>, ИНН <***>), оставить без рассмотрения.

Встречный иск Общества с ограниченной ответственностью «Связьбурмонтаж», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ямал-нефтестрой», г. Новый Уренгой, Ямало-Ненецкий автономный округ (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Связьбурмонтаж», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>):

- 1 911 459 руб. 85 коп. - неустойки,

- 40 588 руб. 00 коп. - расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении встречного иска Общества с ограниченной ответственностью «Связьбурмонтаж», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>), отказать.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья:В.А. Рощупкин