Решение от 29 ноября 2022 г. по делу № А42-8366/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

183038 г. Мурманск, ул. Академика Книповича, д. 20 http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А42-8366/2022
г. Мурманск
29 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Зыкиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Комягиной И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации закрытого административно-территориального образования город Заозерск Мурманской области (переулок Школьный, дом 1, город Заозерск, Мурманская область, 184310; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонному специализированному отделению судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (улица Карла Либкнехта, дом 46, корпус 2, <...>); Управление Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (улица Карла Либкнехта, дом 46, корпус 2, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

заинтересованные лица: муниципальное унитарное предприятие «Дорожно-транспортное хозяйство» ЗАТО <...>, город Заозерск, Мурманская область, 184310; ОГРН: <***>, ИНН: <***>); акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (улица Свердлова, дом 39, корпус 1, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о снятии ограничений в виде запрета на совершение регистрационных действий,

при участии представителей:

от истца – ФИО1 – по доверенности от 08.04.2022;

от ответчиков – ФИО2 – по доверенности от 19.09.2022;

от заинтересованных лиц – не явились, извещены;

установил:

Администрация закрытого административно-территориального образования город Заозерск Мурманской области (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (Межрайонному специализированному отделению судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области) (далее – ответчик, Управление, МСОСП) с заявлением о снятии ограничений в виде запрета на совершение регистрационных действий, наложенных постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО2

В обоснование заявленных требований истец указал, что объект недвижимого имущества, в отношении которого введены ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий, находится в его собственности, при этом наложенный судебным приставом –исполнителем запрет нарушает его права и законные интересы неопределенного круга лиц, так как не позволяет осуществить мероприятия по рекультивации санкционированной свалки. Спорный объект находится на территории указанной свалки, при этом согласно документации по проведению рекультивации к началу биологического этапа стройдвор и вся инфраструктура демонтируется, то есть фактически спорный объект подлежит сносу. Запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного объекта является препятствием для рекультивации.

В судебном заседании представитель истца на требованиях к судебному приставу-исполнителю настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика требования не признал, в судебном заседании, а также в отзыве на исковое заявление указал, что основания для снятия ограничений отсутствуют.

Муниципальное унитарное предприятие «Дорожно-транспортное хозяйство» ЗАТО город Заозерск и акционерное общество «Мурманэнергосбыт», извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в суд своих представителей не направили, отзывы не представили.

С учетом обстоятельств дела, мнения представителей сторон, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел дело без участия представителей заинтересованных лиц.

Из материалов дела следует, что в Межрайонном специализированном отделении судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее – МСОСП) находится сводное исполнительное производство №73672/21/51021-Сд от 22.10.2021 о взыскании задолженности в пользу различных взыскателей на общую сумму 132 868 775 руб. 65 коп. в отношении должника Муниципального унитарного предприятия «Дорожно-транспортное хозяйство» ЗАТО город Заозерск (далее – МУП «ДТХ»).

С целью установления имущества должника, на которое можно обратить взыскание, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в соответствующие регистрирующие и контролирующие органы.

Согласно полученному ответу Управления Росреестра по Мурманской области за должником зарегистрированы различные объекты недвижимого имущества, в том числе на здание площадью 86,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Заозерск, район санкционированной свалки: кадастровый номер 51:27:0010101:59.

27.10.2021 судебным приставом-исполнителем МСОСП в связи с неисполнением должником в срок, предоставленный для добровольного исполнения требований исполнительных документов, вынесено постановление №51021/21/139933 о запрете на совершение регистрационных действий в отношении, в том числе вышеуказанного объекта.

11.11.2021 судебным приставом-исполнителем направлено поручение в ОСП ЗАТО г. Заозерск осуществить выход по юридическому адресу с целью наложения ареста на имущество, принадлежащее МУП «ДТХ» на праве собственности.

18.11.2021 заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ОСП ЗАТО г. Заозерск составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

18.11.2021 судебным приставом-исполнителем МСОСП вынесено постановление №51021/21/152794 о наложении ареста в отношении должника.

Постановлением от 30.11.2021 были внесены изменения в акт описи (ареста) от 18.11.2021 для устранения технических описок.

При этом, объект - здание площадью 86,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Заозерск, район санкционированной свалки: кадастровый номер 51:27:0010101:59 как в постановлении, так и в описи имущества отсутствует.

Письмом от 02.06.2022, направленным в адрес МСОСП Администрация просила привести в соответствие постановление от 27.10.2021 о запрете на совершение регистрационных действий от 27.10.2021, исключив из него спорный объект.

Постановлениями заместителя начальника отделения- заместителем старшего судебного пристава МСОСП от 09.06.2022 и судебного пристава-исполнителя МСОСП от 23.08.2022 в удовлетворении заявления Администрации и Главы ЗАТО г. Заозерск было отказано.

Посчитав, что наложенный запрет на регистрационные действия в отношении спорного объекта судебным приставом-исполнителем нарушает (конституционные) права и законные интересы неопределенного круга лиц, так как не позволяет осуществить мероприятия по рекультивации санкционированной свалки, истец обратился с требованиями к Управлению.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Для этого судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки (абзац 2 пункта 2 статьи 12 указанного закона).

Согласно статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее – Закон №229-ФЗ) предусмотрен перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в ходе ведения исполнительного производства. Данный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы с целью выявления имущества должника.

В срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник МУП «ДТХ» не исполнил требования исполнительных документов.

По информации, полученной из Росреестра за должником на праве хозяйственного ведения 13.03.2015 зарегистрировано, в том числе имущество: гараж-стоянка, площадью 86,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Заозерск, район санкционированной свалки: кадастровый номер 51:27:0010101:59. Собственником имущества является муниципальное образование «Закрытое административно-территориальное образование город Заозерск Мурманской области».

В соответствии со статьей 64 Закона № 229-ФЗ, пунктами 22, 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа вправе, в том числе в срок для добровольного исполнения, совершать отдельные исполнительные действия в виде объявления запрета на распоряжение имуществом, принадлежащим должнику (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий), включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц.

Согласно части 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 установлено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Согласно абзацу 2 пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов возникающих в ходе исполнительного производства» запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Ввиду вышеизложенного, руководствуясь статьями 6, 14, 64 Закона №229-ФЗ судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Из материалов дела следует, что спорное имущество передано МУП «ДТХ» и закреплено за ним на праве хозяйственного ведения. Регистрация права произведена 13.03.2015. Собственником имущества является муниципальное образование.

В соответствии со статьями 113 и 114 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, которой государственное или муниципальное имущество передано на праве хозяйственного ведения; отвечающая по своим обязательствам всем принадлежащим ей имуществом.

Из указанных правовых норм следует, что при создании унитарного предприятия собственник наделяет его имуществом, необходимым для осуществления уставных функций, и это имущество находится у предприятия на праве хозяйственного ведения.

Согласно пункту 3 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия по решению собственника.

По смыслу статей 295, 299 ГК РФ помимо общих оснований прекращения вещного права имущество может быть изъято из хозяйственного ведения предприятия в случае принятия собственником решения о реорганизации или ликвидации предприятия либо ввиду отсутствия у него возможности дальнейшего рационального использования имущества.

Согласно материалам дела в отношении должника – МУП «ДТХ» возбуждено сводное исполнительное производство в пользу различных взыскателей. Сумма долга составляет 132 868 775 руб. 65 коп. Доказательств погашения всей суммы задолженности сводного исполнительного производства в материалы дела не представлено.

В случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится (часть 1 статьи 94 Закона № 229-ФЗ).

Учитывая вышеизложенное, судебный пристав-исполнитель вправе как принимать решения о запрете регистрации имущества, находящегося в хозяйственном ведении, так и направлять такое имущество на реализацию в целях погашения задолженности должника.

Согласно постановлению от 27.10.2021 судебным приставом-исполнителем установлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из реестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении спорного имущества, без запрета пользоваться таким имуществом. При этом арест на имущество не накладывался, ввиду чего в настоящее время отсутствует угроза реализации такого имущества.

Суд не принимает довод о нарушении права неограниченного круга лиц и невозможности рекультивации санкционированной свалки, на территории которого спорное имущество находится.

Согласно статье. 2 Закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Совершение действий в рамках действующего законодательства по приведению в исполнение вступивших в законную силу судебных актов, актов других органов или должностных лиц, является установленной законом обязанностью органов исполнительной власти, наделенных соответствующими полномочиями, что не может нарушать прав и законных интересов должников, поскольку, напротив, направлено на соблюдение действующего законодательства и защиту прав и законных интересов взыскателя, чьи права нарушены должником, так как требования исполнительного документа должником не исполнены.

Администрация не учитывает, что спорное имущество не находится в казне, а закреплено за хозяйствующим субъектом, то есть использовать такое имущество, в том числе ликвидировать его без прекращения права хозяйственного ведения, истец не вправе. Право хозяйственного ведения на спорное имущество МУП «ДТХ» на момент рассмотрения настоящего спора прекращено не было, ограниченным в обороте или изъятым из оборота данное имущество не является, а денежные средства, достаточные для погашения задолженности перед взыскателями у должника отсутствуют (иного истцом в материалы дела не представлено), в связи с чем у судебного пристава-исполнителя имелись достаточные правовые основания для вынесения постановления о наложении запрета на регистрационные действия в отношении спорного имущества, соответственно оснований для удовлетворения исковых требований, снятия ограничений в виде запрета на совершение регистрационных действий суд не находит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Мурманской области.


Судья Е.А. Зыкина