Решение от 24 мая 2022 г. по делу № А03-1270/2022

А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й СУД А Л Т А Й С К О Г О К Р А Я

656015, Барнаул, пр. Ленина, д.76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93

http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail:info@altai-krai.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-1270/2022
г. Барнаул
24 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 17.05.2022. Полный текст решения изготовлен 24.05.2022.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кулика М.А., при ведении протокола помощником судьи Хохловой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сибиряк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 659325, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строим Дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 659325, <...>) о признании недействительным договора подряда № 2019/01-02 от 29.01.2019, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора публичного акционерного общества Банка «Финансовая корпорация Открытие» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 115114, <...>),

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1 по доверенности от 27.01.2022, от ответчика – Зима С.Г. по доверенности, от ОАО Банк «ФК Открытие» - ФИО2 по доверенности от 25.01.2021,

У С Т А Н О В И Л:


Общество с ограниченной ответственностью «Сибиряк» (далее – ООО«Сибиряк», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строим Дом» (далее – ООО «Строим Дом», ответчик) о признании недействительным договора подряда № 2019/01-02 от 29.01.2019.

Исковые требования основаны на положениях пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Истец полагает, что договор подряда № 2019/01-02 от 29.01.2019 является мнимой сделкой, поскольку подписан от имени ООО«Сибиряк» и ООО «Строим Дом» ФИО3, являвшимся на момент подписания спорного договора директором ООО «Сибиряк», а также директором и единственным учредителем ООО «Строим Дом», а также заключен в целях создания искусственной кредиторской задолженности истца.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее - ПАО Банк «ФК Открытие», банк, третье лицо).

В представленном отзыве ответчик в лице конкурсного управляющего в иске просил отказать, поскольку материалами дела подтверждается фактическое исполнение договора, а подписание договора со стороны заказчика и подрядчика одним и тем же лицом не влечет признание договора недействительным (л.д. 91 – отзыв).

Третье лицо ПАО Банк «ФК Открытие» в отзыве указало, что в отношении ответчика применяются процедуры банкротства. Исковое заявление не подлежит удовлетворению (л.д. 78 – отзыв). Факт реального исполнения спорного договора подтвержден документально. Между банком и ответчиком были заключены кредитные договоры в декабре 2019 года, перед подписанием которых банком были запрошены бухгалтерские документы в отношении имущества ответчика. Из предоставленных бухгалтерских документов следует, что между сторонами существовали договорные отношения, указанные в спорном договоре, эти отношения зафиксированы в бухгалтерских документах, информация о которых передаётся в налоговые органы. Бухгалтерская отчетность, предоставляемая также в органы налоговой инспекции, подтверждает сложившиеся договорные отношения между истцом и ответчиком. По мнению третьего лица, истец не предоставил доказательств, подтверждающих мнимость сделки, а подписание договора со стороны заказчика и подрядчика одним и тем же лицом не влечет признание договора недействительным.

В судебном заседании представитель истца настаивал на заявленных требованиях.

Ответчик по иску возражал по основаниям, указанным в отзыве.

Представитель третьего лица полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу о необоснованности заявленных требований.

Отношения сторон регулируются следующими нормами материального права.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Из пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Также особенностью рассмотрения настоящего спора является введение процедур банкротства в отношении ответчика.

По настоящему делу истец обратился с требованиями о признании недействительным договора подряда, заключенного между истцом и ответчиком-банкротом.

Указанное обстоятельство (банкротство ответчика) оказывает влияние на процесс рассмотрения дела и на процесс доказывания по настоящему делу.

В подобных случаях применяется специальное процессуальное правовое регулирование.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В ходе проведения дела о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять меры по формированию конкурсной в максимальном объеме. Конкурсный управляющий обязан направлять денежные средства, полученные в ходе конкурсного производства, на оплату реальной и доказанной текущей кредиторской задолженности строго в соответствии с требованиями закона.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда "дружественное " с должником лицо приобретает активы должника без предоставления встречного предоставления и оформляет перевод активов внешне безупречными письменными доказательствами, которые затем предоставляются суду. Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием иска и т.п. В связи с тем, что интересы "дружественного" лица и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели.

В то же время, подобными действиями могут нарушаться права учредителей должника и кредиторов, конкурирующих с "дружественными" должнику лицами и имеющих с ним противоположные интересы и, как следствие, противоположную процессуальную позицию.

По делу установлены следующие фактические обстоятельства.

Предприниматель ФИО3 ранее занимался строительным бизнесом в Алтайском крае. Под его контролем находились несколько юридических лиц, представляющих собой единую группу компаний.

В частности, ФИО3 являлся директором ООО«Сибиряк», а также директором и единственным учредителем ООО «Строим Дом».

В целях дополнительного финансирования своего бизнеса ФИО3 потребовалось получение кредита в сумме около 20 млн. руб. в ПАО Банк «ФК Открытие».

Условием банка для одобрения кредитного договора между ООО«Строим Дом» и ПАО Банк «ФК Открытие» являлось обеспечение кредитных обязательств залогом имущества, принадлежащего на праве собственности ООО«Строим Дом».

Между ООО «Сибиряк» и ООО «Строим Дом» был заключен гражданско-правовой договор, по итогам исполнения которого ООО«Строим Дом» приобрело объекты недвижимого имущества.

Стороны заключили договор купли-продажи за 2115000 руб. нежилого здания общей площадью 4838, кв.м, с кадастровым номером 22:65:016028:26, расположенное по адресу: <...> и земельного участка площадью 8 529 кв.м. с кадастровым номером 22:65:016208:40, расположенного по адресу: <...> (л.д. 64-66 – договор купли-продажи).

В материалы настоящего дела сторонами представлены два варианта договора купли продажи – от 22.04.2019 и от 14.05.2019 (л.д 64-66 – договоры купли-продажи).

Также между ООО «Сибиряк» (заказчик) и ООО «Строим Дом» (подрядчик) 29.01.2019 заключен договор подряда № 2019/01-02, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по демонтажу производственных корпусов: <...> дом. 37. В соответствии с условиями договора и приложениями к нему, а заказчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную сметами сумму (л.д. 10-12 - договор).

При этом договор подписан от имени ООО «Сибиряк» и ООО«Строим Дом» ФИО3, являющимся на момент подписания спорного договора директором ООО «Сибиряк» и директором и единственным учредителем ООО «Строим Дом».

Сроки выполнения работ определены в разделе 3 договора.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ составляет 2115000 руб.

01.02.2019 стороны подписали акт выполненных работ на сумму 2115000 руб. (л.д. 13 - акт).

По совпадению стоимость работ по договору подряда от 29.01.2019 и стоимость проданных объектов по договору купли-продажи составляли одинаковую денежную сумму 2115000 руб.

15.05.2019 сторонами заключено соглашение о зачете встречных требований, по условиям которого оплата по договору купли-продажи от 22.04.2019 была произведена путем взаимозачета между сторонами по договору подряда № 2019/01-02 от 29.01.2019 (л.д. 33,69 – соглашение о зачете).

Договор от 22.04.2019 и соглашение о зачете также были подписаны от имени ООО «Сибиряк» и ООО «Строим Дом» ФИО3

Между ООО «Строим Дом» и ПАО Банк «ФК Открытие» 23.12.2019, 24.12.2019, 24.12.2019 заключены три кредитных договора (л.д. 78,оборот – отзыв банка).

19.06.2019 ООО «Строим дом» также заключен договор ипотеки и займа на сумму 5 млн. руб. (л.д. 97 – договор).

05.05.2021 ФИО3 погиб (л.д. 73 – публикация в средствах массовой информации).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.01.2022 по делу № А03-8977/2021 общество с ограниченной ответственностью «Строим дом» (ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком до 30.06.2022, конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Строим дом» утвержден Зима С.Г.

В производстве Арбитражного суда Алтайского края также имеется дело №А03-9039/2021 по иску ООО «Сибиряк» к ООО«Строим Дом» о расторжении договора купли-продажи от 22.04.2019, которое приостановлено до рассмотрения настоящего дела (л.д. 70 – определение).

Давая правовую оценку имеющимся доказательствам и установленным обстоятельствам, суд приходит к следующим выводам.

Заявленные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения по двум правовым основаниям.

Во-первых, истец не доказал, что совершенная сделка являлась мнимой.

Во-вторых, суд усматривает в действиях ООО«Сибиряк» и ООО «Строим Дом», выразившихся в совершении сделок подряда, купли-продажи и зачета встречных требований, злоупотребление гражданскими правами (ст.10 ГК РФ), что исключает возможность удовлетворения заявленного иска о признании договора подряда №2019/01-02 от 29.01.2019 недействительным.

В результате злоупотребления сторонами гражданскими правами нарушаются права и законные интересы кредиторов ООО«Строим Дом», в частности, права и законные интересы кредитора ПАО Банк «ФК Открытие», который добросовестно выдал кредиты обществу «Строим Дом» в размере около 20 млн. руб.

В части вывода о том, что истец не доказал мнимость сделки, суд учитывает следующее.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценку доказательствам имеет право давать суд первой инстанции, поскольку он исследует все доказательства непосредственно в судебном заседании (ст.71, п.2 ч.4 ст.170 АПК РФ). Оценку доказательствам вправе также давать суд апелляционной инстанции. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, а вывод о достоверности доказательства может быть сделан судом, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 23.04.2013 № 16549/12 из принципа правовой определенности следует, что судебный акт, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен вышестоящим судом исключительно по мотиву несогласия с оценкой обстоятельств, данной судами первой инстанции или апелляционной инстанций.

По настоящему делу судом первой инстанции дана правовая оценка всем письменным и иным доказательствам.

На основании оценки всех представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что истец не доказал наличие у спорного договора признаков мнимой сделки.

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Для признания сделки мнимой необходимо также доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку.

При этом для признания сделки недействительной на основании статьи 170 ГК РФ лица, участвующие в деле, должны представить доказательства, свидетельствующие, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые наступают в ходе исполнения сделки.

Истец не представил бесспорных доказательств того, что заключенный сторонами договор является мнимой сделкой. Истцом не представлено доказательств нереальности сделки, поскольку доказательств, ставящих под сомнение заключение и исполнение указанного договора также не представлено.

Более того, к отзыву третьего лица приобщены письменные доказательства, переданные банку для оформления кредита, которые подтверждают реальность совершенных сделок (л.д. 81-88 – представленные третьим лицом доказательства).

Делая вывод о том, что в действиях ООО «Сибиряк» и ООО«Строим Дом», выразившихся в совершении сделок подряда, купли-продажи и зачета встречных требований, усматривается злоупотребление гражданскими правами (ст.10 ГК РФ), что исключает возможность удовлетворения заявленного иска о признании договора подряда №2019/01-02 от 29.01.2019 недействительным, суд учитывает следующее.

В силу ст.ст.10,11 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

В силу ст.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах, в частности, являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду; содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота.

Таким образом, основной задачей арбитражного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав участников гражданского оборота; принятие законных, обоснованных и справедливых судебных актов.

Из материалов настоящего дела усматривается, что в результате совершенных сторонами по делу сделок могут быть нарушены права третьего лица – ПАО Банк «ФК Открытие».

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, доказывание факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу законодательства о защите конкуренции не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Согласно приведенной правовой позиции высшей судебной инстанции в случае отсутствия формально-юридических связей между лицами суд может установить фактический характер таких правоотношений. К числу обстоятельств подтверждающих фактическую аффилированность организаций, могут быть отнесены: наличие у таких юридических лиц в числе дебиторов одних и тех же лиц; пересечение основных видов деятельности юридических лиц; расходование кредитных средств одного лица на обеспечение нужд контрагента; отгрузка принадлежащей одному лицу продукции со складов контрагента; выступление данных юридических лиц взаимными кредиторами и дебиторами друг друга; подача заявления о банкротстве обеих компаний по упрощенной процедуре в один день.

Фактический контроль и влияние на деятельность юридического лица возможно осуществлять и при отсутствии формально-юридических признаков согласованности действий, тем более что конечный бенефициар, как правило, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица, в связи с чем его отношения с подконтрольными организациями могут быть не регламентированы нормативными правовыми либо локальными актами, устанавливающими правила и стандарты поведения.

Из материалов настоящего дела усматривается, что ООО«Сибиряк» и ООО «Строим Дом» находились в определенной взаимосвязи, реализовали такую схему взаимоотношений с третьим лицом ПАО Банк «ФК Открытие», при которой ответчик ООО«Строим Дом» приобрел у ООО «Сибиряк» объекты недвижимого имущества, оплатил задолженность путем проведения зачета встречного однородного требования и получил от ПАО Банк «ФК Открытие» кредиты в сумме около 20 млн. руб., передав в качестве залога объекты недвижимого имущества.

Взаимозависимость компаний обусловлена тем, что ФИО3 являлся одновременно директором ООО «Сибиряк», директором и единственным учредителем ООО «Строим Дом», а также обусловлена общими коммерческими интересами ООО «Сибиряк» и ООО «Строим Дом», направленными на получение кредитных денежных средств и на развитие строительного бизнеса.

Указанные выше обстоятельства не оспаривались участниками процесса.

Выводы о наличии правовых последствий у фактической аффилированности сделаны судом кассационной инстанции, например, по делу №А03-14732/2019.

Таким образом, по настоящему делу при разрешении спора суд делает вывод о том, что в действиях ООО «Сибиряк» и ООО «Строим Дом», выразившихся в совершении сделок подряда, купли-продажи и зачета встречных требований, усматривается злоупотребление гражданскими правами, поскольку ведение бизнеса таким способом, когда бизнес ведётся группой фактически аффилированных юридических лиц, следует рассматривать в качестве разновидности недобросовестных действий и такой способ ведения бизнеса не должен предоставлять компаниям, входящим в группу, экономические преимущества и не должен ставить контрагентов группы из фактически аффилированных юридических лиц в экономически более сложное положение.

Примененный ООО «Сибиряк» и ООО «Строим Дом» механизм гражданско-правовых отношений создает видимость движения денежных средств и приобретения товаров (работ, услуг) различными юридическими лицами. Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном характере действий ООО «Сибиряк» и ООО«Строим Дом», создании сторонами по настоящему делу искусственной ситуации, не имеющей реальной деловой цели, что в силу ст. 10 ГК РФ расценивается как злоупотребление правом и исключает судебную защиту.

В результате злоупотребления указанными сторонами гражданскими правами нарушаются права и законные интересы кредиторов ООО «Строим Дом», в частности, права и законные интересы кредитора ПАО Банк «ФК Открытие», который добросовестно выдал кредиты обществу «Строим Дом» в размере около 20 млн. руб. В настоящее время заложенное имущество, принадлежащее по праву собственности ООО «Строим Дом», является единственной возможностью кредитора ПАО Банк «ФК Открытие» вернуть хотя бы часть выданных кредитных средств.

В случае удовлетворения иска по настоящему делу ООО«Строим Дом» утратит заложенное имущество, конкурсная масса не будет сформирована, добросовестные кредиторы ООО «Строим Дом» утратят возможность удовлетворения своих требований.

Неблагоприятные последствия в виде признания сделки недействительной и утраты имущества не могут быть возложены на кредиторов ООО «Строим Дом» по той причине, что ранее ООО«Сибиряк» и ООО «Строим Дом» не вполне добросовестно совершили сделки подряда, купли-продажи и зачета встречных требований.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу относятся на истца.

Руководствуясь статьями 10, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, а также статьями 65, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья М.А. Кулик