Постановление от 18 марта 2021 г. по делу № А05-14307/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 марта 2021 года

Дело №

А05-14307/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 18.03.2021.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Мирошниченко В.В. и Троховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью«Частная охранная организация «Норма-СФС» ФИО1 (доверенность от 15.01.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Норма-СФС» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 по делу № А05-14307/2017,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 31.10.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СпецФундаментСтрой», место нахождения: 164500, <...>,ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество).

Определением от 02.03.2018 в отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.

Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Норма-СФС», место нахождения: 164500, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), обратилось 03.05.2018 в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) задолженности в размере 13 275 333 руб. 72 коп., в том числе 11 622 711 руб. 44коп. основного долга и 1 652 622 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 08.05.2018 указанное заявление принято для рассмотрения в течение месяца после введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением от 26.09.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего ФИО2

Определением от 12.12.2018 конкурсным управляющим Общества утверждена ФИО3.

Определением от 06.02.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019, заявление Компании признано обоснованным.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.08.2019 определение от 06.02.2019 и постановление от 22.04.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Определением от 14.08.2019 (резолютивная часть объявлена 07.08.2019) ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 04.10.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками договоры об охране от 27.04.2014, 27.04.2015, 27.04.2016, 27.04.2017 и 20.03.2018, заключенные должником и Компанией, а также просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Компании в пользу должника 4 355 543 руб. 83 коп.

Определением от 18.09.2019 заявление Компании о включении требования в размере 13 275 333 руб. 72 коп. в реестр и заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделками вышеуказанных договоров и применении последствий их недействительности объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 25.08.2020 признаны недействительными заключенные Обществом и Компанией следующие договоры:

- от 27.04.2014 № 04/01-04 об охране производственных (хозяйственных) объектов в размере, превышающем цену услуг по договору 4 758 516 руб. за весь период его действия;

- от 27.04.2015 № 04/01-05 об охране производственных (хозяйственных) объектов в размере, превышающем цену услуг по договору 4 788 072 руб. за весь период его действия;

- от 27.04.2016 № 04/01-06 об охране производственных (хозяйственных) объектов в размере, превышающем цену услуг по договору 5 142 744 руб. за весь период его действия;

- от 27.04.2017 № 04/01-07 об охране производственных (хозяйственных) объектов в размере, превышающем цену услуг по договору 5 379 192 руб. за весь период его действия;

- от 20.03.2018 № 04/01-08 об охране производственных (хозяйственных) объектов в размере, превышающем цену услуг по договору 1 389 132 руб. за весь период его действия.

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Компании в конкурсную массу Общества 18 119 550 руб. 20 коп. В удовлетворении требований конкурсного управляющего в остальной части отказано. Компании отказано в удовлетворении требования о включении в реестр задолженности в размере 13 275 333 руб. 72 коп.

Постановлением апелляционного суда от 25.12.2020 определение от 25.08.2020 изменено, абзац седьмой резолютивной части определения изложен в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Норма-СФС» в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «СпецФундаментСтрой» 17 939 550 руб. 20 коп.». В остальной части определение от 25.08.2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 25.08.2020 и постановление от 25.12.2020, принять новый судебный акт об удовлетворении требования Компании и об отказе в удовлетворении требования конкурсного управляющего о признании недействительными договоров охраны.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает, что судебная экспертиза, положенная в основу определения от 25.08.2020, проведена с нарушениями и не может являться доказательством по делу, поскольку само заключение является сравнительным анализом цен, не подтверждающим их документально.

Также заявитель ссылается на ошибочные выводы судов о неплатежеспособности должника и аффилированности сторон сделок.

По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что местом нахождения Компании и всех ее сотрудников является город Северодвинск - район Крайнего Севера, где действует повышенный коэффициент к заработной плате, в связи с чем средняя стоимость охранных услуг составляет 144 555 руб. 84 коп в месяц за пост охраны.

Компания также ссылается на направление дополнений к апелляционной жалобе, подтверждающих обоснованность цен на охранные услуги, однако в приобщении указанных документов было отказано по причине позднего отправления сторонам.

В отзыве, поступившем в суд 04.03.2021, Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН <***>,ИНН <***>, возражает против удовлетворения жалобы Компании.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Компания, ссылаясь на наличие задолженности по оплате охранных услуг по вышеперечисленным договорам, обратилась в суд с настоящим заявлением о включении требования в реестр.

Конкурсный управляющий указывая на заключение заинтересованными лицами (должником и Компанией) договоров об охране по заведомо завышенной цене, в ущерб интересов кредиторов, обратился в суд с заявлением о признании сделок недействительными.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что договоры от 27.04.2017 и 20.03.2018 заключены в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Договоры от 27.04.2014, 27.04.2015 и 27.04.2016 заключены а период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции была назначена судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости охранных услуг, оказанных в рамках спорных договоров.

Согласно экспертному заключению рыночная стоимость услуг по договору от 27.04.2014 составила за весь период его действия - 6 797 880 руб., в том числе охрана строительной площадки по договору с ООО «Финансгрупп» - 2 039 364 руб., по договору от 27.04.2015 – 7 182 108 руб., в том числе по охране строительной площадки 2 394 036 руб., по договору от 27.04.2016 – 7 714 116 руб., в том числе по охране строительной площадки - 2 571 372 руб., по договору от 27.04.2017 - 8 068 788 руб., в том числе по охране строительной площадки - 2 687 596 руб., по договору от 20.03.2018 - 1 389 132 руб., всего на сумму 31 152 024 руб.

Без учета стоимости услуг охраны строительной площадки, обязанность по охране которой была возложена на ООО «Финансгруп», рыночная стоимость услуг охраны составляет 21 457 656 руб.

Компания не заявляла ходатайство о проведении повторной экспертизы. Допустимые и достоверные доказательства, опровергающие выводы эксперта не были представлены в суд первой инстанции.

Довод кассационной жалобы, касающийся несогласия с выводами судебного эксперта и необходимости учитывать дополнительные коэффициенты, которые увеличивают стоимость оказанных услуг, подлежит отклонению, поскольку является новым, ранее не заявленным при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции.

Изложенное обусловило верный вывод судов о том, что по всем договорам со стороны должника имелась переплата в пользу Компании, что исключает признание обоснованным заявление Компании о включении требования в реестр.

В результате исследования и оценки представленных в дело доказательств суды пришли к обоснованному выводу, не опровергнутому в установленном законом порядке, о том, что Компания и Общество фактически входят в одну группу лиц, Компания является аффилированной по отношению к должнику.

В рамках выездной налоговой проверки должника установлено, что бухгалтерский и налоговый учет организаций велся из единого центра и сопровождался одними и теми же работниками.

Вывод судов о том, что Компания фактически создавалась исключительно для предоставления охранных услуг должнику, доказательства оказания охранных услуг иным, в том числе независимым участникам оборота, не представлены, соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Несмотря на утверждение Компании о наличии у Общества задолженности по оплате оказанных охранных услуг, Компания не обращалась в суд и не взыскивала задолженность с Общества, деятельность по оказанию услуг не прекращала.

Ссылка Компании на направление через ресурс «Мой Арбитр» в суд апелляционной инстанции дополнения к апелляционной жалобе и дополнительных документов в целях обоснования цен на охранные услуги, также не может быть принята во внимание.

Из материалов дела следует, что суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела указанных документов, поскольку они поступили в суд за пределами срока, установленного определением суда от 10.11.2020.

Указанные действия суда апелляционной инстанции соответствуют разъяснениям, приведенным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции». Компания не представила доказательства наличия объективных препятствий для заблаговременного представления дополнительных документов.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку определение суда первой инстанции изменено постановлением апелляционного суда, оставлению без изменения подлежит только судебный акт апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 по делу № А05-14307/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Норма-СФС» – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

В.В. Мирошниченко

М.В. Трохова