Решение от 15 июля 2022 г. по делу № А75-4166/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-4166/2022
15 июля 2022 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2022 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Горобчук Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮГРАПРОФБЕЗОПАСНОСТЬ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата присвоения ОГРН: 21.11.2002, место нахождения: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> Победы, д. 27/1, офис 401) к обществу с ограниченной ответственностью «ИГС МОБАЙЛ ДРИЛЛИНГ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата присвоения ОГРН: 09.09.2019, место нахождения: 629851, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, каб. 18), обществу с ограниченной ответственностью «Нова Энергетические услуги» (ИНН <***>) о взыскании 2 094 824 руб. 32 коп,

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 30.12.2021 № 9,

от ответчиков – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЮГРАПРОФБЕЗОПАСНОСТЬ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИГС МОБАЙЛ ДРИЛЛИНГ» (далее – ООО «ИГС МОБАЙЛ ДРИЛЛИНГ») о взыскании 1 913 333 руб. 01 коп задолженности за период с сентября по декабрь 2021 года и 181 491 руб. 31 коп. неустойки за период с 02.11.2021 по 09.03.2022 по договору аренды № 264 от 27.04.2021, всего 2 094 824 руб. 32 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды от № 264 от 27.04.2021 в части оплаты арендных платежей.

Определением суда от 16.05.2022 по ходатайству истца к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Нова Энергетические услуги» (далее – ООО «Нова Энергетические услуги», судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования о взыскании с ООО «Нова Энергетические услуги» 1 913 333 руб. 01 коп. задолженности по договору аренды, с ООО «ИГС МОБАЙЛ ДРИЛЛИНГ» 61 800 руб. 65 коп. договорной неустойки.

Определением суда от 16.05.2022 судебное заседание по делу назначено на 05 июля 2022 года в 09 часов 00 минут. В судебном заседании 05.07.2022 судом был объявлен перерыв до 16 часов 00 минут 12 июля 2022 года.

Ответчики для участия в судебном заседании не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено судом в отсутствие ответчиков.

В ходе судебного заседания представитель истца доводы и уточненные исковые требования поддержала.

Ответчики отзывы на исковое заявление не представили, доводы истца не опровергли.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ООО «ИГС МОБАЙЛ ДРИЛЛИНГ» (арендатор) подписан договор аренды оборудования от 27.04.2021 № 264 (далее – договор), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить за плату во временное пользование арендатору бывшее в употреблении Оборудование. Перечень Оборудования определен Приложением № 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Дополнительным соглашением №1 от 15.07.2021 к указанному договору (далее -дополнительное соглашение) был изменен порядок использования оборудования (эксплуатация оборудования в рабочем или не рабочем состоянии), порядок расчета и срок оплаты.

Согласно пунктам 7, 8, 9 дополнительного соглашения расчет арендной платы в отчетном периоде ведется исходя из стоимости аренды одного комплекта оборудования за 30 (тридцать) календарных дней - 700 000,00 руб. (НДС не облагается в соответствии со ст.345.11, гл.26.2 Налогового кодекса РФ). При этом, размер арендной платы в период эксплуатации оборудования в рабочем состоянии определяется из расчета 100% от стоимости аренды, установленной в пункте 3.1.1. договора (700 000 руб.), а размер арендной платы в период эксплуатации оборудования в нерабочем состоянии определяется из расчета 40 (сорок) % от стоимости аренды, установленной в пункте 3.1.1. договора.

Арендная плата начисляется со дня передачи (включительно) оборудования Арендатору по день его возврата (включительно) Арендодателю. В случае аренды оборудования не полный месяц (отчетный период), арендная плата рассчитывается пропорционально количеству календарных дней (суток) аренды оборудования, приходящихся на неполный месяц аренды. При аренде оборудования неполные сутки, арендная плата начисляется как за полные.

Согласно пункту 13 дополнительного соглашения арендатор производит арендную плату путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее последнего рабочего числа месяца, следующего за отчетным периодом.

В соответствии с пунктом 3.5. договора в случае нарушения сроков осуществления платежей, установленных в п.3.3 настоящего договора, арендодатель вправе начислить арендатору неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец передал ответчику оборудование по акту приемки-передачи оборудования от 30.04.2021.

В нарушение условий договора арендатором не в полном объеме произведена оплата аренды за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2021 года (по счетам № 295 от 30.09.2021 на сумму 723 333,23 руб., № 325 от 28.10.2021 на сумму 700 000,00 руб., № 363 от 25.11.2021 на сумму 527 333,23 руб., № 434 от 31.12.2021 на сумму 335 999,88 руб.).

С учетом частичной оплаты размер задолженности составляет 1 913 333 руб. 01 коп.

Претензиями от 10.11.2021 № 648 и от 14.01.2022 № 10 истец просил ответчика произвести все выплаты по договорам аренды, однако претензия осталась без исполнения со стороны последнего, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

01.01.2022 года между ООО «ЮГРАПРОФБЕЗОПАСНОСТЬ», ООО «ИГС МОБАЙЛ ДРИЛЛИНГ» и ООО «Нова Энергетические услуги» заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве.

Руководствуясь положениями главы 24 Гражданского кодекса РФ и на условиях настоящего соглашения, с 01.01.2022 первоначальный арендатор передает, а новый арендатор принимает на себя в полном объеме права и обязанности Арендатора по договору № 264 от 27.04.2021 (далее - «Договор»), заключенному между арендодателем и арендатором (пункт 1 Соглашения).

Обязанность по оплате кредиторской задолженности (далее - задолженности), возникшей в период действия договора у первоначального арендатора перед арендодателем по настоящему Соглашению передается новому арендатору с даты подписания сторонами настоящего Соглашения. Сумма задолженности на момент перевода долга составляет 1 913 333,01 (один миллион девятьсот тринадцать тысяч триста тридцать три) рубля 1 копейка, из которых сумма основного долга 1 913 333,01 (один миллион девятьсот тринадцать тысяч триста тридцать три) рубля 1 копейка. Сумма процентов, причитающихся уплате по основному договору, отсутствует.

Первоначальный арендатор обязан возместить новому арендатору кредиторскую задолженность в размере 1 913 333,01 (один миллион девятьсот тринадцать тысяч триста тридцать три) рубля 1 копейка, в срок до 31.12.2022 (пункт 4 Соглашения).

Права и обязанности первоначального арендатора переходят к новому арендатору в объеме и на условиях, существующих по состоянию на 01.01.2022 г., включая права и обязанности, обеспечивающие исполнение договора без исключения каких-либо прав и обязанностей (пункт 5 Соглашения).

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд квалифицирует их как обязательства, вытекающие из аренды.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлен и сторонами не оспорен факт передачи истцом ООО ««ИГС МОБАЙЛ ДРИЛЛИНГ» имущества по договору.

Согласно представленному истцом расчету размер арендной платы, не оплаченной ООО «ИГС МОБАЙЛ ДРИЛЛИНГ» за период с сентября по декабрь 2021 года, составил 1 913 333 руб. 01 коп. .

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со статьей 392.3 ГК РФ в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемени лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено следующее: "По смыслу статьи 392.3 ГК РФ стороны договора и третье лицо вправе согласовать переход всех прав и обязанностей одной из сторон договора третьему лицу. В этом случае к третьему лицу переходит комплекс прав и обязанностей по договору в целом, в том числе в отношении которых не предполагается совершение отдельной уступки или перевода долга, в частности, по отношению к третьему лицу, вступившему в договор, у кредитора сохраняется право на безакцептное списание денежных средств, если это право было предоставлено кредитору по отношению к первоначальному должнику.

Например, по смыслу статей 392.3 и 391 ГК РФ, если с согласия арендодателя арендатор и третье лицо заключили договор перенайма, то третье лицо полностью заменяет первоначального должника в отношениях с кредитором и обязано вносить арендную плату за все периоды пользования имуществом, в том числе до вступления в договор, если в соглашении о передаче договора не предусмотрено иное. Вместе с тем, если такой перенаем правомерно происходит без согласия арендодателя, например, в случае, предусмотренном пунктом 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, первоначальный и новый арендаторы, по общему правилу, несут солидарную ответственность перед арендодателем за встречное исполнение в ответ на исполнение, осуществленное арендодателем до заключения соглашения о передаче договора (статья 323 ГК РФ)".

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020) указано, что в результате передачи договора (статья 392.3 ГК РФ) к третьему лицу переходят все права и обязанности стороны, в том числе возникшие до передачи договора, если иное прямо не установлено в соглашении о передаче договора.

Как следует из содержания условий Соглашения о перемене лиц в обязательстве от 01.01.2022, ООО «Нова Энергетические услуги» передаются все права и обязанности арендатора по договору, при этом пунктом 3 Соглашения предусмотрен перевод долга ООО «ИГС МОБАЙЛ ДРИЛЛИНГ» по договору аренды на ООО «Нова Энергетические услуги» в размере 1 913 333 руб. 01 коп.

Принимая во внимание, что ООО «Нова Энергетические услуги» не подтвердило факт погашения задолженности перед истцом, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 1 913 333 руб. 01 коп. с ООО «Нова Энергетические услуги», как обоснованные и доказанные материалами дела.

Наряду с этим, истец просит взыскать с ООО «ИГС МОБАЙЛ ДРИЛЛИНГ» неустойку (пени) в размере 61 800 руб. 65 коп. за период с 02.11.2021 по 31.12.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 3.5. договора предусмотрено, в случае нарушения сроков осуществления платежей, установленных в п.3.3 настоящего договора, арендодатель вправе начислить арендатору неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт просрочки оплаты аренды, установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взысканиидоговорной неустойки является обоснованным.

Расчет неустойки арифметически верный, соответствует условиям договора и обстоятельства дела, ответчиком не оспорен.

Из буквального толкования Соглашения от 01.01.2022 следует, что ООО «Нова Энергетические услуги» передана только обязанность по оплате задолженности ООО «ИГС МОБАЙЛ ДРИЛЛИНГ», возникшей в период действия договора у первоначального арендатора, в размере 1 913 333 руб. 01 коп., сумма процентов, причитающихся уплате по основному договору, отсутствует.

При данных обстоятельствах, а также учитывая, что ООО «Нова Энергетические услуги» приобретает права и обязанности по договору аренды только с 01.01.2022, обязательства в виде договорной неустойки в размере 61 800 руб. 65 коп. за период с 02.11.2021 по 31.12.2021 подлежат исполнению ООО «ИГС МОБАЙЛ ДРИЛЛИНГ».

Из материалов дела следует, что ответчики надлежащим образом уведомленыо рассмотрении дела, знали о начавшемся судебном разбирательстве.

Вместе с тем вопреки требованиям статьи 131 АПК РФ и определениям суда ответчики соответствующие процессуальные действия заблаговременно не совершили, отзыв не представили.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Действуя добросовестно, будучи извещенными надлежащим образом, ответчики,по убеждению суда, имели возможность своевременно осуществить защиту своих прави законных интересов в суде, однако соответствующих действий не предприняли,в связи с чем, суд приходит к выводу, что неблагоприятные последствия непредставления отзыва на исковые требования в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несут сами ответчики.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчики аргументированных возражений против предъявленных требований суду не заявили, сумму долга, неустойки и обстоятельства ее образования не оспорили, то отсутствие таких возражений со стороны ответчиков расценивается судом как признание ими обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.

С учетом изложенного, суд признает исковые требования о взыскании с ООО «Нова Энергетические услуги» 1 913 333 руб. 01 коп. задолженности, с ООО «ИГС МОБАЙЛ ДРИЛЛИНГ» 61 800 руб. 65 коп. договорной неустойки законными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 110 - 112 АПК РФ, суд относит расходы по уплате государственной пошлины на ответчиков, с ООО «Нова Энергетические услуги» подлежит взысканию в пользу истца в размере 32 133 руб., с ООО «ИГС МОБАЙЛ ДРИЛЛИНГ» подлежит взысканию в пользу истца в размере 1 341 руб. В недоплаченной части государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика общества с ограниченной ответственностью «ИГС МОБАЙЛ ДРИЛЛИНГ» в доход федерального бюджета в размере 1 131 руб.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЮГРАПРОФБЕЗОПАСНОСТЬ» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нова Энергетические услуги» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮГРАПРОФБЕЗОПАСНОСТЬ» 1 913 333 руб. 01 коп. – сумму задолженности, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 133 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИГС МОБАЙЛ ДРИЛЛИНГ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮГРАПРОФБЕЗОПАСНОСТЬ» 61 800 руб. 65 коп. – сумму договорной неустойки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 341 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИГС МОБАЙЛ ДРИЛЛИНГ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 131 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



СудьяН.А. Горобчук