Постановление от 8 сентября 2019 г. по делу № А41-82771/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-82771/16
09 сентября 2019 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 года Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи – Мысака Н.Я., судей: Закутской С.А., Кручининой Н.А., при участии в заседании: от финансового управляющего – ФИО1 – дов. от 14.06.2019 от ФИО2 – ФИО3 – дов. от 23.05.2018

рассмотрев 02 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ИП ФИО2 - ФИО4

на определение Арбитражного суда Московской области от 11.03.2019 вынесенное судьей Гилязовой Э.Ф.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019, принятое судьями Терешиным А.В., Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании договоров купли-продажи от 04.04.2016, от 25.05.2016, от 19.09.2016, от

20.12.2017

(в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №

50:21:0060311:1827, № 50:21:0060311:1824, № 50:21:0060311:1820, № 50:21:0060311:1819) и применении последствий недействительности сделок, по делу о признании ИП ФИО2 несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2017 в отношении ФИО2 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.01.2018 при банкротстве ИП ФИО2 применены правила параграфа 7 "Банкротство Застройщиков" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2018 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлениями: о признании недействительными сделками договоров купли-продажи от 04.04.2016, от 25.05.2016, от 19.09.2016, от 20.12.2017, заключенных в отношении земельного участка с кадастровым номером N 50:21:0060311:1827, и применении последствий недействительности сделки; о признании недействительными сделками договоров купли-продажи от 04.04.2016, от 25.05.2016, от 19.09.2016, от 20.12.2017, заключенных в отношении земельного участка с кадастровым номером N 50:21:0060311:1824, и применении последствий недействительности сделки; о признании недействительными сделками договоров купли-продажи от 04.04.2016, от 25.05.2016, от 19.09.2016, от 20.12.2017, заключенных в отношении земельного участка с кадастровым номером N 50:21:0060311:1820, и применении последствий недействительности сделки; о признании недействительными

сделками договоров купли-продажи от 04.04.2016, от 25.05.2016, от 19.09.2016, от 20.12.2017, заключенных в отношении земельного участка с кадастровым номером N 50:21:0060311:1819, и применении последствий недействительности сделки

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2018 заявления финансового управляющего о признании недействительными сделками договоров купли-продажи в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N 50:21:0060311:1827, N 50:21:0060311:1824, N 50:21:0060311:1820, N 50:21:0060311:1819 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.03.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019, судом отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой (с учетом уточнения просительной части в судебном заседании суда кассационной инстанции), в которой просит определение и постановление отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что выводов суда о недоказанности управляющим факта заинтересованности сторон сделки, о неравноценности встречного исполнения имеющимся в деле доказательствам, поскольку управляющий представлял сведения об общем месте рождения и общем отчестве продавца и покупателя, а также представлял сведения о кадастровой стоимости земельных участков, однако оценки этим данным в судебных актах не было дано. Финансовый управляющий обращает внимание на то, что перепродажа земельных участков дважды менее чем за

полгода, при наличии в этой схеме факта обратной продажи земельных участков по цене первоначальной покупки свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности сделок и их мнимом характере; последовательной совершаемые сделки прикрывают сделку с конечным приобретателем Лаптевой Е.С., а Гулуев Н.А. злоупотребил правом по распоряжению принадлежащим ему имуществом и распродал ликвидные активы с целью уменьшения конкурсной массы.

Финансовый управляющий считает, что судами не были применены подлежащие применению нормы статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявитель кассационной жалобы считает, что при рассмотрении настоящего обособленного спора судами были допущены нарушения норм процессуального права в части предоставления управляющему возможности ознакомиться с заключением эксперта только за один день до судебного заседания суда первой инстанции и последующего отказа в отложении судебного заседания, заявленного в целях предоставления возражений на заключение эксперта.

От ФИО2 поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель финансового управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ФИО2 в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,

установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФИО2 (продавец) и ФИО6о (покупатель) заключен договор купли- продажи от 04.04.2016, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить земельный участок с кадастровым номером 50:21:0060311:1827, площадью 974 кв. м, разрешенное использование для малоэтажного строительства, расположенный по адресу: Московская область, Ленинский район, д. Большое Саврасово. Зданий, строений, сооружений на земельном участке не имеется.

В пункте 3 договора стороны согласовали, что цена земельного участка составит 1 000 000 руб.

Расчет между сторонами произведен до подписания договора (п. 4 договора).

В последующем в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:21:0060311:1827 совершен ряд сделок по продаже имущества, а именно:

- договор купли-продажи от 25.05.2016, заключенный между ФИО6 и ФИО7 о;

- договор купли-продажи от 19.09.2016, заключенный между ФИО7 о и ФИО6,

- договор купли-продажи от 20.12.2017, заключенный между ФИО6 и ФИО5

Конечным приобретателем земельного участка с кадастровым номером 50:21:0060311:1827 является ФИО5

04.04.2016 между Гулуевым Н.А.о. (продавец) и Кулиевым Ф.А.о (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить земельный участок с кадастровым номером 50:21:0060311:1824, площадью 1 172 кв. м, разрешенное использование для малоэтажного строительства, расположенный по адресу: Московская область, Ленинский район, д. Большое Саврасово. Зданий, строений, сооружений на земельном участке не имеется.

В пункте 3 договора стороны согласовали, что цена земельного участка составит 1 200 000 руб.

Расчет между сторонами произведен до подписания договора (п. 4 договора).

В последующем в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:21:0060311:1824 совершен ряд сделок по продаже имущества, а именно:

- договор купли-продажи от 25.05.2016, заключенный между ФИО6 и ФИО7 о;

- договор купли-продажи от 19.09.2016, заключенный между ФИО7 о и ФИО6,

- купли-продажи от 20.12.2017, заключенный между ФИО6 и ФИО5

Конечным приобретателем земельного участка с кадастровым номером 50:21:0060311:1824 является ФИО5

Также 04.04.2016 между ФИО2 (продавец) и ФИО6о (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить земельный участок с кадастровым номером 50:21:0060311:1820, площадью 1 349 кв. м, разрешенное использование для малоэтажного строительства, расположенный по адресу: Московская область, Ленинский район, д. Большое Саврасово. Зданий, строений, сооружений на земельном участке не имеется.

В пункте 3 договора стороны согласовали, что цена земельного участка составит 1 300 000 руб.

Расчет между сторонами произведен до подписания договора (п. 4 договора).

В последующем в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:21:0060311:1820 совершен ряд сделок по продаже имущества, а именно:

- договор купли-продажи от 25.05.2016, заключенный между ФИО6 и ФИО7 о;

- договор купли-продажи от 19.09.2016, заключенный между ФИО7 о и ФИО6,

- договор купли-продажи от 20.12.2017, заключенный между ФИО6 и ФИО5

Конечным приобретателем земельного участка с кадастровым номером 50:21:0060311:1820 является ФИО5

04.04.2016 между ФИО2 (продавец) и ФИО6о (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить земельный участок с кадастровым номером 50:21:0060311:1819, площадью 1 604 кв. м, разрешенное использование для малоэтажного строительства, расположенный по адресу: Московская область, Ленинский район, д. Большое Саврасово. Зданий, строений, сооружений на земельном участке не имеется.

В пункте 3 договора стороны согласовали, что цена земельного участка составит 1 600 000 руб.

Расчет между сторонами произведен до подписания договора (п. 4 договора).

В последующем в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:21:0060311:1819 совершен ряд сделок по продаже имущества, а именно:

- договор купли-продажи от 25.05.2016, заключенный между ФИО6 и ФИО7 о;

- договор купли-продажи от 19.09.2016, заключенный между Алиевым Т.М.о и Кулиевым Ф.А.о.,

- договор купли-продажи от 20.12.2017, заключенный между ФИО6 и ФИО5

Конечным приобретателем земельного участка с кадастровым номером 50:21:0060311:1819 является ФИО5

Полагая, что сделки по отчуждению недвижимого имущества заключены в период подозрительности и по цене существенно заниженной по сравнению с рыночной стоимостью, финансовый управляющий обратился в суд с настоящими требованиями.

Кроме того, заявитель указывает, что цепочка последовательно заключенных сделок совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суды установили, что заявление кредитора о признании должника банкротом было принято к производству Арбитражного суда Московской области 23.12.2016, в связи с чем сделали выводы о том, что оспариваемые сделки подпадают в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Проверяя доводы финансового управляющего о реализации земельных участков по заниженной цене, в обоснование чего управляющий представил отчет об оценке рыночной стоимости земельных участков N 31/05-2018-3, подготовленный ООО "АМГ-Эстейт" от 20.06.2018, в соответствии с которым по состоянию на 04.04.2016 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:21:0060311:1827, площадью 974 кв. м, составляет 3 109 982 руб., рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:21:0060311:1824, площадью 1172 кв. м, составляет 3 742 193 руб., рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:21:0060311:1820, площадью 1349 кв. м, составляет 4 307 357 руб., рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:21:0060311:1819, площадью 1 604 кв. м, составляет 4 865 493 руб., а также принимая во внимание иные сведения о стоимости участков, представленные должником (рецензию ООО «Экспертное

агентство «ЭксАН» от 27.07.2018 № 2018-07-07), суд первой инстанции назначил проведение судебной экспертизы, проведение которой поручил АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ эксперту Осташовой Т.В.

Проанализировав содержание заключения эксперта № 026-21-00007 от 20.02.2019, признанного судом первой инстанции надлежащим доказательством, поскольку заключение по форме и содержанию соответствовало требованиям Закона «Об оценочной деятельности» и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, суды установили, что рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:21:0060311:1827 по состоянию на 04.04.2016 составляла 1 069 398 руб. (то есть разница между ценой оспариваемого договора и рыночной стоимостью составила 6,5% от рыночной стоимости), рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:21:0060311:1824 по состоянию на 04.04.2016 составляла 1 286 791 руб. (то есть разница между ценой оспариваемого договора и рыночной стоимостью составила 6,7 % от рыночной стоимости), рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:21:0060311:1820 по состоянию на 04.04.2016 составляла 1 481 127 руб. (то есть разница между ценой оспариваемого договора и рыночной стоимостью составила 12,2 % от рыночной стоимости), рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:21:0060311:1819 по состоянию на 04.04.2016 составляла 1 536 873 руб. (то есть разница составила -63127 руб. и цена договора превысила рыночную стоимость земельного участка), что признано судами несущественным отклонением, не подтверждающим доводы финансового управляющего о неравноценности встречного исполнения по оспариваемым сделкам.

В отношении других заявленных финансовым управляющим оснований недействительности сделок судами было указано следующее.

Ссылки финансового управляющего на нарушения норм пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и на то, что оценка стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 50:21:0060311:1820, 50:21:0060311:1819 была проведена экспертом без учета имеющихся на них

недостроенных объектов недвижимости, судами были отклонены с указанием на то, что на странице 11 заключения эксперта отражены сведения об объектах незавершенного строительства, выявленных в ходе проведения осмотра спорных земельных участков. В отношении данных объектов было отмечено, что на всех земельных участках на дату оценки отсутствовали какие-либо коммуникации.

Проверяя доводы финансового управляющего об отсутствии доказательств оплаты земельных участков, суды указали, что отсутствие поступления средств на счета должника не означает неисполнения обязательств покупателя по оплате, так как стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей, а при толковании договора судом согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации принимается во внимание буквальное значение слов и выражений (из пункта 4 следует, что денежные средства были уплачены покупателем до подписания договоров).

Отклоняя доводы управляющего об отсутствии оплаты, суды обеих инстанций согласились с устными доводами представителя должника об уплате стоимости земельных участков наличными денежными средствами, сославшись и на то, что регистрирующим органом были осуществлены регистрационные действия по переходу права собственности на земельные участки, что, по мнению судов, подтверждает реальность заключения сторонами спорных сделок с целью порождения соответствующих правовых последствий.

.Довод финансового управляющего о том, что договоры купли-продажи от 04.04.2016 были совершены в отношении заинтересованного лица, судами был отклонен как предположительный, не подтвержденный какими-либо доказательствами.

Оснований для признания сделок недействительными применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судами также не было установлено, признаков злоупотребления правом в действиях покупателя не выявлено.

Между тем судами не учтено следующее.

К настоящему времени сформировалась обширная судебная практика по вопросу о доказывании обстоятельств, касающихся совершения должником в преддверии банкротства сделок, направленных на отчуждение принадлежащего

ему имущества, при этом при проверке факта оплаты покупателем имущества должника наличными денежными средствами судами применяются подходы, содержащиеся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», направленные на проверку фактического предоставления должнику денежных средств, наличия у стороны договора, передавшей наличные денежные средства, реальной финансовой возможности предоставить должнику – стороне договора наличные денежные средства.

Вместе с тем, материалами настоящего обособленного спора подтверждено, что проверка судами обстоятельств получения должником наличных денежных средств была заменена на констатацию свободы договора сторон сделки без учета необходимости применения в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания к обстоятельствам получения должником наличных денежных средств.

Повышенный стандарт доказывания в делах о банкротстве означает, как неоднократно разъяснял Верховный Суд Российской Федерации, установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности заявленных требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

Суды указали, что в материалы дела представлены передаточные акты от 04.04.2016, в которых указано, что расчет произведен полностью, претензий стороны друг к другу не имеют.

При этом, суды также приняли во внимание пояснения представителя должника, данные в ходе судебного заседания, о том, что ответчиком по договорам купли-продажи от 04.04.2016 уплачена сумма в полном объеме путем передачи наличных денежных средств.

Однако, данные обстоятельства не освобождали суд проверить обстоятельства наличия у покупателя финансовой возможности предоставить продавцу всю стоимость земельных участков наличными средствами.

Также судами, отклонившими доводы финансового управляющего о заинтересованности сторон сделок как основанные на предположении и ссылки на заключение сделок с целью причинения вреда кредиторам должника не было учтено, что в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При этом, данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Вместе с тем, без учета указанных разъяснений о распределении бремени доказывания относительно фактов, в том числе, заинтересованности, судами не было учтено, что стороны сделки (ни должник-продавец, ни покупатель- ответчик) не представили суду в целях опровержения заявленной финансовым управляющим презумпции никаких доказательств, опровергающих факт родства сторон сделки. В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель должника так и не смог объяснить, почему именно ответчик стал покупателем земельных участков, как именно было сформировано и реализовано предложение по продаже земельных участков.

Также судами не были применены выработанные судебной практикой подходы относительно взаимосвязи кадастровой и рыночной стоимости объектов недвижимости (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 305-ЭС16-11170, в котором, в свою очередь, имеется ссылка на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 № 10761/11), согласно которым судам при рассмотрении дел, касающихся оспаривания сделок по продаже таких объектов недвижимости как земельные участки, рекомендовано проверять причины завышения кадастровой стоимости по отношению к рыночной цене.

Данная правовая позиция впоследствии была подтверждена и Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2018 № 306- ЭС17-17171.

Анализ соотношения кадастровой стоимости отчужденных земельных участков (в заявлении финансового управляющего были приведены данные о кадастровой стоимости земельных участков) по сравнению с их рыночной ценой с учетом выработанных высшими судебными инстанциями рекомендаций по рассмотрению дел об оспаривании сделок судами сделан не был, не было проверено, какие индивидуальные особенности земельных участков, не учтенные при проведении оценки массовым методом (в ходе государственной кадастровой оценки), привели к значительному завышению кадастровой стоимости по отношению к рыночной цене.

Так, судами были отклонены ссылки управляющего на нарушения положений пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, при этом указано, что судебным экспертом стоимость объектов определена с учетом находящихся на земельных участках недостроенных объектов, однако судами не было дано никакой оценки тому обстоятельству, что стороны оспариваемых договоров внесли в договоры условие об отсутствии на отчужденных земельных участках зданий, строений, сооружений.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением настоящего обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать оценку всем доводам и возражениям участвующих в деле лиц, представленным ими доказательствам в их совокупности и взаимной связи, предложить ответчику по

сделке обосновать источники финансовой возможности оплаты наличными средствами приобретенных земельных участков, предложить должнику обосновать дальнейшее движение полученных средств, проверить доводы финансового управляющего о разнице между кадастровой стоимостью земельных участков и их рыночной стоимостью, предложить сторонам сделки в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63, опровергнуть заявленные презумпции совершения сделок с заинтересованным лицом, установить и дать оценку доводам и возражениям сторон являлись ли сделки купли-продажи земельных участков с участием должника, Кулиева Ф.А.о., Алиева Т.М.о., Лаптевой Е.С. единой взаимосвязанной сделкой по выводу активов должника, и в том случае, если суд придет к выводу о том, что это единая взаимосвязанная сделка, учитывая заявленные требования, разрешить вопрос о применения последствий недействительности сделки, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2019 года по делу № А41-82771/16 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья Н.Я. Мысак

Судьи: С.А. Закутская Н.А. Кручинина