Решение от 11 мая 2021 г. по делу № А19-3275/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

664025, <...>, тел. <***>; факс <***>

дополнительное здание суда: 664011, ул. Дзержинского, д. 36А, тел. <***>; факс: <***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-3275/2021

«11» мая 2021 года

Резолютивная часть решения принята 23 апреля 2021 года

Мотивированное решение изготовлено 11 мая 2021 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Козловой И.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 22.10.2013, адрес: 105066, <...>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛТРАНС" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 10.02.2016, адрес: 664007, <...>, ОФИС 410Б) о взыскании 433 500 руб.,

установил:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (далее – истец, ПАО «ПГК») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛТРАНС" (далее – ответчик, ООО «БАЙКАЛТРАНС») о взыскании 433 500 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В порядке части 1 статьи 229 АПК РФ резолютивная часть решения по настоящему делу принята и подписана судьей 23.04.2021.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения размещена судом по правилам статьи 229 АПК РФ на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.04.2021.

Поскольку от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения, в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ, суд составляет мотивированное решение.

Судом установлены следующие обстоятельства дела.

По договору № АО-ДД/ФИрк/ФКЦ/ТНП-30/19 от 14.01.2019 между ПАО «ПГК» и ООО «БАЙКАЛТРАНС», истец принял на себя обязательства по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов ответчика.

В соответствии с п. 4.2.7 договора нормативное время простоя вагонов на станциях погрузки/выгрузки составляет не более 5-ти суток.

В случае сверхнормативного простоя вагонов исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты неустойки в размере 1 500 руб. за каждые сутки за каждый вагон (пункт 6.4 договора).

В соответствии с условиями договора истец в 2020 году оказал ответчику услуги по предоставлению вагонов заказчику.

Вместе с тем, ответчиком в октябре-декабре 2020 года допущен сверхнормативный простой предоставленных ему 8 вагонов, в связи с чем, истцом начислен штраф, предусмотренный пунктом 6.4 договора.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 14.01.2021, от 29.12.2020 о добровольном погашении штрафа, которые оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Проанализировав условия договора № АО-ДД/ФИрк/ФКЦ/ТНП-30/19 от 14.01.2019 0, суд полагает, что по своей правовой природе указанный договор является договором о возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются главой 39 ГК РФ соответственно.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Условия договора № АО-ДД/ФИрк/ФКЦ/ТНП-30/19 от 14.01.2019 сторонами согласованы, дальнейшие действия сторон свидетельствуют о их соблюдении.

При таких обстоятельствах, суд находит заключенным договор № АО-ДД/ФИрк/ФКЦ/ТНП-30/19 от 14.01.2019.

В соответствии с п. 4.2.7 договора нормативное время простоя вагонов на станциях погрузки/выгрузки составляет не более 5-ти суток. В случае сверхнормативного простоя вагонов исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты неустойки в размере 1 500 руб. за каждые сутки за каждый вагон (пункт 6.4 договора).

Согласно транспортным железнодорожным накладным № ЭН962986, ЭС129647, ЭС457322, ЭН835390, ЭО021047, ЭН904820, ЭН926448, ЭН865849 на станцию Янталь прибыли 8 вагонов. С учетом нормативного времени на погрузку/выгрузку общий простой вагонов составил 289 суток (от 8 суток до 63 суток).

В соответствии с приведенным пунктом договора истцом начислен ответчику штраф за сверхнормативный простой в размере 433 500 руб.

Факт сверхнормативного простоя вагонов подтверждается представленными в материалы дела транспортными железнодорожными накладными.

Ответчик в представленном отзыве на исковое заявление факт сверхнормативного простоя вагонов подтвердил, иск признал на сумму 208 500 руб.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд считает, что признание исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принимается судом.

Согласно положениям статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном статьей 70 АПК РФ, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, суд считает признанными ответчиком обстоятельства о наличии задолженности перед ПАО «ПГК» в размере 208 500 руб.

Возражая против удовлетворения иска в остальной части, ответчик указал на наличие обстоятельств непреодолимой силы, освобождающих его от ответственности: введение железной дорогой на основании части 4 статьи 29 УЖТ РФ конвенционных ограничений на погрузку груза, представив соответствующие доказательства. В телеграммах ОАО «РЖД» указаны сроки и причины ограничений погрузки грузов (необеспечение приема поездов с экспортными грузами Китайскими железными дорогами через пограничный переход Гродеково - Сейфэньхэ, сверхнормативное наличие вагонов на дороге).

Правоотношения сторон основаны на договоре возмездного оказания услуг (договор на оказание услуг по предоставлению подвижного состава).

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, при этом в силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с пунктом 7.1 договора № АО-ДД/ФИрк/ФКЦ/ТНП-30/19 от 14.01.2019 стороны освобождаются от ответственности за неисполнение обязательств в случае наступления обстоятельств непреодолимой силы, в том числе военных действий, блокады, эпидемий, стихийных действий, решений законодательной и исполнительной власти всех уровней и иных обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок грузов.

Таким образом, ограничения на погрузку вагонов, введенные ОАО «РЖД», являются обстоятельствами, препятствующими осуществлению перевозки грузов, следовательно, являются обстоятельствами невозможности исполнения сторонами обязательств по договору № АО-ДД/ФИрк/ФКЦ/ТНП-30/19 от 14.01.2019.

Само по себе отсутствие или наличие уведомления перевозчика о готовности загруженных вагонов к отправке и о простаивании этих вагонов на подъездных путях погрузки не имеет правового значения для рассматриваемого спора при установлении обстоятельств непреодолимой силы.

Учитывая вышеизложенное законодательство и условия договора, указания ОАО «РЖД» о прекращении/ограничении погрузки грузов и приема вагонов к перевозке относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, которые в соответствии с пунктом 7.1 договора №АО-ДД/ФИрк/ФКЦ/ТНП-30/19 от 14.01.2019 освобождают сторон от ответственности за неисполнение обязательств.

В связи с чем срок нахождения вагонов под погрузкой следует продлевать (удлинять) на период введения определенных ограничений.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию плата за сверхнормативное пользование вышеуказанными вагонами в сумме 208 500 руб. с учетом конвенционных ограничений (т.е. причин, не зависящих от заказчика).

Расчет штрафа проверен судом и признан арифметически верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера начисленного штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7).

В соответствии с п. 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Также в силу п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В данной ситуации суд не усматривает наличия экстраординарных обстоятельств, допускающих снижение неустойки.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 208 500 руб. – штраф за сверхнормативный простой вагонов. В остальной части иска арбитражный суд считает необходимым отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 683 руб. 98 коп.

Государственная пошлина в размере 3 929 руб. 29 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛТРАНС" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 10.02.2016, адрес: 664007, <...>, ОФИС 410Б) в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 22.10.2013, адрес: 105066, <...>) 208 500 руб. – штраф за сверхнормативный простой вагонов с учетом пункта 7.1 договора об освобождении от ответственности в связи с наступлением обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок; а также 1 683 руб. 98 коп. – судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, исчисленных с учетом пропорционального удовлетворения требований и в соответствии с частью 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с признанием ответчиком иска на сумму 208 500 руб.

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛТРАНС" о снижении штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.

Возвратить ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 929 руб. 29 коп., составляющую 70% от суммы государственной пошлины, исчисленной с учетом пропорционального удовлетворения требований и в соответствии с частью 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с признанием ответчиком иска на сумму 208 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья И.В. Козлова