Решение от 12 февраля 2018 г. по делу № А78-19082/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-19082/2017
г.Чита
12 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2018 года

Решение изготовлено в полном объёме 12 февраля 2018 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Н.В. Ломако,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 672002 <...> дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Компания «Спотви» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Государственному учреждению «Центр обеспечения деятельности в области гражданской обороны и пожарной безопасности Забайкальского края» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании пени за нарушение срока оплаты поставленного товара в сумме 40 447,93 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 892 руб., судебных издержек на командирование представителя истца для участия в судебном заседании в размере 41 095,89 руб., ходатайства истца об отказе от иска в части взыскания основного долга в размере 1 242 640 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО2 - представителя по доверенности от 10.11.2017 года.

Общество с ограниченной ответственностью Компания «Спотви» (далее также – истец, общество, ООО Компания «Спотви») обратилось в арбитражный суд с уточненными, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требованиями к Государственному учреждению «Центр обеспечения деятельности в области гражданской обороны и пожарной безопасности Забайкальского края» (далее также – ответчик, учреждение, ГУ «Забайкалпожспас») о взыскании пени за нарушение срока оплаты поставленного товара в сумме 40 447,93 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 892 руб., судебных издержек на командирование представителя истца для участия в судебном заседании в размере 41 095,89 руб.; заявив ходатайство об отказе от исковых требований о взыскании с ответчика основного долга в сумме 1 242 640 руб.

В соответствии со статей 163 АПК РФ в судебном заседании 31 января 2018 года был объявлен перерыв до 09 часов 30 минут 05 февраля 2018 года. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Истец представителя в заседание суда не направил, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с чем, судебное заседание по делу проведено в отсутствии представителя истца в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства истец, путем направления в материалы дела ходатайств, поддержал уточненные исковые требования по доводам, изложенным в заявлении, просил их удовлетворить. Представитель ответчика в судебном заседании признал суммы начисленных пеней, но не согласился с требованием о взыскании судебных издержек, указав на отсутствие необходимости истцу направлять своего представителя из г. Москвы в г. Читу для участия в судебном заседании, поскольку ответчик не оспаривал исковые требования истца. Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении требований истца в части взыскания судебных издержек.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

03 июля 2017 года ООО Компанией «Спотви» (поставщиком) и ГУ «Забайкалпожспас» (заказчиком) заключен контракт на поставку плавающей мотопомпы №Ф.2017.249310/73-17. По условиям контракта поставщик обязался передать в собственность заказчика плавающие мотопомпы в количестве 8 штук (далее – товар), в соответствии с характеристиками, указанными в спецификации, а заказчик обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определенных контрактом (п. 1.1). Согласно пунктам 5.1, 5.2, 5.3 контракта цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и составляет 1 242 640 руб. Заказчик осуществляет оплату поставленного товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 дней с момента фактической поставки товара и подписания акта о приемке товара. В соответствии с пунктом 7.3.1 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня установлена контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Банка России от неуплаченной в срок суммы.

Товар поставлен обществом в адрес учреждения 26 июля 2017 года, что подтверждается товарной накладной №47 от 14.07.2017 и актом №13 приемки материалов от 26.07.2017.

Между ГУ «Забайкалпожспас» и ООО Компания «Спотви» был подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.06.2017 по 01.08.2017, согласно которому на 01.08.2017 задолженность учреждения в пользу общества составила 1 242 640 руб.

25 августа 2017 года ООО Компания «Спотви» обратилось к ГУ «Забайкалпожспас» с письмом № 187, в котором указало на истечение сроков, установленных контрактом, для оплаты поставленного товара, просило погасить задолженность по контракту.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 02.10.2017 №235.

26 октября 2017 года ГУ «Забайкалпожспас» в ответе на досудебную претензию ООО Компании «Спотви» пояснило, что задолженность по контракту на поставку плавающей мотопомы №Ф.2017.249310/73-17 от 03.07.2017 в размере 1 242 640 руб. сложилась в связи с отсутствием финансирования из бюджета Забайкальского края. Ответчик обязался исполнить свои обязательства по поставке товара в течение 5 дней с момента поступления финансирования из бюджета Забайкальского края.

В связи с неисполнением ГУ «Забайкалпожспас» своих договорных обязательств ООО Компания «Спотви» обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по оплате за поставленный товар и пени за нарушения срока оплаты поставленного товара.

После принятия искового заявления истца к производству Арбитражного суда Забайкальского края по настоящему делу, ответчик платежным поручением от 29.12.2017 № 75444 уплатил сумму долга за поставленный товар в размере 1 242 640 руб.

В связи с уплатой ответчиком суммы основного долга по контракту на поставку плавающей мотопомы №Ф.2017.249310/73-17 от 03.07.2017 истец заявил об отказе от иска в части взыскания с ответчика основного долга в размере 1 242 640 руб., просил в указанной части прекратить производство по делу. Истец указал, что последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 151 АПК РФ, ему понятны.

Рассмотрев отказ от исковых требований в части основного долга, суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд, исследовав материалы дела, принимает отказ от иска, так как он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, производство по настоящему делу в части взыскания суммы основного долга по контракту на поставку плавающей мотопомпы №Ф.2017.249310/73-17 от 03.07.2017 в размере 1 242 640 руб., принятой судом к рассмотрению, подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу истцу подлежит возврату государственная пошлина.

Вместе с тем, согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 года №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В отношении требований истца о взыскании с ответчика пени за нарушении срока оплаты поставленного товара в размере 40 447,93 руб., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Между истцом и ответчиком заключен контракт на поставку товара по результатам электронного аукциона.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров для государственных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона о контрактной системе государственный контракт – это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно статье 525 ГК РФ поставка товара для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта. К отношениям по поставке товара для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю.

Покупатель в соответствии с пунктом 1 статьи 513 ГК РФ обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом установлено, что представленные истцом в материалы дела товарная накладная №47 от 14.07.2017 и акт №13 приемки материалов от 26.07.2017 подтверждают факт поставки товара ООО Компанией «Спотви» в адрес ГУ «Забайкалпожспас» 26 июля 2017 года на сумму 1 242 640 руб. по контракту № Ф.2017.249310/73-17 от 03.07.2017. Факт поставки товара ответчиком не оспаривается.

Ответчик свои обязательства по оплате полученного товара исполнил с нарушением, установленного в контракте срока. Следовательно, имеет место факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате за товар.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В статье 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе и неустойка (пени).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Соглашение сторон о размере и порядке начисления пени, изложенное в пункте 7.3.1 контракта №Ф.2017.249310/73-17 от 03.07.2017, соответствует требованиям гражданского законодательства.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты за поставленный товар, истцом начислена пеня в размере 40 447,93 руб. за период просрочки с 26.08.2017 по 29.12.2017 исходя из 1/300 ставки в размере 7,75 %.

Согласно Информации Центрального банка Российской Федерации от 15.12.2017 ключевая ставка, к которой приравнивается ставка рефинансирования Банка России, составляет 7,75 %.Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28 июня 2017 г.) при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Таким образом, требования истца о взыскании пени за нарушение срока оплаты поставленного товара за период с 26.08.2017 по 29.12.2017 в размере 40 447,93 являются обоснованными.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина, уплачиваемая при цене иска от 1 000 001 рубля до 2 000 000 рублей составляет - 23 000 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 1 000 000 рублей.

При этом согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 года №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

На основании изложенного, размер подлежащей уплате за рассмотрение уточненного искового заявления ООО Компании «Спотви» государственной пошлины, с учетом того, что ответчиком уплата основного долга по контракту была произведена после обращения истца в суд, составляет 25 831 руб.

Истцом платежными поручениями №584 от 01.12.2017 и №650 от 28.12.2017 уплачена государственная пошлина в размере 2 892 руб. Учитывая, что требования истца о взыскании с ответчика суммы пени удовлетворены в полном объеме и, что ответчиком уплата основного долга по контракту была произведена после обращения истца в суд, уплаченная государственная пошлина в размере 25 831 руб. подлежит возмещению истцу за счет ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 61 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных издержек, на командирование представителя ФИО3 для участия в судебном заседании 16 января 2018 года, которые составили 41 095,89 руб., в том числе: 3 900 руб. - стоимость проживания, 2 800 руб. – суточные, 34 395,89 руб. – стоимость авиабилетов эконом –класса.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10-13 Постановления № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 14 Постановление Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

На основании пункта 20 Постановление Пленума ВС РФ № 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом, в подтверждение несения судебных издержек на командировочные расходы представителя, принимавшего участие в судебном заседании 16 января 2018 года, представлены следующие документы:

- приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку от 11.01.2018 №КС000000001, в соответствии с которым главный специалист ООО Компании «Спотви» ФИО3 направлен в командировку сроком на четыре дня с 14.01.2018 по 17.01.2018 для участия в судебном заседании в качестве представителя общества по делу №А78-19082/2017 на основании п.3 определения Арбитражного суда Забайкальского края от 15.12.2017, с выплатой суточных в сумме 2 800 руб. из расчета 4 дня * 700 руб.;

- счет №63799 от 15.01.2018 на оплату проживания в гостинице «Гранд-сити», выставленный ФИО3 за одноместный номер за период с 15.01.2018 (заезд) по 17.01.2018 (выезд) на сумму 3 900 руб.; кассовый чек за оплату проживания в гостинице «Гранд-сити» №5 от 15.01.2018 на сумму 3 900 руб.;

- электронный билет (маршрутная квитанция) от 27.12.2017 стоимостью 34 395,89 руб. на перелеты: по маршруту г. Москва (Домодедово) вылет 19:55 по местному времени 14.01.2018 – г.Чита (Кадала) прилёт 08:15 по местному времени 15.01.2018; по маршруту г.Чита (Кадала) вылет 09:30 по местному времени 17.01.2018 – г. Москва (Домодедово) прилёт 10:35 по местному времени 17.01.2018; посадочные талоны на маршруты: Москва – Чита и Чита – Москва;

- Учетная политика ООО Компании «Спотви» для целей бухгалтерского учета, приказ №КС000000030 от 28.12.2012 об утверждении учетной политики ООО Компания «Спотви» для целей бухгалтерского учета и для налогообложения, в соответствии с которыми утвержденная обществом норма суточных расходов при командировках по территории Российской Федерации составляет 700 руб. в сутки;

- документы, подтверждающие расходование обществом денежных средств на командировку ФИО3 в г. Читу: банковский ордер № 7387 от 09.01.2018 ООО Компании «Спотви» на сумму 34625,89 руб., квитанция безналичной оплаты от 27.12.2017 на сумму 34 625,89 руб., платежное поручение № 14 от 12.01.2018 на сумму 6 800 руб., авансовый отчет № 4 от 18.01.2018 ФИО3 за командировочные расходы в г. Читу; расходный кассовый ордер ООО Компания «Спотви» от 22.01.2018 на сумму 720 руб.

На основании представленных документов истец заявил требование о возмещении ответчиком судебных расходов в размере 41 095,89 руб., понесенных в связи с участием представителя общества в судебном заседании 16 января 2018 года по настоящему делу.

Суд, исследовав представленные истцом документы, полагает, что понесённые им затраты, состоящие из расходов на проезд к месту судебного заседания и обратно, на проживание в гостинице и суточных расходов непосредственно связаны с данным делом и реально произведены.

Ответчик, возражая требованию о взыскании с него судебных издержек истца, привел следующие доводы:

- ответчик не оспаривал взыскиваемую истцом задолженность, что подтверждается актом сверки по состоянию на 01.08.2017 и уплатой основного долга 29.12.2017, то есть ещё до судебного заседания;

- истец, в соответствии с частью 1 статьи 153.1 АПК РФ мог участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, поскольку в Арбитражном суде Забайкальского края имеется такая техническая возможность;

- участие истца в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи позволило бы исключить несение ответчиком судебных издержек истца, однако, истец не заявил ходатайство о проведении судебного заседания с использованием видеоконференц-связи.

На основании изложенных доводов представитель ответчика указал на отсутствие у истца необходимости обеспечивать личную явку своего представителя в судебное заседание по рассматриваемому спору. В связи с чем, ответчик считает судебные издержки истца на командирование своего представителя для участия в судебном заседании нецелесообразными и необоснованными.

Истец, настаивая на возмещении ответчиком своих судебных издержек, указал, что необходимость личного участия представителя общества в судебном заседании была вызвана определением от 15.12.2017 Арбитражного суда Забайкальского края по настоящему делу, обязавшего обеспечить явку представителя в судебное заседание.

Относительно указанного довода истца, суд считает необходимым обратить внимание истца на то, что пунктом 3 определения Арбитражного суда Забайкальского края от 15.12.2017 по настоящему делу суд предложил лицам, участвующим в деле, выполнить определенные действия, в том числе обеспечить явку представителей для участия в судебном заседании. В соответствии с нормами АПК РФ, рассматриваемая в настоящем деле категория спора, не предусматривает права суда обязать сторон явиться в заседание арбитражного суда. Таким образом, лица, участвующие в деле, самостоятельно определяют способы участия в судебном заседании, с учетом возможностей, предоставляемых им нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Относительно доводов ответчика о нецелесообразности и необоснованности судебных издержек истца суд приходит к следующим выводам.

Стороны вправе самостоятельно избирать порядок защиты своего нарушенного права и способы участия в судебном разбирательстве. В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ участие представителя стороны в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи является процессуальным правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов дела ГУ «Забайкалпожспас» признавало сумму основного долга по контракту в размере 1 242 640 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.08.2017 и ответом на досудебную претензию от 26.10.2017. Однако относительно взыскиваемых истцом сумм пени ответчик свою позицию в досудебном порядке не высказывал. После принятия Арбитражным судом Забайкальского края определением от 15.12.2017 к производству искового заявления ООО Компания «Спотви» ответчик не направлял ни в адрес суда, ни в адрес истца заявления о признании иска.

Таким образом, истец, обладая правом на самостоятельное определение способа своего участия в судебном заседании по делу, в котором имеется предмет спора непризнанный ответчиком, приняв решение о необходимости личного присутствия своего представителя в судебном заседании, действовал в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ. Следовательно, понесенные истцом в настоящем деле судебные издержки не могут быть признаны нецелесообразными и необоснованными, в связи с чем, подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощи лица. Данное положение АПК РФ не запрещает представлять интересы организации её штатным сотрудникам при наличии соответствующей доверенности. Об этом гласит и пункт 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 г. № 121, согласно которому расходы на проезд и проживание в гостинице штатных сотрудников в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы.

В соответствии со статьей 166 Трудового кодекса РФ командировкой признается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Следовательно, период командировки определяется с учетом времени, необходимого для прибытия сотрудника в место назначения и обратно.

Перечень расходов, связанных со служебной командировкой, указан в статье 168 Трудового кодекса РФ и включает в себя расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

В силу абзаца 4 статьи 168 Трудового кодекса РФ порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам работодателей, не относящихся к государственным органам и организациям, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом, если иное не установлено ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, размер расходов в сумме 41 095,89 руб., понесенных истцом в связи с командировкой представителя для участия в судебном заседании 16 января 2018 года по настоящему делу, документально подтвержден. Заявлений о чрезмерности предъявленных истцом к взысканию командировочных расходов, ответчиком в ходе судебного разбирательства не заявлено. В материалах дела отсутствуют доказательства неразумности (чрезмерности) заявленных к взысканию судебных издержек.

На основании изложенного, судебные издержки в сумме 41 095,89 руб., понесенные истцом при рассмотрении настоящего дела, подлежат возмещению с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Прекратить производство по делу в части исковых требований общества с ограниченной ответственностью Компании «Спотви» о взыскании с государственного учреждения «Центр обеспечения деятельности в области гражданской обороны и пожарной безопасности Забайкальского края» основного долга по контракту на поставку плавающей мотопомпы №Ф.2017.249310/73-17 от 03.07.2017 в размере 1 242 640 руб.

Взыскать с государственного учреждения «Центр обеспечения деятельности в области гражданской обороны и пожарной безопасности Забайкальского края» в пользу общества с ограниченной ответственностью Компании «Спотви» пени за нарушение срока оплаты поставленного товара в размере 40 447,93 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 831 руб., судебные издержки на командировочные расходы в размере 41 095,89 руб., всего 107 698,84 руб.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью Компании «Спотви» из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 61 руб., излишне уплаченную платежным поручением № 650 от 28.12.2017, выдав справку.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Забайкальского края в течение месяца со дня принятия.

Судья Н.В. Ломако