Решение от 16 февраля 2022 г. по делу № А43-29589/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-29589/2021


г. Нижний Новгород 16 февраля 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2022 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Левашовой Елены Алексеевны (шифр дела 34-463)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304525407800012)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 317527500122269)

о взыскании задолженности

и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 317527500122269)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304525407800012)

о взыскании задолженности и пени,

при участии представителей сторон:

от истца (ответчика по встречному иску): не явился;

от ответчика (истца по встречному иску): ФИО3 (предъявлен паспорт), ФИО4 по доверенности от 21.12.2021;




УСТАНОВИЛ:

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 100 000 руб. неотработанного аванса по договору подряда №7 от 20.04.2021, 3 630,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2021 по 16.12.2021, 48 554 руб. стоимости устранения недостатков, 18 000 руб. расходов на проведение строительно-технического исследования (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Требования основаны на статьях 309, 395, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда.

К производству суда также принят встречный иск ответчика о взыскании с истца 27 500 руб. стоимости выполненных работ по договору подряда №7 от 20.04.2021, 2 887,50 руб. неустойки за период с 26.05.2021 по 21.12.12.2021 и далее по день фактического исполнения обязательства путем зачета требований по первоначальному иску (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец (по первоначальному иску), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представил отзыв на встречный иск, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Суд в порядке статей 158, 159 АПК РФ отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства ввиду отсутствия процессуальных оснований. У истца имелось достаточно времени для формирования позиции по делу и предоставления доказательств в ее обоснование.

Указанное, с учетом мнения ответчика, соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон, запрета злоупотребления процессуальными правами, свидетельствует об отсутствии оснований для отложения судебного разбирательства.

Ответчик (по первоначальному иску) требования по первоначальному требованию не признал, поддержал требования по встречному иску с учетом уточнений.

Заслушав представителей ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истец (далее – заказчик) и ответчик (далее - подрядчик) заключили договор подряда №7 от 20.04.2021, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика комплекс монтажных работ фасада по системе "CERESIT", и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункты 1.1, 1.2 договора).

Срок выполнения работ стороны определили с 20 апреля 2021г до 20 июля 2021г (пункт 2.2 договора).

Оплата работ заказчиком производится в течение 5 календарных дней со дня подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ (пункт 3.3 договора).

В соответствии с п. 3.6 договора по согласованию сторон допускается промежуточная приемка выполненных работ с соответствующей оплатой согласно п.3.3.

В случае установления заказчиком при приемке выполненных работ несоответствия качества выполненных подрядчиком работ, акт выполненных работ заказчиком не подписывается до момента устранения выявленных нарушений, подрядчику направляется в течении 3-х рабочих дней мотивированный отказ от приемки (пункт 3.8 договора).

Подрядчик обязан выполнить работу с надлежащим качеством; безвозмездно исправить по требованию заказчика все выявленные недостатки, если в процессе выполнения работы подрядчик допустил отступление от условий договора, ухудшившие качество работы (пункты 4.1.1 .4.1.4 договора).

Во исполнении условий договора истец передал ответчику аванс в размере 100 000 руб., что подтверждается распиской от 26.04.2021

Согласно пункту 6.4 в случае расторжения договора вследствие невыполнения обязательств подрядчиком, подрядчик обязуется вернуть заказчику денежную сумму как разницу между внесенными оплатами и реально выполненными работами.

Письмом №1 от 11.05.2021 истец уведомил ответчика о расторжении договора подряда в связи с нарушением технологических работ и возврате неотработанного аванса.

Ответчик письмом №4-ФД от 11.05.2021 направил истцу акт о приемке выполненных строительных работ (КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 04.05.2021 на сумму 127 500 руб.

Истец 14.05.2021г. подготовил мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ, указал, что ответчиком нарушены требования п.2.2 (Подготовка строительного основания) раздела 2 Стандарта организации HENKEL СТО 58239148-001-2006 "Системы наружной теплоизоляции стен зданий с отделочным слоем из тонкослойной штукатурки "CERESIT", Москва 2010.

Письмом №6-ФД от 19.05.2021 ответчик предложил истцу произвести испытание на отрыв с фиксацией состояния слоев, результаты которого будут переданы представителем компании "CERESIT".

Письмом от 20.05.2021 истец от проведения испытаний отказался.

Согласно договору на оказание услуг по проведению строительно-технического исследования №18 ТЗ от 07.06.2021 истец поручил, а НП "Нижегородский экспертный центр" принял на себя обязательства по проведению строительно - технического исследования и выдаче заключения. Объектом исследования являлся жилой дом, расположенный по адресу: <...> с целью качества выполнения работ по устройству наружной теплоизоляции здания. Стоимость услуг по договору составила 18 000 руб.

Специалистом НП "Нижегородский экспертный центр" подготовлено техническое заключение №18ТЗ от 29.06.2021, выявлены недостатки в работах по устройству наружной теплоизоляции здания (вопрос №1 заключения), установлена стоимость устранения недостатков - 48 554 руб.

Представитель ответчика в осмотре объекта исследования участвовал, что подтверждается актом от 11.06.2021 (л.д. 22).

Ответчик требование о возврате неотработанного аванса добровольно не исполнил. Данное обстоятельство послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчиком заявлено встречное требование о взыскании 27 500 руб. задолженности по договору подряда №7 от 20.04.2021, 2 887,50 руб. договорной неустойки за период с 26.05.2021 по 21.12.2021 и далее по день фактического исполнения обязательства путем зачета требований по первоначальному иску.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 4, 6 статьи 753 ГК РФ).

Из пояснений сторон следует, что разногласия между сторонами возникли относительно качества выполненных ответчиком работ, по объему выполненных работ истец, отклоняя акты ответчика, возражений не заявил. Доказательств не соответствия объемов выполненных работ, указанных в акте приемки, фактическим объемам выполненных работ, стороны в суд не предоставили.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как следует из представленного технического заключения, выявленные недостатки в работе ответчика являются устранимыми. Истец в адрес ответчика с требованием об устранении недостатков не обращался.

При этом техническое заключение подтверждает факт выполнения на объекте работ, следовательно, оснований для возврата полученного аванса не имеется и в этой части суд в удовлетворении иска отказывает.

Отказ в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на него.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11).

В пункте 3 статьи 723 ГК РФ предусмотрена возможность освобождения заказчика от оплаты за выполненные работы ненадлежащего качества только в случае наличия существенных и неустранимых недостатков.

Из приведенных норм следует, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные и предъявленные к приемке работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

С учетом изложенного поскольку доказательств оплаты выполненных ответчиком работ в материалы дела не представлено, встречное требование о взыскании 27 000 руб. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании 2 887,50 руб. неустойки за период с 26.05.2021 по 21.12.12.2021 и далее по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 6.5 в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ заказчик уплачивает пени в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждые сутки просрочки.

Ввиду того, что факт нарушения ответчиком по встречному требованию срока исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Расчет неустойки произведен судом на дату принятия решения и составил 3 575 руб.

В ходе судебного разбирательства стороны сообщили о невозможности проведения судебной экспертизы по делу на объекте, поскольку результат работ ответчика в настоящее время полностью изменен иным подрядчиком.

С учетом технического заключения, подтверждающего наличие устранимых недостатков в работе ответчика, суд приходит к выводу о возможности соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ по договору на определенную указанным заключением стоимость устранения недостатков - 48 554 руб. Доказательств иного размера снижения стоимости работ по договору в связи с их некачественным выполнением стороны в суд не предоставили.

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления в части 48 554 руб. без рассмотрения подлежит отклонению, поскольку доказательств наличия возможности урегулирования спора в указанной части в досудебной процедуре суду не представлено.

Истец по первоначальному иску также просит взыскать судебные расходы с ответчика, связанные с проведением строительно-технического исследования.

В силу разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", о том, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Могут быть признаны судебными издержками расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Несение истцом расходов в сумме 18 000 руб., связанных с проведением строительно-технического исследования по определению недостатков в работе и стоимости их устранения подтверждены договором № 18 ТЗ от 07.06.2021, актом выполненных работ от 02.07.2021, кассовым чеком от 02.07.2021 на 18 000 руб.

Требование о взыскании 18 000 руб. судебных расходов подлежит удовлетворению, поскольку несение таких расходов было необходимо истцу для формирования требования о взыскании стоимости выявленных недостатков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

С учетом заявления ответчика по первоначальному иску о зачете встречного требования, требование истца по первоначальному иску подлежит удовлетворению в размере 35 255 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 317527500122269) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304525407800012) 48 554 руб. долга, 18 000 руб. расходов на экспертное исследование, 1 776 руб. государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304525407800012) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 317527500122269) 27 500 руб. долга, 3 575 руб. пени и 2 000 руб. государственной пошлины.

Произвести зачет взысканных сумм и окончательно взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 317527500122269) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304525407800012) 35 255 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить на основании данного судебного акта индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304525407800012) из федерального бюджета госпошлину в сумме 540 руб., оплаченную по платежному поручению № 342 от 16.12.2021г.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.



Судья Е.А.Левашова