Постановление от 1 февраля 2023 г. по делу № А41-22660/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-22660/20
01 февраля 2023 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Каденковой Е.Г., Коваля А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 08.10.2021

от ответчика: ФИО2, дов. от 14.12.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

АО «Машиностроительный завод «ЗиОПодольск»

на решение Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2022 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 03 октября 2022 года,

по иску ООО «Фирма «Вэйстроймастер» к АО «Машиностроительный завод «ЗиОПодольск» о взыскании денежных средств

и по встречному иску,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «Фирма «Вэйстроймастер» к АО «Машиностроительный завод «ЗиОПодольск» о взыскании стоимости фактически выполненных работ в размере 5 530 698 руб. 76 коп., стоимости дополнительно приобретенного оборудования в размере 2 787 514 руб. 60 коп., стоимости утраченного фильтра в размере 193 648 руб. 37 коп., неустойки в размере 165 920 руб. 96 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Ответчиком заявлено встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Фирма «Вэйстроймастер» убытков (расходов по устранению недостатков) в размере 11 653 314 руб. 27 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Встречный иск удовлетворен в части взыскания убытков (расходов по устранению недостатков) в размере 35 037 руб. 60 коп. В остальной части встречного иска отказано. Произведен зачет встречных требований, по результатам которого с АО «ЗиО-Подольск» в пользу ООО «Фирма «Вэйстроймастер» взыскано 8 642 745 руб. 09 коп. задолженности, 66 144 руб. 66 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, АО «Машиностроительный завод «ЗиОПодольск» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.09.2017 стороны заключили договор подряда № 216/576-17, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить в установленный договором срок работы в соответствии с условиями настоящего договора, техническим заданием (приложение № 1), сметой (приложение № 2), графиком производства работ (приложение № 3), руководствуясь СНиП, ГОСТ и действующей нормативной документацией, а также требованиями техники безопасности, противопожарной безопасности, промышленной санитарии, рациональному использованию территории и охране окружающей среды собственными и привлеченными силами «Приведение специальных помещений здании госплана в соответствие с требованиями законодательства РФ в области ГО и ЧС».

Объем и стоимость работ по договору подряда определялись подписанным сторонами локальным сметным расчетом (приложение № 2 к договору).

Стоимость работ определена в сумме 20 170 000 руб.

Согласно пункту 3.1 договора сроки выполнения работ: не более 107 календарных дней с момента заключения договора.

Подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты и оплачены работы на общую стоимость 20 030 222 руб. 72 коп., что подтверждено актами сдачи-приемки выполненных работ, подписаны сторонами договора без замечаний и возражений.

Как указал истец в тексте искового заявления, при исполнении договора подрядчиком по согласованию с заказчиком приобретено оборудование и выполнены дополнительные работы, которые изначально не предусмотрены условиями спорного договора на сумму 10 420 285 руб. 20 коп., что подтверждено актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 28.08.2019 № 1.

О необходимости проведения дополнительных работ/приобретения оборудования, не учтенных в представленной технической документации, подрядчик уведомлял заказчика, что подтверждено письмами № 016/ВСМ от 27.10.2017, № ВСМ 120/04-1 от 14.11.2017, № ВСМ124/04-1 от 20.11.2017, № ВСМ133/04-0 от 23.11.2017, № ВСМ138/04-1 от 11.12.2017 (т. 2, л.д. 101 - 108).

Факт согласования и приобретения оборудования подтвержден письмом заказчика от 25.12.2017 № 34/31670-21, направленным подрядчику.

Также заказчик письмом от 25.12.2017 № 34/11672-216 направил подрядчику техническое решение № 2 по установке оборудования, в соответствии с которым установлено принять стоимость оборудования по коммерческому предложению № П01/П/О2 от 01.11.2017 (том 2, л.д. 121 - 131).

Закупка и поставка оборудования подтверждена договорами поставки оборудования (договором поставки № 28-10/17 от 26.10.2017, заключенным ООО «Химагрегат» и договором поставки № 141П/17 от 25.12.2017, заключенным с ООО «Технологии охраны здоровья» (том 2, л.д. 132-137; том, л.д. 1 - 4).

Необходимость выполнения дополнительных работ по договору подтверждена письмами заказчика от 28.02.2018 № 34/1572-342, которым заказчик определяет порядок выполнения некоторых видов работ (том 3, л.д. 25 - 27), от 10.04.2018 № 34/2893-18 о восстановлении полов, с гарантией оплаты работ (том 3, л.д. 28), протоколами совещаний, проводимых заказчиком совместно с представителями подрядчика от 21.11.2017 № 342/959-Пр, от 29.11.2017 № 342/961-Пр, от 15.02.2018 № _01-02/142, а также техническими заданиями (с приложением чертежей), выданными заказчиком (том 3, л.д. 16 - 24).

01.02.2019 подрядчик направил заказчику требование об оплате выполненных работ, оставленное последним без удовлетворения.

30.10.2019 подрядчик направил заказчику претензию об оплате выполненных работ до 08.11.2019 (том 3, л.д. 31 - 32), оставленную последним без удовлетворения.

Как указал истец, в связи с тем, что проведение дальнейших работ до решения заказчиком вопросов по водоотведению не представлялось возможным, руководствуясь п. 18.4. договора подрядчик письмом от 02.12.2019 уведомил заказчика об одностороннем расторжении договора и оплате выполненных работ.

17.12.2019 заказчик отказался от оплаты работ, мотивируя отказ тем, что итоговый акт выполнения работ по договору не подписан, работы по договору не выполнены в полном объеме.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции к рассмотрению принято встречное исковое заявление АО «ЗиО-Подольск» о взыскании с ООО «Фирма «Вэйстроймастер» убытков (расходов по устранению недостатков) в размере 11 653 314 руб. 27 коп.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции сторонами были заявлены ходатайства о назначении по настоящему делу судебной экспертизы.

Определением суда первой инстанции от 24.09.2020 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Апрайс Консалтинг», экспертам ФИО3, ФИО4

В материалы дела поступило заключение эксперта № 12-11-2021 (том 5, л.д. 2 - 322).

Экспертами установлены факты согласования работ, наличия исполнительной документации, содержание работ в проектной документации и п. 2.1 договора.

В составленной экспертами таблице, а также тексте заключения отсутствуют данные о наличии или отсутствии результатов работ, их сличения с данными акта, индивидуальные признаки, расположение в объеме объекта (здания).

Таким образом, экспертами установлен объем и стоимость работ, указанных в акте № 1 от 28.08.2019, а не фактически выполненных работ.

Экспертами не установлены обстоятельства факта приобретения и установки оборудования, не проверено наличие на объекте указанного оборудования, не определено общее количество оборудования на объекте и не сопоставлено с оборудованием, предусмотренным проектно-сметной документацией.

Экспертами проведен расчет стоимости объемов, не относящихся к рассматриваемому спору, а также исследованы работы, не относящиеся к объекту исследования.

Определением суда первой инстанции от 15.03.2022 по настоящему делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертный центр «КВазар», эксперту ФИО5

По результатам проведения повторной судебной экспертизы в материалы дела поступило заключение эксперта № 200722 от 26.05.2022 (том 8, л.д. 2 - 96), выводами которого установлено, что актом о приемке выполненных работ № 1 от 28.08.2019 предъявлены дополнительные работы, выполнявшиеся ООО «Фирмой Вэйстроймастер» на исследуемом объекте.

Стоимость фактически выполненных работ, указанных в акте о приемке выполненных работ № 1 от 28.08.2019, на исследуемом объекте с учетом НДС 20%, составляет 5 530 698 руб. 76 коп.

Подрядчиком на объекте заказчика в рамках исполнения договора подряда от 25.09.2017 № 216/576-17 приобретено дополнительное оборудование.

Стоимость дополнительно приобретенного оборудования с учетом НДС 20% составляет 2 787 514 руб. 60 коп.

Работы, выполненные ООО «Фирма «Вэйстроймастер», имеют дефекты, такие как следы коррозии на стальных конструкциях, материалах и оборудовании, нарушение отделочных покрытий (грунтовки, окраски), а также локальное неполное заполнение швов кирпичной кладки перегородок, единичные случаи превышения нормативно допустимой толщины вертикальных швов.

Со времени выполнения работ прошло около 4-х лет, консервация объекта отсутствует, в помещениях объекта влажная среда, полы залиты водой, имеется замачивание стен, поэтому определить являются ли выявленные недостатки следствием некачественно выполненных работ, осмотром не представляется возможным, за исключением кирпичной кладки перегородок (заполнение швов, толщина вертикальных швов).

Недостатки кирпичной кладки перегородок являются следствием некачественно выполненных работ.

Недостатки выполненных работ в части неполного заполнения некоторых швов раствором требуют устранения.

Объем работ по заполнению швов раствором в общей сложности составляет 30 м.

Стоимость устранения недостатков, возникших вследствие некачественно выполненных работ, составляет 35.037 руб. 60 коп.

Дата фактического прекращения ООО «Фирма «Вэйстроймастер» строительно-монтажных работ по договору подряда № 216/576-17 от 25.09.2017 - 07.06.2018.

На основании изложенного суды пришли к выводу, что дополнительные работы, выполненные истцом, и дополнительное оборудование, поставленное на объект, являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ.

Доказательств того, что подрядчиком фактически выполнены самостоятельные работы в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку заказчиком согласованы как поставка дополнительного оборудования, так и выполнение дополнительных работ, учитывая выводы повторной судебной экспертизы, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 424, 702, 709, 711, 720, 721, 724, 755, 743 ГК РФ, пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении первоначального иска, взыскали с ответчика стоимость фактически выполненных работ в размере 5 530 698 руб. 76 коп. и стоимость дополнительно приобретенного оборудования в размере 2 787 514 руб. 60 коп.

Требование истца о взыскании стоимости утраченного фильтра в размере 193 648 руб. 37 коп. признано судами обоснованным, поскольку материалами дела подтверждается факт того, что фильтры-поглотители в количестве 12 шт. приобретены ООО «Фирма «Вэйстроймастер» у ООО «Технологии защиты здоровья», что подтверждено договором № 141ГО17 от 25.12.2017, спецификацией № 1 от 25.12.2017 и счетом-фактурой № 1117 от 26.12.2017.

Поставка фильтров подтверждена техническим заданием, письмом ВСМ 162/04-1, письмом от 01.02.2019 № ВСМ09 о передаче 12 паспортов на фильтр поглотитель ФП-300.

Учитывая выводы экспертного заключения, из которого следует, что 1 (один) фильтр ФП-300 из 12 поставленных заказчику не обнаружен, требования в указанной части правомерны.

Суд первой инстанции, произведя перерасчет размера неустойки за период с 10.02.2020 по 31.03.2022, пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении требований в заявленном размере 165 920 руб. 96 коп., т.е. 3% от суммы задолженности (5 530 698 руб. 76 коп.), что соответствует условиям пункта 12.2.1 договора.

В отношении встречных исковых требований суды пришли к выводу об их частичном удовлетворении в размере 35 037 руб. 60 коп., поскольку согласно результатам судебной экспертизы стоимость устранения недостатков, возникших вследствие некачественно выполненных работ, составила 35 037 руб. 60 коп. Работы, выполненные ООО «Фирма «Вэйстроймастер», имеют дефекты, причину которых установить невозможно ввиду значительного периода времени.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2022 года по делу № А41-22660/20 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья С.В. Нечаев


Судьи: Е.Г. Каденкова


А.В. Коваль