Постановление от 1 ноября 2024 г. по делу № А50-31879/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8631/2024-АК
г. Пермь
01 ноября 2024 года
Дело № А50-31879/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Трефиловой Е.М., Шаламовой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тауафетдиновой О.Р.

при участии:

от Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора – ФИО1, паспорт, доверенность от 05.09.2024, диплом;

от ООО «Уральский комсервис» - ФИО2, паспорт, доверенность от 01.12.2023;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Уральский коммунальный сервис»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 08 июля 2024 года

по делу № А50-31879/2023

по иску Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН <***>, ИНН <***>, Западно-Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский коммунальный сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, сокращенное наименование – ООО «Уральский комсервис»)

о взыскании ущерба, причиненного водному объекту, в сумме 4 308 072 руб.,

установил:

Западно-Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ООО «Уральский комсервис» (далее – ответчик, общество) о взыскании ущерба, причиненного водному объекту, в сумме 4 308 072 рублей (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований, л.д.94).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08 июля 2024 года исковые требования удовлетворены. С общества в счет в возмещения вреда, причиненного водному объекту (Воткинское водохранилище на реке Кама), в доход бюджета взысканы денежные средства в размере 4 308 072 руб. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 44540 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что неоспаривание в досудебном порядке действий государственного органа и результатов проверки автоматически не делает их законными, не подлежащими проверке в рамках судебного разбирательства. Вывод суда об участии представителя общества при отборе проб не соответствует материалам дела, поскольку суд не установил, кто этот представитель, каким документом удостоверены полномочия на участие в проверке этого неустановленного лица; почему документа, удостоверяющего полномочия этого представителя, нет в материалах дела; в какие дни это лицо участвовало в отборах; почему фотофиксация велась один раз, тогда как отбор проводился дважды в разные дни; почему отсутствуют подписи представителя в протоколах отбора; почему в протоколах отбора проб нет отметки об отказе в ознакомлении с ними; почему представитель общества ФИО3 отсутствует на всех представленных фото. Заявитель указывает на то, что протоколы отбор проб не содержат информации об использовании фотосъемки, аудио- и видеозаписи, иных способах фиксации доказательств; истец не отразил и не зафиксировал места отбора проб; истец отбирал пробы в отсутствие ответчика и в дальнейшем не ознакомил ответчика с результатами отборов проб; места отбора проб определялись произвольно, не в месте выпуска; специалисты, участвующие в отборе проб, готовившие протоколы испытаний и экспертное заключение, в нарушение статьи 34 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» не предупреждены об ответственности. Расчет размера вреда, предоставленный Управлением, а также контррасчет общества, не получили оценки суда, не были проверены.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела, на основании требования Прокуратуры Пермского края от 06.07.2022 (со ссылкой на поступление информации о наличии мертвой рыбы в Воткинском водохранилище вблизи населенных пунктов п. Усть-Пизя, п. Усть-Паль, п. Рейд, д. Мало-Байдино) и в соответствии с решением от 08.07.2022 Управлением проведена внеплановая выездная проверка ООО «Уральский комсервис» по вопросу соблюдения обязательных требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды на объекте негативного воздействия на окружающую среду (НВОС № 57-0159-001313-П, категория II).

В ходе проверки установлено, что общество осуществляет на объекте НВОС (договоры аренды от 01.10.2017 № КС-4/17 и от 01.08.2018 № КСт 8/18) деятельность по забору, очистке и распределению воды, сбору и обработке сточных вод, для чего эксплуатирует комплекс очистных сооружений (КОС), расположенный на правом берегу Воткинского водохранилища на реке Кама. КОС принимает на очистку хозяйственно-бытовые сточные воды п. Уральский и промышленные стоки ООО «СВЕЗА Уральский».

Приказом Камского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (Камское БВУ) от 05.02.2019 № 35 «Об утверждении нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты» (приложен к исковому заявлению в электронном виде) установлены нормативы допустимых сбросов (НДС) в Воткинское водохранилище на 610 км от устья р. Камы для ООО «Уральский комсервис», выпуск № 1, п. Уральский Пермского края на срок до 05.02.2024.

Согласно приложению к приказу от 05.02.2019 № 35 утверждены НДС в том числе по следующим загрязняющим веществам: аммоний-ион – 0,5 мг/дм3, лигнинсульфоновые кислоты – 1 мг/дм3, метанол – 0,1 мг/дм3, нитрит-ион – 0,08 мг/дм3, фосфаты (по Р) – 0,2 мг/дм3, фенол – 0,001 мг/дм3, БПК5 – 2,1 мг/дм3.

В ходе обследования территории КОС 14 июля и 27 июля 2022 года специалистом пермского филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» произведен отбор проб воды, сбрасываемой в водный объект.

В частности, 14.07.2022 с 12:15 до 12:30 взята проба воды из «контрольного колодца», являющегося частью КОС (п. Уральский), из которого очищенные воды непосредственно поступают в водный объект. О факте отбора составлен протокол от 14.07.2022 № 202В. В этот же день взяты пробы из реки Кама (фоновая, в месте сброса сточных вод и контрольная), что отражено в протоколе от 14.07.2022 № 201В.

27.07.2022 с 11:15 до 11-55 взяты две пробы воды из вышеуказанного «контрольного колодца», о чем составлен протокол от 27.07.2022 № 240В. В этот же день взяты пробы из реки Кама (фоновая, в месте сброса сточных вод и контрольная), что отражено в протоколе от 27.07.2022 № 239В.

По результатам испытаний отобранных проб, в том числе взятых из «контрольного колодца», установлен сброс в водный объект загрязняющих веществ, концентрации которых превышают нормативы, установленные приказом Камского БВУ от 05.02.2019 № 35.

Например, НДС по иону аммония составляет 0,5 мг/дм3, а концентрация данного вещества в воде «контрольного колодца» 14.07.2022 составила 28 мг/дм3 (то есть превысила в 56 раз), а 27.07.2022 – 8,8 и 9,1 мг/дм3 (в разное время взяты две пробы), то есть превысила более чем в 18 раз. Для расчета ущерба НДС взят с коэффициентом 1,4 и определена средняя величина превышения – в 15,3 раза (таблица 2 в уточненном размере вреда, л.д.90).

Явное превышение установлено также по следующим загрязняющим веществам: лигнинсульфоновые кислоты – в 3,9 раза, метанол в 8,8 раза, нитрит-ион в 13,8 раза, фосфаты по фосфору (по Р) – в 6,5 раз, фенол – в 40 раз, БПК5 (биологическое потребление кислорода) – в 22,8 раза (по результатам исследования пробы, взятой из «контрольного колодца» 14.07.2022) (таблица 1 экспертного заключения пермского филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» от 25.07.2022 № 43).

Кроме того, согласно результатам исследования проб, концентрации железа водорастворимого в сточных водах в 1,2 раза превысили фоновый показатель – 0,18 мг/дм3 (таблица 2 экспертного заключения пермского филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» от 25.07.2022 № 43, а также стр.3 постановления о назначении административного наказания от 26.08.2022).

Выброс иных загрязняющих веществ на расчет взыскиваемого ущерба не влияет (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований – л.д.91, таблицы 3,4), в связи с чем во внимание не принимается.

Согласно пункту 7.1 главы VII Правил использования водных ресурсов Камского и Воткинского водохранилищ на р. Каме, утвержденных приказом Росводресурсов от 07.11.2016 № 225, водные ресурсы Камского и Воткинского водохранилищ используются для целей энергетики, водного транспорта, водоснабжения населенных пунктов и промышленных предприятий, рыбного хозяйства, рекреации.

По результатам внеплановой выездной проверки (акт от 03.08.2022) Управлением в адрес общества вынесено предписание об устранении выявленных нарушений от 03.08.2022 № 07-03/04-20 (не оспоренное в судебном порядке) и произведен расчет вреда, причиненного водному объекту, на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87.

Поскольку ответчиком в полном объеме ущерб не возмещен, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика убытков. С учетом уточнения (уменьшения) размера исковых требований вред окружающей среде определен в размере 4 318 471 руб., за вычетом произведенной ответчиком платы за сверхнормативный сброс метанола (10399,18 руб.) – 4 308 072 руб.

Суд первой инстанции признал ущерб доказанным и исковые требования удовлетворил.

Обсудив доводы сторон, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов; загрязнение окружающей среды представляет собой поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся в том числе сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади (пункт 1 статьи 16 данного закона).

Согласно пункту 1 статьи 4.1 Закона об охране окружающей среды загрязняющие вещества, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды, определяются:

с учетом уровня токсичности, канцерогенных и (или) мутагенных свойств химических и иных веществ, в том числе имеющих тенденцию к накоплению в окружающей среде, а также их способности к преобразованию в окружающей среде в соединения, обладающие большей токсичностью;

с учетом данных государственного экологического мониторинга и социально-гигиенического мониторинга;

при наличии методик (методов) измерения загрязняющих веществ.

Перечень загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды, устанавливается Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 4.1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу пункта 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15, 1064 ГК РФ.

Из положений статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – Постановление № 49), при рассмотрении споров о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам следует учитывать принципы охраны окружающей среды, на которых должна основываться хозяйственная и иная деятельность.

К их числу в соответствии со статьей 3 Закона об охране окружающей среды относятся, в частности, платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде, презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду, исходя из требований в области охраны окружающей среды, обязательность финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

Непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде (пункт 2 Постановления № 49).

Согласно пункту 6 Постановления № 49 основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствий.

Как указано в пункте 7 Постановления № 49 по смыслу статьи 1064 ГК РФ, лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия (НДС) на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

В соответствии со статьей 22 Закона об охране окружающей среды нормативы допустимых выбросов, нормативы допустимых сбросов (НДС) определяются для стационарного источника и (или) совокупности стационарных источников в отношении загрязняющих веществ, включенных в перечень загрязняющих веществ, установленный Правительством Российской Федерации, расчетным путем на основе нормативов качества окружающей среды, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций, с учетом фонового состояния компонентов природной среды (пункт 1).

Расчет названных нормативов производится юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, планирующими строительство объектов I и II категорий (при проведении оценки воздействия на окружающую среду), а также осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах II категории (пункт 2).

В соответствии с частью 1 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации (далее – Водный кодекс) поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты.

Нормативы допустимого воздействия на водные объекты разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах (часть 2 статьи 35).

Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты (часть 3 статьи 35).

На основании изложенных норм Распоряжением Правительства РФ от 20.10.2023 № 2909-р утвержден перечень загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды, в том числе для водных объектов: аммоний-ион, лигнинсульфоновые кислоты, метанол, нитрит-ион, фосфат-ион, фенол, БПК5.

До 01.01.2024 аналогичные загрязняющие вещества входили в перечень, утвержденный Распоряжением Правительства РФ от 08.07.2015 № 1316-р.

Судом установлено и обществом не оспаривается, что для него приказом Камского БВУ от 05.02.2019 № 35 утверждены НДС в Воткинское водохранилище (на 610 км от устья р. Камы), которые общество не имело право превышать при эксплуатации проверенного объекта НВОС.

В соответствии с частью 6 статьи 56 Водного кодекса запрещен сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Согласно части 6 статьи 60 Водного кодекса при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается:

- осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения НДС и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах (пункт 1);

- осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, в которых содержатся возбудители инфекционных заболеваний, а также вредные вещества, для которых не установлены нормативы предельно допустимых концентраций (пункт 3).

Управлением в ходе выездной проверки установлены и обществом не оспариваются факты сброса в Воткинское водохранилище р. Кама загрязняющих веществ, в отношении которых обществу установлены НДС, с превышением предельно допустимых концентраций (аммоний-иона, лигнинсульфоновых кислот, метанола, нитрит-иона, фосфатов по Р, фенола, БПК5), а также железа водорастворимого, в отношении которого НДС не установлены.

Как поясняет общество, поскольку факты превышения НДС установлены, оно не оспаривало ни предписание Управления об устранении выявленных нарушений от 03.08.2022 № 07-03/04-20, ни постановление о назначении административного наказания от 26.08.2022, которым общество привлечено к ответственности по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение.

Между тем общество не согласно с возмещением предъявленного ущерба, поскольку конкретные показатели превышения Управлением надлежащими доказательствами не подтверждены (взятие проб производилось в отсутствие уполномоченного представителя общества).

Однако, как уже указано в постановлении, в случае превышения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями установленных НДС предполагается, что в результате их действий причиняется вред окружающей среде (пункт 7 Постановления № 49).

Статьей 69 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления № 49, возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). По общему правилу, выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, пункт 14 Постановления № 49).

На основании изложенных норм Водного кодекса и Постановления Правительства РФ от 04.11.2006 № 639 «О порядке утверждения методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства» приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства.

В соответствии с пунктом 11 Методики исчисление размера вреда, причиненного водному объекту сбросом вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод производится по формуле:

n
КВГ x КВ x КИН x SUM Hi x Mi x КИЗ, где:

i = 1

КВГ – коэффициент, учитывающий природно-климатические условия в зависимости от времени года (в соответствии с таблицей 1 приложения 1 к Методике применен в размере 1,1);

КВ – коэффициент, учитывающий экологические факторы, состояние водных объектов (в соответствии с таблицей 2 приложения 1 к Методике применен для бассейна р. Волги в размере 1,41);

КИН – коэффициент индексации, учитывающий инфляционную составляющую экономического развития, принимается на уровне накопленного к периоду исчисления размера вреда (2022 год) индекса-дефлятора по отношению к 2007 году, что составило 3,147;

Hi – таксы для исчисления размера вреда от сброса i-го вредного (загрязняющего) вещества в водные объекты определяются в соответствии с таблицей 3 приложения 1 к Методике, тыс. руб. / т;

Mi – масса сброшенного i-го вредного (загрязняющего) вещества в тоннах (определяется по каждому загрязняющему веществу в соответствии с главой IV Методики, исходя из таких показателей, как расход сточных вод, превышение средней фактической за период сбора концентрации i-го вредного (загрязняющего) вещества над допустимой, продолжительность сброса сточных вод);

КИЗ – коэффициент, учитывающий интенсивность негативного воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект, определяется в соответствии с пунктом 11.2 настоящей Методики (применен в размере 2 в случае превышения концентрации над фоновым значением в 10-50 раз, если менее – то в размере 1).

Подробный расчет размера вреда, причиненного обществом реке Кама, представлен в материалы дела (л.д.86), соответствует названной Методике. Ответчиком контррасчет не представлен. В апелляционной жалобе доводы по уточненному расчету не приведены.

Доводы ответчика о недопустимости расчета степени загрязнения по воде, отобранной из «контрольного колодца», отклонены, так как в спорном случае вред подлежит взысканию за сам по себе факт сброса сточных вод, содержащих загрязняющие вещества в концентрации, превышающей НДС.

Согласно пункту 1 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644, контрольный канализационный колодец – колодец или иное сооружение (устройство), предназначенные для отбора проб сточных вод абонента, определенные в договоре водоотведения, едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке сточных вод.

Как указано истцом и не оспорено ответчиком, из контрольного колодца сточные воды непосредственно поступают в водный объект, иной (дополнительной) очистке после этого колодца воды не подвергаются, в связи с чем содержащиеся в них вредные (загрязняющие) вещества не должны превышать НДС.

Ответчиком также не оспорено, что контрольный колодец находится на территории общества (эксплуатируемого им комплекса очистных сооружений п. Уральский), что иных мест, специально предназначенных для отбора сточных вод перед их выпуском в водный объект, на этой территории не имеется.

Внеплановая выездная проверка проводилась Управлением при наличии оснований, предусмотренных Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», с извещением общества, в связи с чем оно не могло не знать, что на его территории находятся должностные лица, уполномоченные Управлением на проведение проверки, в том числе на взятие отбора проб.

Факты отбора проб подтверждаются соответствующими протоколами. Само по себе отсутствие в них подписи представителя общества не делает протокол отбора недопустимым доказательством (доказательством, полученным с нарушением закона). Ответчиком не оспаривается, что уполномоченные Управлением специалисты находились на территории общества с его ведома (на законном основании), более того, представителем общества в судебном заседании подтверждено, что для участия в проверке оно выделило специального сотрудника (представителя) – ФИО3. Одно лишь то обстоятельство, что он не был запечатлен проверяющими на фотографиях, не означает, что он не был допущен к участию или наблюдению за отбором проб. В любом случае отбор проб производился в рамках внеплановой выездной проверки, о проведении которой общество было извещено надлежащим образом и результаты которой не оспорило.

Действительно, само по себе неоспаривание ответчиком в рамках отдельного судебного разбирательства предписания и/или постановления по делу об административном правонарушении не означает, что результаты проверки презюмируются доказанными и ответчик не вправе оспаривать их в деле о взыскании убытков.

Однако по настоящему делу суд признал убытки и их размер доказанными не на основании одного лишь предписания об устранении нарушений и постановления по делу об административном правонарушении. Истцом в подтверждение причиненного вреда в материалы дела представлены все материалы внеплановой выездной проверки, в том числе протоколы отбора вод, протоколы испытаний, экспертные заключения.

Убедительных оснований для того, чтобы считать эти документы недостоверными, ответчиком не приведено, результатов иных исследований (своих протоколов отбора и исследований, экспертных заключений) не представлено.

Как указано в пунктах 11-12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В рассматриваемом случае истец доказал причинение вреда водному объекту в результате хозяйственной деятельности ответчика, представил подробный, основанный на установленной Методике, расчет причиненного вреда.

Доказательств, опровергающих данный расчет, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 4 308 072 руб. в возмещение вреда, причиненного водному объекту, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных по правилам статьи 71 АПК РФ.

Основания для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 июля 2024 года по делу № А50-31879/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Е.В. Васильева


Судьи



Е.М. Трефилова



Ю.В. Шаламова