Постановление от 10 февраля 2025 г. по делу № А50-31879/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-70/25

Екатеринбург

11 февраля 2025 г.


Дело № А50-31879/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Краснобаевой И.А., Столярова А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Охотниковой И.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральский коммунальный сервис» (далее – общество, ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 08.07.2024 по делу № А50-31879/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление, истец) - ФИО1 (онлайн; доверенность от 05.09.2024 № 45).

общества - ФИО2 (доверенность от 01.01.2025), ФИО3 (доверенность от 01.01.2025).

Управление обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу  о взыскании 4 308 072 руб. ущерба, причиненного водному объекту  (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 08.07.2024 иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней общество просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Ответчик отмечает, отбор проб проведен с грубыми нарушениями требований к отбору, в связи с чем протоколы отбора проб от 14.07.2022 № 202В, от 27.07.2022 № 239В являются недопустимыми доказательствами по делу и не подтверждают факт причинения вреда водному объекту и его размер.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что на основании требования Прокуратуры Пермского края от 06.07.2022 (со ссылкой на поступление информации о наличии мертвой рыбы в Воткинском водохранилище вблизи населенных пунктов п. Усть-Пизя, п. Усть-Паль, п. Рейд, д. Мало-Байдино) и в соответствии с решением от 08.07.2022 управлением проведена внеплановая выездная проверка общества по вопросу соблюдения обязательных требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды на объекте негативного воздействия на окружающую среду (НВОС № 57-0159-001313-П, категория II).

В ходе проверки установлено, что общество осуществляет на объекте НВОС (договоры аренды от 01.10.2017 № КС-4/17, от 01.08.2018 № КСт 8/18) деятельность по забору, очистке и распределению воды, сбору и обработке сточных вод, для чего эксплуатирует комплекс очистных сооружений (КОС), расположенный на правом берегу Воткинского водохранилища на реке Кама. КОС принимает на очистку хозяйственно-бытовые сточные воды п. Уральский и промышленные стоки ООО «СВЕЗА Уральский».

Приказом Камского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (Камское БВУ) от 05.02.2019 № 35 «Об утверждении нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты» установлены нормативы допустимых сбросов в Воткинское водохранилище на 610 км от устья р. Камы для общества, выпуск № 1, п. Уральский Пермского края на срок до 05.02.2024.

Согласно приложению к приказу от 05.02.2019 № 35 утверждены нормативы допустимых сбросов в том числе по следующим загрязняющим веществам: аммоний-ион – 0,5 мг/дм3, лигнинсульфоновые кислоты – 1 мг/дм3, метанол – 0,1 мг/дм3, нитрит-ион – 0,08 мг/дм3, фосфаты (по Р) – 0,2 мг/дм3, фенол – 0,001 мг/дм3, БПК5 – 2,1 мг/дм3.

В ходе обследования территории КОС 14 июля и 27 июля 2022 года специалистом пермского филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» произведен отбор проб воды, сбрасываемой в водный объект.

В частности, 14.07.2022 с 12:15 до 12:30 взята проба воды из «контрольного колодца», являющегося частью КОС (п. Уральский), из которого очищенные воды непосредственно поступают в водный объект, о чем составлен протокол отбора проб от 14.07.2022 № 202В. В этот же день взяты пробы из реки Кама (фоновая, в месте сброса сточных вод и контрольная), что отражено в протоколе от 14.07.2022 № 201В.

27.07.2022 с 11:15 до 11-55 взяты две пробы воды из вышеуказанного «контрольного колодца», о чем составлен протокол отбора проб от 27.07.2022 № 240В. В этот же день взяты пробы из реки Кама (фоновая, в месте сброса сточных вод и контрольная), что отражено в протоколе от 27.07.2022 № 239В.

По результатам испытаний отобранных проб, в том числе взятых из «контрольного колодца», установлен сброс в водный объект загрязняющих веществ, концентрации которых превышают нормативы, установленные приказом Камского БВУ от 05.02.2019 № 35.

Управлением в адрес общества вынесено предписание об устранении выявленных нарушений от 03.08.2022 № 07-03/04-20, расчет вреда, причиненного водному объекту, произведен на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87 (далее – Методика № 87).

Поскольку обществом в полном объеме ущерб не возмещен, управление обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.     Пунктом 1 статьи 1 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной или иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся в том числе сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади (пункт 1 статьи 16 Закона об охране окружающей среды).

Плата за негативное воздействие на окружающую среду подлежит зачислению в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 16 названного Закона).

Согласно статьи 77 Закона об охране окружающей среды, юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (пункт 1). Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3).

         В силу статьи 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды осуществляется добровольно либо по решению суда.

Согласно пункту 2 статьи 3 Водного кодекса Российской Федерации, водное законодательство и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются в том числе на принципе приоритета охраны водных объектов перед их использованием. Использование водных объектов не

должно оказывать негативное воздействие на окружающую среду.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты.

Нормативы допустимого воздействия на водные объекты разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах (часть 2 статьи 35).

Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты (часть 3 статьи 35).

В силу пункта 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации запрещен сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В соответствии с подпунктом 1, 3 пункта 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации, при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов; - в которых содержатся возбудители инфекционных заболеваний, а также вредные вещества, для которых не установлены нормативы предельно допустимых концентраций.

Статьей 69 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Ответственность граждан и юридических лиц за причинение ущерба водным объектам наступает в соответствии с общими требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из приведенных в статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации общих положений о возмещении вреда, необходимыми условиями возмещения вреда являются противоправность действий причинителя вреда, наступление негативных последствий и причинно-следственная связь между указанными противоправными действиями и наступившими последствиями.

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2011 №1743-О-О указано, что окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а

при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды) (пункт 6).

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика (пункт 7).

Как верно указано судами, загрязнение водных объектов в результате сброса в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию, а также в случае нарушения установленных нормативов допустимого воздействия на водные объекты в силу ч. 4 ст. 35, п. 1, 3 ч. 6 ст. 60 Водного кодекса Российской Федерации является противоправным поведением и влечет обязанность возместить вред государству, размер которого определяется в соответствии с методикой.

Для общества приказом Камского БВУ от 05.02.2019 № 35 утверждены нормативы допустимых сбросов в Воткинское водохранилище (на 610 км от устья р. Камы), которые общество не имело право превышать при эксплуатации проверенного объекта НВОС.

Судами установлен и обществом не оспаривается факт сброса в Воткинское водохранилище р. Кама загрязняющих веществ, в отношении которых обществу установлены нормативы допустимых сбросов, с превышением предельно допустимых концентраций (аммоний-иона, лигнинсульфоновых кислот, метанола, нитрит-иона, фосфатов по Р, фенола, БПК5), а также железа водорастворимого, в отношении которого нормативы допустимых сбросов не установлены.

Факт превышения вредных (загрязняющих) веществ подтвержден протоколами отбора проб воды.

При таких обстоятельствах вывод судов о доказанности факта причинения обществом вреда водному объекту является правильным.

Расчет ущерба произведен в соответствии с Методикой № 87, проверен судами, признан арифметически верным.

Ответчиком контррасчет не представлен.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили иск в заявленном истцом размере.

Доводы заявителя подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов судов, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.       

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.      

         Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 08.07.2024 по делу № А50-31879/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральский коммунальный сервис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                             В.А. Купреенков


Судьи                                                                          И.А. Краснобаева


                                                                                      А.А. Столяров