Решение от 8 июля 2019 г. по делу № А07-31870/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-31870/18
г. Уфа
08 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 19.06.2019

Полный текст решения изготовлен 08.07.2019

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Пакутина А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пташко И.Н., рассмотрев дело по иску

ООО "АЛЬФА-СЕРВИС МЕНЕДЖМЕНТ" (ИНН 0278184960, ОГРН 1110280065631)

к ООО "Андромеда" (ИНН 0273025117, ОГРН 1030203723802)

третье лицо: ФИО2

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 976 рублей 31 копейку, неустойку за нарушение сроков хранения автомашины в размере 102 520 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились;

от ответчика – не явились;

от третьего лица – не явились;

ООО "АЛЬФА-СЕРВИС МЕНЕДЖМЕНТ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО "Андромеда" о взыскании 31 900 руб. стоимости оказанных услуг, 1 981 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 63 800 руб. суммы штрафа за несвоевременное получение автомобиля, 711 625 руб. 20 коп. суммы убытков; об обязании устранить препятствие в пользовании имуществом;

Определением суда от 31.01.2019 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен ФИО2.

До рассмотрения дела по существу от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части и об уменьшении суммы заявленных требований в связи с частичным исполнением обязательств ответчиком, а именно: ответчиком произведено погашение задолженности в размере 31 900 руб. по заказу-наряду № 59344 от 20.11.2017г.; устранено препятствие в пользовании имуществом истца, автомобиль и двигатель в разборе получены и вывезены с территории собственником Мельничным А.М. На основании изложенного истец заявил об отказе от исковых требований в части обязания ООО «Андромеда» устранить препятствия в пользовании имуществом, просил взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами 2 976 рублей 31 копейку, неустойку в размере 102 520 рублей.

Данное ходатайство судом рассмотрено и принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по иску в части обязания ООО «Андромеда» устранить препятствия в пользовании имуществом прекращено на основании ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отказ от части исковых требований не противоречит нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы сторон и третьих лиц. Правомочия лица, заявившего ходатайство об отказе от части исковых требований, судом проверены.

Уточнения судом рассмотрены и приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей не обеспечили, дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Согласно ч. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление возражений или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Не является препятствием для рассмотрения спора по существу и неявка в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства (ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных заявлений и ходатайств в судебное заседание не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд,

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из материалов дела, на основании заказа-наряда от 20.11.2017 N 59344, обществом "Альфа-Сервис Менеджмент" оказаны услуги по ремонту принадлежащего ответчику на тот момент транспортного средства (ТС) Тойота LC 150 (VIN <***>).

Общая стоимость выполненных работ составила 31 900 руб.

Указанное транспортное средство сдал на ремонт представитель ответчика ФИО2, что подтверждается актом приема-передачи 3 59344 от 20.11.2017г. (л.д. 34).

Заказ-наряд и акт выполненных работ от 07.12.2017 к заказу-наряду не подписаны со стороны ответчика.

Как указывает истец, 24.11.2017 представителю ООО «Андромеда» ФИО2 посредством телефонной связи сообщено о результатах проведенной диагностики и произведен предварительный расчет стоимости необходимых запасных частей для ремонта двигателя автомобиля (зафиксировано в программе 1С).

04.12.2017 представителю ООО «Андромеда» ФИО2 посредством телефонной связи сообщено о необходимости принятия решения по автомобилю, по просьбе клиента произведен предварительный расчет стоимости запасных частей для минимального ремонта двигателя автомобиля (зафиксировано в программе 1С).

05.12.2017 представителю ООО «Андромеда» ФИО2 посредством телефонной связи сообщено о необходимости проведения гарантийного ремонта замка пятой двери автомобиля, получено согласие на проведение гарантийного ремонта, произведен предварительный расчет стоимости запасных частей необходимых для проведения ремонта (ремонт по замене пятой двери произведен, что подтверждается заказ нарядом № 60070 от 13.12.2017).

13.12.2017 представителю ООО «Андромеда» ФИО2 посредством телефонной связи сообщено о проведении гарантийного ремонта замка пятой двери, необходимости получения автомобиля, приглашен для ознакомления и подписания документов о проведенных работах и получения автомобиля (зафиксировано в программе 1С).

26.12.2017 истцом в адрес ответчика направлена телеграмма о необходимости принятия решения по автомобилю, оплате оказанных услуг. Указанная телеграмма по адресу регистрации юридического лица получена, что подтверждено уведомлением ФГУП «Почта России» от 27.12.2017г.

09.01.2018г. повторно направлена телеграмма аналогичного содержания, юридическим лицом по месту регистрации не получена (уведомление ФГУП «Почта России» от 11.01.2018).

Согласно вышеуказанным заказам-нарядам получатель услуг (клиент/потребитель), в случае отсутствия предоплаты, обязуется произвести оплату в течение 5 дней с даты произведения работ.

Однако ответчик выполненные работы не оплатил, по состоянию на 16.10.2018 задолженность ответчика составляет 31 900 руб.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ явилось основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, в подписанном сторонами акте приема-передачи ТС № 59344 предусмотрено, что заказчик обязан забрать автомобиль с территории исполнителя в срок, не превышающий 2 суток с момента уведомления заказчика. В случае неисполнения/ненадлежащего исполнения заказчиком обязанности взымается штраф в размере 220 руб. в сутки (п. 6 акта приема-передачи).

На момент подачи настоящего искового заявления спорный автомобиль находился на территории истца, ответчик не предпринял меры по получению автомобиля.

Кроме того, как указал истец, 16.01.2018 ФИО2 под предлогом ознакомления с документами (оригиналы: приложение к заказу-наряду № 59169 от 13.11.2017 (внутренняя гарантия), акт приема-передачи № 59169 от 13.11.2017, приложение к заказу-наряду № 59233 от 15.11.2017 (внутренняя гарантия), акт приема-передачи № 59233 от 15.11.2017, заказ-наряд № 59344 от 20.11.2017 (диагностика двигателя), заказ-наряд № 60070 от 13.12.2017 (гарантийный ремонт), акт приема-передачи № 60070 от 13.12.2017, доверенность ООО «Андромеда», выданная представителю ФИО2 № 7 от 13.11.2017, диагностические листы), представленными для подписания сотрудником ООО «Альфа-Сервис Менеджмент» передал документы неустановленном улицу и покинул территорию автосервиса, о чем истцом был составлен акт от 16.01.2018 12 ч. 01 мин., впоследствии направлено заявление в ОП № 2 МВД России по г. Уфа (талон-уведомление № 77 от 19.01.2018г.).

В настоящее время в распоряжении истца имеются следующие оригиналы документов:

-акт приема-передачи № 59344 от 20.11.2017;

-соглашение о проверке качества от 20.11.2017 (разбор двигателя внутреннего сгорания);

-акт на отбор проб топлива от 15.11.2017.

Указанные документы подписаны со стороны ответчика ФИО2

06.04.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия о необходимости принятия решения по автомобилю, оплате оказанных услуг, возмещения убытков в размере 200 003,96 руб. в срок до 25.04.2018г. Указанная претензия получена ответчиком 09.04.2018, однако оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств надлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг по ремонту автомобиля подтвержден заказом-нарядом от 20.11.2017 N 59344, актом сдачи-приемки работ от 07.12.2017. Указанные документы не подписаны со стороны ответчика.

Как указывалось выше, истец посредством телефонной связи и телеграммами неоднакратно просил ответчика произвести приемку и оплатить выполненные работы в сумме 31 900 руб. Кроме того, из содержания письма исх. № 804 от 16.08.2018 следует, что акт сдачи-приемки работ от 07.12.2017 и заказ-наряд № 59344 от 20.11.2017 направлены в адрес ответчика для подписания. Таким образом, истец известил ответчика о необходимости принять выполненные им работы.

Ответчик не представил мотивированный отказ от подписания заказа-наряда и акта выполненных работ.

В целях полного и всестороннего исследования обстоятельств, имеющих отношение к делу, суд направил запрос в Управление ГИБДД МВД по Республике Башкортостан о предоставлении сведений о правообладателе и регистрационных действиях в отношении автомобиля марки «Toyota» LC-150 VIN-номер <***> гос.номер У427СУ102.

На запрос суда, Управление ГИБДД МВД по Республике Башкортостан предоставило карточку учета транспортного средства, согласно которой с 25.12.2017 автомобиль марки «Toyota» LC-150 VIN-номер <***> гос.номер У427СУ102 принадлежит на праве собственности ФИО2 (третье лицо). В период с 15.11.2017 по 25.12.2017 собственником спорного автомобиля являлось ООО «Андромеда».

В ходе судебного разбирательства истец представил в материалы дела подписанный ООО «Альфа-Сервис Менеджмент» и ФИО2 акт сдачи-приемки работ от 07.12.2017 и заказ-наряд № 59344 от 20.11.2017г., а также заявление ООО «Андромеда» от 11.04.2019 с просьбой о зачете в счет погашения задолженности суммы в размере 31 900 руб. по заказ-наряду № 59344 от 20.11.2017 и передаче спорного автомобиля новому собственнику ФИО2

При таких обстоятельствах акт сдачи-приемки от 07.12.2017 на сумму 31 900 руб. принимается судом в качестве доказательства выполнения работ, следовательно, у заказчика возникла обязанность по оплате выполненных истцом работ.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с погашением ответчиком суммы задолженности в размере 31 900 руб., истец отказался от заявленных требований в указанной части в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом за просрочку в исполнении денежного обязательства ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2018 по 11.04.2019 в размере 2 976 руб. 31 коп. (согласно последним уточнениям).

Начало периода просрочки определено истцом исходя из даты получения ответчиком телеграммы от 26.12.2017 с требованием об оплате оказанных услуг. Указанная телеграмма получена ответчиком 27.12.2017, что подтверждено уведомлением ФГУП «Почта России».

Судом расчет проверен, признан верным.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате выполненных работ в установленный срок в полном объеме, истцом правомерно заявлены требования по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик расчет суммы долга и процентов не оспорил, на день судебного заседания доказательства исполнения обязательства по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами не представил.

В соответствии с ч.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании штрафа за нарушение сроков хранения автомашины в размере 102 520 рублей за период с 30.12.2017 по 11.04.2019г.

В подписанном сторонами акте приема-передачи № 59344 предусмотрено, что заказчик обязан забрать автомобиль с территории исполнителя в срок, не превышающий 2 суток с момента уведомления заказчика. В случае неисполнения/ненадлежащего исполнения заказчиком обязанности взымается штраф в размере 220 руб. в сутки (п. 6 акта приема-передачи).

Вместе с тем, ФИО2 забрал с территории исполнителя автомобиль Тойота LC 150 (VIN <***>) лишь 11.04.2019г., поэтому установленный актом срок превышен на 446 суток, а размер штрафа за нарушение сроков хранения автомашины составляет 220 руб. в сутки. Таким образом, общий размер задолженности ответчика подписавшего акт приема передачи в котором определена неустойка за нарушение сроков хранения автомобиля составляет 102 520 руб.

Судом установлено, что исполнитель неоднократно обращался к заказчику с требованиями произвести оплату проведенных работ, однако указанные требования заказчиком игнорировались, какие-либо встречные требования о возврате удерживаемого имущества не предъявлялись. В связи с чем суд полагает, что длительное хранение автомашины на территории автосервиса явилось прямым следствием просрочки оплаты выполненных работ со стороны ответчика.

Судом также установлено, что исполнитель хранил автомобиль в отапливаемом помещении на охраняемой территории.

Кроме того, ответчик не предупреждал истца о смене собственника, новому собственнику было известно о всех обстоятельствах ремонта транспортного средства, поскольку последний выступал в качестве представителя ООО «Андромеда» при сдаче автомашины в ремонт.

В силу пункта 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Как установлено судом, ремонтные работы в отношении спорного автомобиля были выполнены истцом в полном объеме, о чем ответчик был извещен телеграммой от 26.12.2017г., следовательно, у ответчика возникла обязанность по вывозу транспортного средства с территории исполнителя.

Расчет задолженности судом проверен и признан верным.

Таким образом, требование истца о взыскании 102 520 руб. штрафа за нарушение сроков хранения транспортного средства за период с 30.12.2017 по 11.04.2019 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ ООО "АЛЬФА-СЕРВИС МЕНЕДЖМЕНТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) от исковых требований в части обязания ООО «Андромеда» устранить препятствия в пользовании имуществом.

Прекратить производство по делу в указанной части.

Исковые требования ООО "АЛЬФА-СЕРВИС МЕНЕДЖМЕНТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО "АЛЬФА-СЕРВИС МЕНЕДЖМЕНТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) с ООО "Андромеда" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму процентов за пользование чужими денежными средствами 2 976 рублей 31 копейку, неустойку за нарушение сроков хранения автомашины 102 520 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 165 рублей.

Возвратить ООО "АЛЬФА-СЕРВИС МЕНЕДЖМЕНТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину, согласно платежных поручений № 2832 от 15.11.2018, № 2628 от 25.10.2018 в размере 21 022 рубля.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.В. Пакутин