Решение от 10 июля 2024 г. по делу № А56-91474/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-91474/2023
11 июля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  27 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  11 июля 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Новиковой Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым С.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АДМИНИСТРАЦИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ МГИНСКОЕ ГОРОДСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (адрес:  Россия 187300, пгт МГА, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл КИРОВСКИЙ р-н, пр-кт СОВЕТСКИЙ 61, ОГРН:  <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОПОЛЮС" (адрес:  Россия 190000, Санкт-Петербург, ул Захарьевская 29а 8н/2, ОГРН: <***>);

о взыскании


при участии

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: не явился (извещен) 



установил:

Администрация муниципального образования Мгинское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоПолюс» (далее - ответчик, Общество) о взыскании  задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.11.2022 № 239 АН в размере 2194045 руб. 34 коп., пени в размере 235029 руб. 66 коп.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом приняты уточнения, согласно которым истец просит  взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за имущество (пени) за периоды: январь 2023-14.07.2023 - в размере 235029 руб. 66 коп.; 15.07.2023-01.03.2024 - в размере 752436 руб. 56 коп.; 02.03.2024 -05.05.2024 - в размере 224905 руб. 66 коп., итого задолженность по арендной плате за имущество (пени) -1212371 руб. 88 коп.;

задолженность по арендной плате за земельный участок (пени) за периоды:

декабрь 2022 - 01.03.2024 - в размере 69009 руб. 22 коп.; 02.03.2024-05.05.2024 - в размере 16968 руб. 67 коп.,

итого задолженность по арендной плате за земельный участок (пени) – 85977 руб. 89 коп.;

задолженность по арендной плате за имущество за периоды:

январь 2023- июнь 2023 - в размере 2194045 руб. 34 коп.;

июль 2023 - сентябрь 2023 - в размере 1266041 руб. 67 коп.

итого задолженность по арендной плате за имущество - 3460087,01 руб.

задолженность по арендной плате за земельный участок за период:

декабрь 2022 - сентябрь 2023 - в размере 261056 руб. 52 коп.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав надлежащим уведомление истца и ответчика, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

 Между Администрацией муниципального образования Мгинское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области и обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоПолюс» 01.11.2022 заключен договор аренды №239 АН в соответствии с которым истец предоставил ответчику за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество, являющееся муниципальной собственностью муниципального образования Мгинское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области.

Согласно п. 3.1. договора аренды общий размер арендной платы за пользование имуществом на дату подписания договора составляет 5064166 руб. 57 коп. (без учета НДС) или 422013 руб. 89 коп. в месяц ( без учета НДС).

Пунктом 3.7. договора аренды установлен срок внесения арендной платы - ежемесячно до 20 числа текущего месяца.

В соответствии с п.п. 4.2.1 договора аренды в случае несвоевременной оплаты арендной платы ответчик оплачивает пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Обязательства по своевременному перечислению арендной платы по договору аренды за период с 01.01.2023 по 14.07.2023 ответчиком не выполнялись, в связи с чем в его адрес 14.07.2023 была направлена претензия № 1635 о выплате задолженности по арендной плате и пени за нарушение срока внесения арендной платы согласно расчетам, приведённым в претензии. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения,  что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Ответчик представил отзыв на иск, указал, что истец не доказал факт приема и использования ответчиком имущества по договору аренды, факт принадлежности имущества, указанного в договоре аренды истцу. Также ответчик в дополнительном отзыве указал, что плата за пользование имуществом должна взыскиваться исключительно с января 2023 по май 2023 (учитывая период отопительного сезона). Кроме того, ООО «ЭнергоПлюс» просило применить по аналогии Постановление Правительства Ленинградской области от 23.05.2022 № 341 «О начислении пеней за просрочку внесения платежей по договорам аренды объектов нежилого фонда, движимого имущества, земельных участков, находящихся в государственной собственности Ленинградской области, а также договорам аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена в период с 1 апреля по 31 декабря 2022 года» с изменениями (Постановление Правительства Ленинградской области от 20 марта 2023 года N 180), согласно которому пени за просрочку внесения платежей по договорам аренды за период с 01.04.2022 по 31.12.2023 г. не начисляются. Заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

Истец полагал доводы ответчика необоснованными; возражал против применения ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт приема и использования ответчиком имущества по договору аренды, факт принадлежности имущества, указанного в договоре аренды истцу подтверждается материалами дела.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязанности по оплате арендной платы не представлено требование администрации о взыскании задолженности по арендной плате в заявленном размере подлежит удовлетворению в полном объеме.

Администрацией также заявлено требование о взыскании пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.п. 4.2.1 договора аренды в случае несвоевременной оплаты арендной платы ответчик оплачивает пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Судом расчет пени проверен и признан обоснованным.

 Ответчик просит не начислять пени за просрочку платежей по договорам аренды в соответствие с Постановлением Правительства Ленинградской области от 23.05.2022 №31, а также Постановлением Правительства Ленинградской области от 20.03.2023 №180.

Данный довод судом отклоняется ввиду следующего.

Постановлением Правительства Ленинградской области от 23.05.2022 № 341 «О начислении пеней за просрочку внесения платежей по договорам аренды объектов нежилого фонда, движимого имущества, земельных участков, находящихся в государственной собственности Ленинградской области, а также договорам аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в период с 1 апреля 2022 года по 31 декабря 2023 года» (с изменением от 20.03.2023 №180) установлены основания, в соответствие с которыми не начисляются пени за несоблюдение арендатором условий по своевременной и полной оплате арендных платежей в случаях, если такие меры предусмотрены:

по договорам аренды объектов нежилого фонда, движимого имущества, земельных участков, находящихся в государственной собственности Ленинградской области;

по договорам аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствие с договором аренды от 01.11.2022 №239 АН ответчику передано в аренду движимое и недвижимое имущество, а также земельные участки, находящиеся в собственности истца (приложении № 1, приложение №2 к договору аренды).

Переданное имущество не находится в государственной собственности Ленинградской области, земельные участки не относятся к категории земель государственная собственность на которые не разграничена, в связи с чем, применение вышеуказанных постановлений не может являться дополнительным основанием в отказе взыскания начисленной истцом неустойки.

  Поскольку факт нарушения обязательства судом установлен, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Данное ходатайство отклоняется судом ввиду его необоснованности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 69, 71, 73 постановлении Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении № 263-О от 21.12.2000, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, длительность неисполнения обязательств по договору, суд не считает возможным снижать размер подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 48097 руб., от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоПолюс» в пользу администрации муниципального образования Мгинское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области задолженность по арендной плате за имущество (пени) за периоды: январь 2023-14.07.2023 - в размере 235029 руб. 66 коп.; 15.07.2023-01.03.2024 - в размере 752436 руб. 56 коп.; 02.03.2024 -05.05.2024 - в размере 224905 руб. 66 коп.; задолженность по арендной плате за земельный участок (пени) за периоды: декабрь 2022 - 01.03.2024 - в размере 69009 руб. 22 коп.; 02.03.2024-05.05.2024 - в размере 16968 руб. 67 коп.; задолженность по арендной плате за имущество за периоды: январь 2023- июнь 2023 - в размере 2194045 руб. 34 коп.; июль 2023 - сентябрь 2023 - в размере 1266041 руб. 67 коп., задолженность по арендной плате за земельный участок за период: декабрь 2022 - сентябрь 2023 - в размере 261056 руб. 52 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоПолюс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 48097 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Новикова Е.В.