Решение от 16 июля 2018 г. по делу № А38-1464/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


«

Дело № А38-1464/2018
г. Йошкар-Ола
16» июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2018 года.


Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Куликовой В.Г.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску муниципального унитарного предприятия «Моркинская машинно-технологическая станция» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Холдинг Морки»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга по арендной плате

третье лицо муниципальное образование «Моркинский муниципальный район» в лице администрации муниципального образования «Моркинский муниципальный район»

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от третьего лица - не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ



УСТАНОВИЛ:

Истец, муниципальное унитарное предприятие «Моркинская машинно-технологическая станция», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Холдинг Морки», о взыскании долга по договору аренды от 07.02.2014 за период с февраля 2014 года по январь 2015 года в сумме 43 175 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечено муниципальное образование «Моркинский муниципальный район» в лице администрации муниципального образования «Моркинский муниципальный район».


В исковом заявлении изложены доводы о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора аренды муниципального имущества от 07.02.2014 о сроке внесения арендной платы и образовании у него заложенности в период с февраля 2014 года по январь 2015 года с правовыми ссылками в обоснование иска на статьи 309, 606 ГК РФ (л.д. 4).

В судебном заседании истец заявил о доказанности передачи имущества в аренду и незаконности уклонения ответчика от внесения арендной платы (протокол судебного заседания).


Ответчик, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенный о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание не явился.

В отзыве на иск ответчик пояснил, что истом передано имущество по акту приема-передачи на основании договора аренды муниципального имущества. По мнению участника спора, между сторонами необходимо произвести взаимозачет требований, поскольку истом не произведена оплата работ, выполненных ответчиком на основании договоров подряда, заключенных между сторонами (л.д. 25, 70-71).

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.


Привлеченное к участию в деле третье лицо, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенное о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание не явилось.

В отзыве на иск третье лицо сообщило о передаче спорного имущества истцу на праве хозяйственного ведения и согласии собственника на передачу муниципальной собственности ответчику по договору аренды (л.д. 94-95).

На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.


Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск полностью по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 7 февраля 2014 года между муниципальным унитарным предприятием «Моркинская машинно-технологическая станция» (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью «Холдинг Морки» (арендатором) заключен в письменной форме договор аренды, по условиям которых истец обязался передать арендатору в аренду муниципальное имущество (мусоровоз с боковой загрузкой КО-440-3, государственный регистрационный номер <***>), а ответчик как арендатор обязался вносить арендную плату в порядке и в размере, предусмотренном разделом 3 договоров (л.д. 9-10).

На основании статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Как следует из пункта 2 статьи 113 ГК РФ, имущество муниципального унитарного предприятия находится в муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Постановлением администрации Моркинского муниципального района от 31.12.2013 № 2074 машина вакуумная КО-440-3, государственный регистрационный знак <***> переданы в хозяйственное ведение МУП «Тепловодоканал» (л.д. 54-55).

В связи с реорганизацией в 2013 году муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал» путем присоединения к муниципальному унитарному предприятию «Моркинская машинно-технологическая станция» вышеназванное имущество на основании передаточного акта от 30.08.2013 передано МУП «Моркинская МТС».

Согласно статье 294 ГК РФ муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с названным Кодексом.

На основании заявления директора МУП «Моркинская МТС» о разрешении заключения договора аренды на переданное в его хозяйственное ведение имущество 31.12.2013 администрацией было вынесено распоряжение № 207 о разрешении заключения договоров аренды с ответчиком на спорное имущество (л.д. 13, оборотная сторона).

Тем самым договор аренды спорного муниципального имущества, находящегося у истца на праве хозяйственного ведения, был заключен с ответчиком с согласия собственника.

Кроме того, ответчик в отзыве на иск подтверждает факт передачи в аренду муниципального имущества, наличие задолженности также подтверждено подписанным руководителем арендатора актом сверки взаимных расчетов.

Договор от 07.02.2014 оформлен путем составления одного документа, от имени сторон подписаны уполномоченными лицами, чем соблюден пункт 2 статьи 434 ГК РФ. Объектом аренды является индивидуально-определенная вещь, находящиеся во владении арендодателя (статья 607 ГК РФ).

Таким образом, договор аренды от 07.02.2014 соответствует требованиям гражданского законодательства о предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о договоре аренды (глава 34 ГК РФ). Из договоров в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).


Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Истец как арендодатель свое обязательство по передаче имущества в аренду ответчику исполнил надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи от 07.02.2014 (л.д. 10, оборотная сторона).

Приёмопередаточный акт подписан истцом и ответчиком 07.02.2014, с этого дня обязательство арендодателя считается исполненным. Факт непосредственного принятия имущества в аренду по акту арендатором не оспаривался.

В силу статей 309, 614, 654 ГК РФ у арендатора возникло встречное денежное обязательство по оплате пользования и владения арендованным имуществом.

Статья 614 ГК РФ устанавливает, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Условие о размере арендной платы согласовано сторонами в письменной форме, что соответствует пункту 1 статьи 654 ГК РФ.

Пунктом 3.1 договора от 07.02.2014 определено, что арендная плата за переданное по договору имущество составляет 3 925 руб. в месяц и 235 500 руб. за весь срок аренды. Арендная плата вносится ежемесячно, не позднее 10 дней после отчетного месяца (пункт 3.2). Тем самым арендная плата установлена в твердой денежной сумме платежей, вносимых ежемесячно.

Вопреки требованиям статей 309, 606, 614 ГК РФ и условиям договоров арендатор не исполнил надлежащим образом обязанность по своевременному внесению арендной платы.

Следовательно, ответчик необоснованно уклоняется от уплаты долга, хотя срок платежа наступил. Истец требует взыскать с ответчика арендную плату за период с февраля 2014 года по январь 2015 года в сумме 43 175 руб. (л.д. 4).

Довод ответчика о необходимости проведения взаимозачета требований арбитражным судом отклоняется ввиду отсутствия согласия истца о зачете.

Тем самым с ответчика подлежит взысканию долг по арендной плате в сумме 43 175 руб.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Арендодатель, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного денежного долга (статьи 11, 12 ГК РФ).


В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В силу статьи 333.21 НК РФ ее размер с удовлетворенной суммы иска составляет 2 000 руб. и подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 июля 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 16 июля 2018 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.


Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Холдинг Морки» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Моркинская машинно-технологическая станция» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по арендной плате в размере 43 175 руб.


2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Холдинг Морки» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.


Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.



Судья В.Г. Куликова