Решение от 28 февраля 2023 г. по делу № А52-4443/2022

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-4443/2022
город Псков
28 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 20 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2023 года


Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Тарасовой А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройАктив» (адрес: 188640, <...>, ОГРН: <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (место жительства: город Псков, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО3,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 207000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО4 - представитель по доверенности;

от третьего лица: ФИО3 (предъявлен паспорт),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Псковской области 24.08.2022 обратилось с заявлением общество с ограниченной ответственностью «СтройАктив» с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее- ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 207 000 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.

Определением суда от 03.10.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон. Срок рассмотрения установлен - не позднее 05.12.2022.

Определением суда от 02.12.2022 указанное исковое заявление было принято к производству по общим правилам, назначено предварительное судебное заседание на 09.01.2023, с последующим отложением.

Определением суда от 16.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (Псковская обл., г. Псков).

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отводов суду не заявлено.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании был объявлен перерыв с 13.02.2023 по 20.02.2023 до 14 час. 40 мин., о чем было вынесено протокольное определение. Объявление о перерыве размещено в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 г. № 99 «О процессуальных сроках» в информационном сервере «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте Арбитражного суда Псковской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заедании ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, ссылаясь на наличие договорных отношений и выполнение обязательств по ним в полном объеме.

В судебном заедании привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменный отзыв по обстоятельствам дела.

Дело рассматривается в порядке статей 153-156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковое заявление мотивировано следующим.

Между ИП ФИО2 (Исполнитель) и ООО "СтройАктив" (Заказчик) заключен Договор на аренду спецтехники с экипажем №ПА-11/21 от 11.11.2021 (далее- Договор).

Как указывает истец, ООО "СтройАктив" осуществило предоплату по договору: 12.11.20212 на сумму 161000 руб., 26.11.2021 на сумму 46000 руб., однако, услуги не были оказаны.

Поскольку направленная в адрес ответчика 06.09.2022 претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что ответчиком были выполнены все обязательства по Договору на аренду спецтехники с экипажем № А-11121 от 11.11.2022. Так, согласно представленного отзыва, между истцом и ответчиком были оформлены сменные рапорты, согласно которым заказчиком является ООО «СтройАктив», адрес объекта- Электрон, также указаны данные спецтехники и фамилия, имя машиниста. Кроме того, данные содержат количество отработанного времени, подписаны представителем заказчика и скреплены печатью.

Истец, между тем, представил возражения на отзыв, согласно которым полагал, что о выполнении оказанных услуг могут свидетельствовать подписанные сторонами акты, которые ответчиком в материалы дела не представлены, а также не представлен заказ истца на спецтехнику. Кроме того, сослался на подписание рапорта от имени истца не уполномоченным лицом, а представленные ответчиком выписки из книги продаж и налоговая декларация, по мнению истца, не могут подтвердить факт выполнения работ. По мнению истца, отсутствие путевого листа, актов учета работы спецтехники, табелей учета рабочего времени машиниста, распоряжений истца, данных ответчику, свидетельствуют о недоказанности доводов ответчика.

При оценке приведенных доводов и представленных суду документов суд исходит из следующих норм права и обстоятельств дела.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий: если одно лицо обогащается за счет другого без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Обогащение может выступать в форме приобретения или сбережения имущества. Положениями пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства:

1) факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу;

2) факт пользования ответчиком этим имуществом;

3) размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика;

4) период пользования суммой неосновательного обогащения.

Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения. Нормы гражданского права о неосновательном обогащении подлежат применению лишь в случае, если у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Из материалов дела следует, что между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) 11.11.2021 заключен договор на аренду спецтехники с экипажем №А-11/21 (далее- Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется предоставить для заказчика строительные машины и механизмы с водителем в аренду, а заказчик обязуется оплатить за аренду спецтехники с экипажем исполнителя.

Требованиями Договора предусмотрено, что Исполнитель предоставляет Заказчику услуги автотранспортной и строительной техники (далее - Техника), а Заказчик принимает их и производит оплату на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Согласно пункту 2.1 расчет стоимости работ производится на основании утвержденного протокола договорной цены по фактически арендованным часам спецтехники (Приложение №1, которое является неотъемлемой частью договора).

Согласно пункту 2.2 Цена договора определяется как произведение стоимости машино-часов (рейсов) на количество часов (рейсов) работы механизма.

Пунктом 2.4 Договора предусмотрена возможность предоплаты.

Согласно п. 4.1. учет работы механизмов производится на основании соответствующих актов-рапортов.

Исходя из толкования условий заключенного Договора, возникших обязательственно-правовых отношений между сторонами, суд в силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) расценивает данный договор как смешанный, содержащий в себе элементы договора аренды транспортного средства с экипажем, регулируемого главой 34 ГК РФ, и договора оказания услуг, регулируемого главой 39 ГК РФ, а также положениями главы 37 ГК РФ, поскольку в соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

При оценке представленных в материалы дела документов, доводов лиц, участвующих в деле, суд исходит из следующих обстоятельств дела и норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Обязанность арендатора по внесению арендных платежей возникает с момента передачи ему арендованного имущества с экипажем и за время его владения и пользования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые установлены договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Как следует из пояснений ответчика и третьего лица и представленных суду документов перечень и объем работ на строительном объекте указывал и контролировал руководитель проекта от ООО «СтройАктив» ФИО5. Все работы выполнялись в строгом соответствии с технической документацией, которую предоставлял руководитель проекта от ООО «СтройАктив» ФИО5.

В материалы дела ответчиком представлена доверенность №7-с от 01.03.2021, которой ООО «СтройАктив» уполномочило ФИО5 совершать от имени и в интересах ООО "СтройАктив" распорядительные действия в рамках выполнения работ по строительству здания под организацию выставочного пространства исторического парка. Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ с учётом разъяснений, приведённых в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 No 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», полномочия ФИО5 при приемке услуг и работ на объекте также явствовали из обстановки.

Суду ответчиком предоставлены сменные рапорта подписанные со стороны ООО «СтройАктив» (л.д.42-43), в которых имеется ссылка на госномер техники 5574ЕЕ. Согласно паспорту самоходной машины и свидетельству о регистрации техника с данным регистрационным знаком- экскаватор колесный Doosan Solar. Всего в период с 15.11.2021- 26.11.2021 экскаватор Doosan работал, согласно подписанным сменным рапортам, 90 часов. Приемку работ и подписание сменных рапортов осуществлял от ООО «СтройАктив» ФИО5. Кроме того, на вышеуказанных рапортах имеются печати ООО «СтройАктив». Данное обстоятельство свидетельствует о том, что фактически все услуги ответчиком были выполнены, а ООО «СтройАктив» приняты. Какие-либо претензии к объему и качеству выполненных работ при подписании сменных рапортов отсутствовали. О фальсификации не заявлялось.

Более того, согласно подписанным в соответствии с условиями заключенного договора со стороны ответчика сменным рапортам, спецтехника с экипажем использовалась с 15.11. по 19.11.2021 г. (50 часов) и с 22.11. по 26.11.2021 г. (40 часов). Согласно Приложению № 1 к Договору стоимость одного часа работы экскаватора Doosan составляет 2 300,00 рублей, включая НДС.

Таким образом, общая стоимость аренды спецтехники с экипажем составляет 207 000,00 рублей (2300 руб.*90 часов=207 000,00 руб.), что соответствует произведенной предоплате ООО «СтройАктив».

При указанных обстоятельствах, материалами дела подтверждается исполнение обязательств по договору на всю сумму авансированных денежных средств.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат. Доказательства, опровергающие отраженные в рапорте данные, в частности объем услуг, в материалах дела также отсутствуют. Стоимость оказанных услуг определена Ответчиком в соответствии с условиями Договора и Истцом не опровергнута.

Оказание услуг подтверждается также данными, отраженными в книге продаж за 4 квартал 2021 года. Так, ИП ФИО2 является плательщиком налога на добавленную стоимость, в связи с чем суммы НДС в размере 34 500,00 рублей по Договору на аренду спецтехники с экипажем № А-11/21 были приняты к бухгалтерскому учету.

Суд учитывает, что ответчик свободен в заключении договора во исполнение взятых на себя обязательств на строительном объекте и не лишен возможности привлечь дополнительную технику со стороны. В материалы дела представлен договор аренды спецтехники, заключенный с третьим лицом, акт приема-передачи техники от 15.11.2021 и акт возврата от 27.11.2021, а также акт о количестве отработанных часов и паспорт самоходной машины.

Возражения истца относительно того, что работы должны быть выполнены на другом объекте (со ссылкой на указанный в сменном рапорте Электрон) и по адресу: <...> судом отклоняются, поскольку не свидетельствуют о том, что услуги не были оказаны на сумму внесенной предоплаты. Представленные сменные рапорты подписаны уполномоченными представителями истца и непосредственных исполнителей без замечаний, скреплены печатями организаций, содержат сведения об отработанных часах.

Доводы истца об отсутствии иной документации суд также находит несостоятельным, поскольку именно согласно п. 4.1. Договора учет работы механизмов производится на основании соответствующих актов-рапортов.

Представленные ответчиком доказательства истцом не опровергнуты.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ООО «СтройАктив» суд находит не основанным на доказательственной базе.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 207000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку требования истца к ответчику в размере 207000 руб. судом признаны необоснованными, то правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения не имеется.

Оценив доказательства в совокупности, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца и считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

При подаче иска истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований обязанность по уплате государственной пошлины в федеральный бюджет сохраняется за Обществом.

Размер государственной пошлины по делу по правилам статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом заявленных требований, составляет 7 140 руб. 00 коп.

Поскольку в удовлетворении искового заявления судом отказано, с ООО «СтройАктив» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 140 руб. 00 коп.

Судом при изготовлении и оглашении резолютивной части решения от 20.02.2023 была допущена арифметическая ошибка при определении суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию: вместо «7140 руб. 00 коп.», исходя из суммы заявленных требований, ошибочно указано «7179 руб. 00 коп.»

По правилам статьи 179 АПК РФ данная опечатка подлежит исправлению, так как не изменяет содержание судебного акта, и носит исключительно технический характер.

Учитывая изложенное, в резолютивной части полного текста решения по данному делу надлежит указать правильную сумму государственной пошлины, подлежащей взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройАктив» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 140 руб. 00 коп.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья А.Ю. Тарасова