Постановление от 21 марта 2024 г. по делу № А40-208843/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-5678/2024

Дело № А40-208843/23
г. Москва
21 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО «Специализированный Застройщик «Ижорская»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2024,

по делу №А40-208843/23-135-1812, принятое судьей Дудкиным В.В.,

в порядке упрощенного производства

по иску АНО «Конгресс-Бюро г.Москвы»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АО «Специализированный Застройщик «Ижорская»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 332616 руб. 82 коп.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация «Конгресс-Бюро города Москвы» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Специализированный Застройщик «Ижорская» (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 332616 руб. 82 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2023 указанное заявление в порядке ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2024 по делу №А40-208843/23 требования иска удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 11.10.2018 между ответчиком (арендодателем) и истцом (арендатором) был заключен договор аренды нежилого помещения №ДП-13/08-18 (далее – Договор), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить за плату арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения в здании, расположенном по адресу: <...> (территория крытой площадки (не отапливаемое складское помещение), общей площадью 9000 кв.м.

В период действия Договора 23.11.2020 в результате проведения ответчиком демонтажных работ на прилегающем к складскому помещению строении по адресу: <...>, произошло обрушение части кровли на имущество истца, находящееся на территории складского помещения. Значительные повреждения получили два дорогостоящих механизированных аттракциона (карусели) иностранного производства.

Демонтажные работы осуществлялись по инициативе и под контролем ответчика.

В связи с этим истец обратился с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ответчика ущерба в размере 6428900 руб., причиненного разрушением двух каруселей.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 04.02.2023 по делу №А40-83615/2021 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.02.2022 по делу №А40-83615/2021 было отменено, исковые требования АНО «Конгресс-бюро г.Москвы» были удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 6428900 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.04.2023 судебный акт суда апелляционной инстанции был оставлен без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 10.07.2023 было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.

В ходе рассмотрения дела №А40-83615/2021 определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 по делу была назначена комплексная судебная инженерно-техническая и оценочная экспертиза.

Согласно заключению экспертов от 17.10.2022 №040/22 стоимость убытков составила 6761516 руб. 82 коп.

В связи с этим истец по настоящему делу обратился с иском о взыскании убытков в виден разницы между заявленными исковыми требованиями по делу №А40-83615/2021 и суммой ущерба, установленной комплексной судебной экспертизой на общую сумму: 6761516 руб. 82 коп. - 6428900 руб. = 332616 руб. 82 коп.

Претензией от 20.07.2023 №КВБ-926/23 истец предъявил ответчику требование об уплате 332616 руб. 82 коп., которое ответчиком исполнено не было.

В силу ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ (ст. 4 АПК РФ).

На основании ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

Статьями 15 и 393 ГК РФ установлено, что лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По условиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков. При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Кроме того, согласно п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обстоятельства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции посчитал, что исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могли служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергали представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истец не обосновал, почему он не смог уточнить свои исковые требования исходя из проведенной экспертизы.

Также, по мнению ответчика при обращении в суд с требованием о взыскании убытков последние могут иметь приблизительный характер и могут отклоняться как в сторону увеличения, так и уменьшения. Уточнение размера исковых требований в данном случае не является каким-либо изменением предмета или основания иска, а лишь приводит к соответствию между числовыми значениями, установленными процессуальным экспертом и истцом, который не будучи специалистом в той или иной области не может заранее гарантировано указать точный размер исковых требований по делу о взыскании убытков.».

Данные доводы основаны на неправильном толковании норм арбитражного процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В абз. 1 п. 30 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 3 статьи 266 АПК РФ судам следует иметь в виду, что правило, в частности, о недопустимости изменения предмета или основания иска, размера исковых требований, не распространяются на случаи, когда суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Иное толкование привело бы к правовой неопределенности, когда вышестоящие суды будут произвольно отменять/изменять судебные акты нижестоящих судов только на основании того, что истец всего лишь уточнил исковые требования в вышестоящей инстанции.

Таким образом, истец не вправе был менять исковые требования, так как данные процессуальные действия подлежат совершению в суде первой инстанции.

При этом в соответствии с правовой позицией, приведенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2019 №1505-О, право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ст. 17, ч. 1; ст. 18).

Довод ответчика о том, что защита истца была осуществлена в ранее рассмотренном деле, направлен на лишение истца права на получение оставшейся части убытков, что противоречит положениям ст. ст. 35, 46 Конституции Российской Федерации, и фактически направлен на пересмотр обстоятельств, установленных в деле №А40-83615/2021 а также выводов, сделанных судами.

Кроме того, суд первой инстанции обосновано в своем решении отказал в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, так как исковое заявление было подписано лицом, исполняющим функции единоличного исполнительного органа АНО «Конгресс-бюро г.Москвы» – генеральным директором ФИО1

В целом, доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют его позицию по делу и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены Арбитражным судом города Москвы при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судомм первой инстанции допущено не было.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2024 по делу №А40-208843/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья О.В. Савенков