Решение от 10 июня 2024 г. по делу № А56-50123/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-50123/2022
11 июня 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2024 года

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Володиной И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гросс М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: САО "ВСК" (адрес: Россия 121552, город Москва, город Москва, ул. Островная, д. 4, ОГРН 1027700186062);

ответчик № 1: АО "ДИЕТА-18" (адрес: Россия 190031, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул. Гороховая, д. 51, литера А, пом. 30-Н; Россия 190031, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ГОРОХОВАЯ Д.45 ЛИТ А ЧАСТЬ ПОМ.30-Н; ОГРН )

ответчик № 2: ООО "МЯСНОЙ ТЕРМИНАЛ" (адрес: 190031, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ГОРОХОВАЯ Д.45 ЛИТ А ЧАСТЬ ПОМ.30-Н, ОГРН 1117847123393);

третье лицо № 1: Российский Союз Автостраховщиков ; (адрес: Россия 115093, город Москва, город Москва, , Люсиновская улица, 27, 3; Россия 194358, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Федорова Абрамова 23, к.1, кв.756ОГРН 1027705018494);

третье лицо № 2: ФИО2;

о взыскании

при участии

от истца: не явился, извещен;

от ответчика № 1: ФИО3, по доверенности от 05.02.2024;

от ответчика № 2: не явился, извещен;

от третьего лица № 1: не явился, извещен;

от третьего лица № 2: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

САО "ВСК" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к АО "ДИЕТА-18" о взыскании 1 383 633 руб. 30 коп. убытков, 26 836 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "МЯСНОЙ ТЕРМИНАЛ"; в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора привлечены: Российский Союз Автостраховщиков; ФИО2.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО4 от 16.01.2024 в связи с уходом в отставку судьи Константиновой Е.В. и на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело № А56-50123/2022 передано в производство судьи Володиной И.С.

Истец, Ответчик № 2 и Третьи лица № 1, № 2 извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ ввиду отсутствия возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие Истца, Ответчика № 2 и Третьих лиц.

Выслушав доводы Ответчика №; 1 и рассмотрев материалы дела суд установил следующее.

16.02.2021 в 09 ч 55 мин на а/д СПАДМ-11 Москва-Санкт-Петербург 456 км + 975 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств:

- автомобиля марки ТС IVECO EUROCARGO, государственный номер В 832 ОР 178 (далее – ТС IVECO), принадлежащего на праве собственности АО «ДИЕТА-18» под управлением Кипяткова Павла Викторовича;

- автомобиля марки Mercedes-Benz, государственный номер <***> с полуприцепом Kogel, государственный номер <***> (далее – ТС Mercedes-Benz), владелец ООО ТЦ «ССЛ» под управлением ФИО5;

- автомобиля марки Lexus ES, государственный номер Р 237 РР53 (далее – ТС Lexus) под управлением ФИО6, вследствие чего ТС Mercedes-Benz был причинен ущерб.

Размер заявленных Истцом убытков в сумме 1 783 633 руб. 30 коп. установлен на основании Акта осмотра группой компаний «РАНЭ» и заказ-наряда от 26.08.2021 № 210025610 ООО «ГЛОБАЛ ТРАК СЕРВИС» и уменьшен на 400 000 руб. – страховая выплата по полису ОСАГО.

Вместе с тем, доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями Ответчика № 1 (столкновением автомобиля Ответчика № 1 с автомобилем Mercedes-Benz владельца ООО ТЦ «ССЛ») и ущербом не представлено.

Из материалов дела усматривается, что 16.02.2021 в 09 ч 55 мин на а/д СПАДМ-11 Москва-Санкт-Петербург 456 км + 975 м ТС IVECO совершило столкновение со стоящим ТС, вследствие которого оно получило повреждение задней части.

Однако, согласно акту осмотра и заказ-наряду установлено, что выполнен ремонт не только повреждений задней, но и сильных повреждений передней части ТС.

Заказ-Наряд содержит перечень работ и деталей, который не соответствует перечню повреждений, указанных в Определении ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.02.2021.

САО «ВСК» и собственник ООО ТЦ «ССЛ» на осмотр повреждений ТС Mercedes-Benz Ответчика № 1 не вызывали.

В акте осмотра, представленном в материалы дела, не указана дата осмотра.

Согласно заказ-наряду ремонт начат 24.02.2021, закончен 26.08.2021.

В материалах дела отсутствует акт приема-передачи, подтверждающий передачу ТС Mercedes-Benz в ремонт 24.02.2021.

Материалы административного дела не содержат информации о фотофиксации места ДТП и повреждениях ТС, участвующих в ДТП.

Установить из представленных в материалы дела докумнтов, невозможно установить какие повреждения нанесены ТС Mercedes-Benz в результате столкновения с ТС Ответчика № 1, не представляется возможным.

Вместе с тем, обязанность доказывания указанных обстоятельств в силу статьи 65 AПK РФ возложена на Истца.

Обращаясь с настоящим иском о взыскании ущерба Истец в обоснование своих требований сослался на расчет взыскиваемой суммы, который соответствует заказ-наряду; сумма ущерба определена исходя из всех повреждений, имеющихся у ТС Mercedes-Benz.

Между тем отремонтированные повреждения явились следствием двух столкновений. Других доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями Ответчика и возникшим у Истца ущербом не представлено.

Также судом установлено, что в момент ДТП ТС IVECO находилось в аренде у ООО «МЯСНОЙ ТЕРМИНАЛ» по договору аренды транспортного средства от 08.08.2011 № 001-08/11, где АО «ДИЕТА-18» является Арендодателем.

ДТП с участием ТС IVECO произошло под управлением и по вине ФИО2.

ФИО2 в момент ДТП 16.02.2021 являлся водителем ООО «МЯСНОЙ ТЕРМИНАЛ», что усматривается из Объяснений от 16.02.2021 ФИО2 инспектору ДПС.

Согласно данным объяснениям ФИО2, управляя транспортным средством IVECO EUROCARGO, неправильно выбрал скоростной режим, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль Mercedes-Benz.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению частично.

Как следует из статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодо-приобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно представленному в материалы дела договору аренды транспортного средства от 08.08.2011 № 001-08/11, заключенному ООО «ПЛАЗА» (арендодатель) и ООО «МЯСНОЙ ТЕРМИНАЛ» (арендатор) транспортное средство марки IVECO EUROCARGO, государственный номер <***> передано во временное владение и пользование ООО «МЯСНОЙ ТЕРМИНАЛ».

Истцом указанное обстоятельство надлежащими доказательствами не опровергнуто.

В соответствии с абзацем 1 статьи 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статьи 648 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу 2 пункту 1 статьи 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абзац 2 пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статья 1064 ГК РФ).

Таким образом, поскольку в материалы дела представлены доказательства нахождения транспортного средства IVECO EUROCARGO, государственный номер <***> на момент ДТП во владении и пользовании у ООО «МЯСНОЙ ТЕРМИНАЛ», в отсутствие сведений о расторжении договора аренды №001-08/11, требование истца признано судом необоснованным и неподлежащим удовлетворению в отношении АО «ДИЕТА-18».

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "МЯСНОЙ ТЕРМИНАЛ" в пользу САО "ВСК" 1 383 633 руб. 30 коп. убытков, 26 836 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В отношении взыскания с АО "ДИЕТА-18" отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Володина И.С.