Постановление от 27 марта 2023 г. по делу № А41-36817/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

27.03.2023

Дело № А41-36817/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01 июня 2017 года № 25,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 09 января 2023 года,

ФИО3 по доверенности от 31 января 2023 года,

от третьего лица ООО «Павловопосадские платки» - ФИО1 по доверенности от 10 января 2022года № 01,

от третьего лица ООО «Агенство недвижимости и капитального строительства» -

не явился, извещён,

рассмотрев 20 марта 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Анив-Строй»

на решение Арбитражного суда Московской области

от 22 сентября 2022 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 24 ноября 2022 года,

по иску ОАО «Павловопосадская платочная мануфактура»

к ООО «Анив-Строй»

третьи лица: ООО «Павловопосадские платки», ООО «Агенство недвижимости и капитального строительства»

о взыскании,


УСТАНОВИЛ:

ОАО «Павловопосадская платочная мануфактура» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «АНИВ - Строй» (далее - ответчик) (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании неосновательного обогащения в размере 17 299 643,29 рублей, расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 303 030,19 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 109 498 рублей, распределении между сторонами судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Павлопосадские платки», ООО «АНИКС».

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик в кассационной жалобе указал на то, что судами обеих инстанций не принято во внимание, что работы, обусловленные договором подряда, были фактически выполнены, не учтены доводы ответчика о необходимости применения срока исковой давности в соответствии со статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал, представил отзыв и дополнения, которые приобщены к материалам дела.

Представитель третьего лица ООО «Павловопосадские платки» против удовлетворения кассационной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

ООО «Агенство недвижимости и капитального строительства своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, извещено надлежащим образом.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами, 15.04.2015 между истцом (далее - Заказчик) и ответчиком (далее - Подрядчик) был заключен договор подряда № 15-04/15 от 15.04.2015.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, оплачивает и принимает результат выполненных работ, а Подрядчик обязуется в соответствии с заданием Заказчика, в установленный Договором срок собственными (или) привлеченными силами, выполнить надлежащим образом комплекс работ по строительству здания: «Торгово-выставочный центр народных промыслов», расположенный по адресу: <...>.

Согласно пункту 1.2. договора подрядчик обязуется выполнить работы по строительству в соответствии с условиями договора, проектной и сметной документацией, требованиями действующих СНиП, ТУ, иной нормативной строительной документации.

Согласно пункту 2.1. Договора стоимость строительно-монтажных работ составляет 195 375 680,86 рублей.

Между сторонами договора 08.12.2015 было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору подряда № 15-04/15 от 15.04.2015

Согласно пункту 1 Дополнительного соглашения № 1, пункт 2.1. Договора был изложен в новой редакции: «2.1. Стоимость строительно-монтажный работ рассчитывается согласно Приложению № 1 от 08 декабря 2015 г. к Договору подряда № 15-04/15 от 15.04.2015г. и составляет 191 926 344,40 рублей, в том числе НДС 18% 29 276 899,99 рублей». Неотъемлемой частью Дополнительного соглашения № 1 являются локальные ресурсные сменные расчеты №№ 1-10и. на общую сумму 191 926 344,40 рублей, в том числе НДС 18% 29 276 899,99 рублей.

Таким образом, общая стоимость всех работ по договору составляет 191 926 344,40 рублей.

Согласно п. 3.1. Договора срок начала работ - в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора.

Договор подписан сторонами 15.04.2015, таким образом, срок начала работ по Договору – 25.04.2015.

Согласно пункту 3.2. договора срок проведения строительно-монтажных работ 15 месяцев с момента начала работ по Договору подряда, таким образом, срок окончания работ по договору – 25.06.2016.

Согласно пункту 12.1. договора срок его действия определен до полного исполнения обязательств по нему.

Технический надзор (строительный контроль) за выполнением строительно-монтажных работ осуществлялся ООО «АНИКС» (третье лицо) на основании договора № 1/ТН от 05.05.2015 с дополнительными соглашениями (№ 1 № 2 № 3 № 4 № 5), заключенного между заказчиком и ООО «АНИКС».

Истец, ссылаясь на то, что в период действия договора подрядчик исполнительную документацию (журнал производства работ, исполнительные схемы, акты освидетельствования скрытых работ, сертификаты на применённые материалы и т.д.) в адрес заказчика не передавал, а также на то, что подрядчик не выполнил весь объем работ предусмотренный договором, 17.05.2019 в адрес подрядчика направил уведомление № 64 от 17.05.2019 об отказе от исполнения договора подряда № 15-04/15 от 15.04.2015 в одностороннем внесудебном порядке. Указанное уведомление № 64 от 17.05.2019 было получено подрядчиком 29.05.2019. Факт получения уведомления №64 от 17.05.2019 подрядчиком не оспаривался.

Таким образом, договор подряда №15-04/15 от 15.04.2015 расторгнут по инициативе Заказчика в одностороннем внесудебном порядке и прекратил свое действие с 08.06.2019.

С целью проверки фактического объема выполненных работ 11.06.2019 между Заказчиком и ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИнвестЭкспертСтрой» был заключен Договор № 110619-5. Целью заключения указанного договора являлась проверка всех работ, выполненных Подрядчиком по Договору. Стоимость оказанных услуг по проведению экспертизы составила 303 030,19 рублей, что подтверждается Договором № 110619-5 от 11.06.2019 на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы/обследования и дополнительным соглашением № 1 от 13 ноября 2019 к указанному договору.

Согласно заключению комиссии экспертов ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИнвестЭкспертСтрой» A8-91-2019-2/1:

- стоимость фактически выполненных работ по Договору подряда составляет 100 929 300,41 рублей.

- стоимость завышенных объемов работ в актах (форма КС-2) предъявленных ООО «Анив- Строй» по Договору подряда составляет 20 093 768,35 рублей.

По мнению заказчика, на стороне подрядчика образовалась сумма неосновательного обогащения, которая составила 18 946 060,02 рублей (119 875 360,43 руб. сумма, фактически оплаченная по Договору подряда) - 100 929 300,41 руб. (Стоимость фактически выполненных работ по Договору подряда).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200, 309, 310, 425, 702, 711, 726, 746, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", учитывая позицию, изложенную Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 01.12.2011 N 10406/11, результаты экспертизы, проведенной экспертами Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Российский университет транспорта» от 31.01.2022, исходил из того, что, поскольку подрядчик, предъявив к приемке завышенные объемы работ и не предоставив заказчику, надлежащим образом оформленную исполнительную документацию, нарушил условия договора подряда, ввиду чего заказчик был лишен возможности на получение результата работ по договору, иск удовлетворил, указав, что доказательств выполнения всех условий договора № 15-04/15 от 15.04.2015 в материалы дела не представлено.

Разрешая спор и отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суды указали, что спорный договор подряда расторгнут по инициативе заказчика в одностороннем внесудебном порядке и прекратил свое действие 08.06.2019, а исковое заявление заказчика поступило в суд 25.06.2020, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении иска по основанию, связанному с пропуском данного срока, поскольку истцом срок исковой давности не пропущен.

В кассационной жалобе ответчик указал на то, что судами обеих инстанций не учтены доводы ответчика о необходимости применения срока исковой давности в соответствии со статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что фактическое прекращение действия спорного договора произошло в 2016 году, в связи с заключением подрядчиком и третьим лицом (ООО «Павловопосадские платки») договора подряда №25-07/16 от 25.07.2016.

Суды обеих инстанций, отклоняя указанный довод, правомерно установили, что договоры №15-04/15 от 15.04.2015 (заключенный между ОАО «Павловопосадская платочная мануфактура» и ООО «Анив-Строй») и №25-07/16 от 25.07.2016 (заключенный между ООО «Павловопосадские платки» и ООО «Анив-Строй») являются самостоятельными, в каждом договоре были предусмотрены определенные виды работ и сметы. Доказательств фактического прекращения действия спорного договора в 2016, суду представлено не было, а указанный довод направлен на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказ от исполнения договора, заявленный на законном основании во внесудебном порядке одной из сторон, следует рассматривать в качестве способа востребования неотработанного аванса. Соответственно, трехлетний срок исковой давности по иску о возврате неотработанного аванса должен исчисляться по правилам абзаца второго пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет три года после расторжения договора (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2022 № 306-ЭС22-8161).

По существу доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах обеих инстанций, которым дана соответствующая правовая оценка.

Вопреки доводом кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержатся в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды исходили из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции считает, что спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами, судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 года по делу № А41-36817/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья

Судьи:


О.А. Шишова


Е.Ю. Воронина


А.А. Кочетков