Решение от 10 апреля 2023 г. по делу № А45-36506/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-36506/20222
г. Новосибирск
10 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2023 года.

Изготовлено решение в полном объеме 10 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Гофман Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АгроНива» (ИНН <***>), к

1) обществу с ограниченной ответственностью «Нива» (ИНН <***>), г. Куйбышев, Новосибирская обл.,

2) государственному унитарному предприятию Подсобное хозяйство «Ульяновское» (ИНН <***>), с. Новоульяновское, Новосибирская обл.

о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2 (доверенность от 02.08.2022), представителя ответчика ООО «Нива» - ФИО3 (доверенность от 14.07.2022),

установил:

15.12.2022 по системе мой арбитр в Арбитражный суд Новосибирской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АгроНива» о признании пункта 4.2.2 (соглашение о неустойке) договора поставки от 01.10.2017 года, заключённого государственным унитарным предприятием Подсобное хозяйство «Ульяновское» (ИНН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «НИВА» (ИНН <***>), недействительной (ничтожной) сделкой.

От ответчика ООО «Нива» поступил отзыв, в котором заявлены возражения.

От ответчика ГУП «Подсобное хозяйство «Ульяновское» поступил отзыв, в котором Предприятие признало исковые требования.

Представитель ответчика ГУП Подсобное хозяйство «Ульяновское», в судебное заседание не явился. Судом удовлетворено ходатайство указанного ответчика об участии в судебном заседании с помощью системы онлайн-трансляции. Вместе с тем, к такой системе в назначенную дату и время представитель ответчика не подключился, доказательств, подтверждающих техническую невозможность такого подключения в материалы дела не представлены.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.01.2018 года, ГУП Подсобное хозяйство «Ульяновское» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Общество с ограниченной ответственностью «АгроНива» является кредитором должника по текущим платежам, что подтверждается отчётом конкурсного управляющего от 03.10.2022 года.

В ходе рассмотрения Арбитражным судом Новосибирской области дела № А45-17981/2017 с участием Истца и ООО «НИВА», последнее с ходатайством от 29.08.2022 года представило арбитражному суду исковое заявление о взыскании пени по договору поставки.

Этим иском ООО «НИВА» требовало взыскать с Должника 2 673 140 рублей пени по договору поставки от 01.10.2017 года. Кроме того, ООО «НИВА» заявило об индексации денежных сумм, присуждённых в деле № А45-41307/2017 в качестве основного долга по тому же договору поставки от 01.10.2017 года.

Истец в ноябре 2022 года вступил в дело № А41307/2017 в качестве заинтересованного лица.

Как пояснил представитель истца, в результате ознакомления с делом ООО «Агронива» стало известно содержание договора поставки от 01.10.2017 года и Приложения № 1 от 31.10.2017 года к нему, заключенных ООО «НИВА» и Должником на следующих существенных условиях:

 стороны сделки: поставщик – ООО «НИВА», покупатель – Должник;

 предмет сделки:

- продажа и доставка сенажа, сена в количестве, ассортименте и качестве, в сроки и по ценам согласно приложениям к договору (пункт 1.1 договора);

- поставка 9 842 цн сенажа на сумму 1 673 140 рублей и 5 000 цн сена на сумму 1 000 000 рублей (пункт 1 приложения № 1 к договору);

 условия поставки:

- «Поставщик обязуется: 2.1 Поставить указанный Товар Покупателю и вывести своим транспортом за свой счет до ГУП ПОДХОЗ «УЛЬЯНОВСКОЕ» (НСО, Барабинский район, с. Новоульяновское)» (пункт 2 Приложения № 1);

- «поставка сельскохозяйственной продукции осуществляется при условии поступления денежных средств на расчётный счет Поставщика» (пункт 2.2), «расчет за поставляемую сельскохозяйственной продукции Покупателем производится на условиях 100% предварительной оплаты (либо по соглашению сторон указанного в Приложении) путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика» (пункт 3.1 договора);

- «Покупатель обязуется: 3.1. Принять и оплатить поставленный Поставщиком Товар» (пункт 3 Приложения № 1 к договору).

 соглашение о неустойке за просрочку оплаты: «При невыполнении обязательств по оплате сельскохозяйственной продукции Покупателем в соответствии с Договором, Поставщик вправе предъявить Покупателю штрафную пеню в размере 0,5% от стоимости неоплаченной сельскохозяйственной продукции, за каждый день просрочки платежа» (пункт 4.2.2 договора).

В дальнейшем, из открытых источников Истцу стало известно, что иск ООО «НИВА» о взыскании пени по договору поставки от 01.10.2017 года был рассмотрен Арбитражным судом Новосибирской области в деле № А45-23618/2022. Вступившим в законную силу решением от 29.09.2022 года иск удовлетворён.

Истец полагает, что включение ответчиками в договор поставки от 01.10.2017 года соглашения о неустойке является злоупотребление правом, направленное против независимых кредиторов Должника (в том числе против Истца), поскольку, несмотря на формальное указание в договора на такое условие поставки как получение от покупателя полной предварительной оплаты (пункты 2.2, 3.1 договора), фактически стороны согласились на поставку товара в отсутствие такой предоплаты (пункт 3.1 Приложения № 1) и согласовали неустойку за нарушение покупателем срока последующей оплаты за поставленный товар (пункт 4.2.2 договора).

Последующее поведение сторон, по мнению истца, подтвердило такую договорённость сторон: ООО «НИВА» поставило товар по товарной накладной № 10/17-06 от 31.10.2017 года, то есть в день подписания сторонами Приложения № 1 к договору, без получения предварительной оплаты за товар. Согласно решению Арбитражного суда Новосибирской области от 05.03.2018 года по делу № А45-41307/2017 Должник товар на сумму 2 673 140 рублей от ООО «НИВА» получил, но не оплатил.

На основании изложенного, истец просил суд признать недействительным пункт 4.2.2 (соглашение о неустойке) договора поставки от 01.10.2017 года, заключённого государственным унитарным предприятием Подсобное хозяйство «Ульяновское» и обществом с ограниченной ответственностью «НИВА».

Возражая против заявленных требований, ответчик ООО «Нива» указало на то, что на момент заключения и исполнения оспариваемого договора истец не являлся ни конкурсным кредитором, ни кредитором по текущим обязательствам, что свидетельствует об отсутствии у него заинтересованности в оспаривании сделки. Последующее возникновение перед ООО «Агронива» денежных обязательств, являющихся текущими, само по себе не может свидетельствовать о наличии правовых оснований для оспаривания сделок должника, заключенных с третьими лицами ранее (до возникновения у должника обязательств перед истцом).

Более того, истец не учитывает и то обстоятельство, что факт поставки продукции и размер задолженности подтвержден вступившим в законную силу судебным актом -решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.03.2018г. по делу №А45-441307/2017

Кроме того, ответчик-2 уже в ходе конкурсного производства погасил задолженность по указанному судебному акту в полном объеме. Это обстоятельство свидетельствует о том, что признание недействительным договора не приведет к восстановлению нарушенных прав истца, а соответствующий иск направлен исключительно на преодоление вступившего в законную силу судебного акта. Данный судебный акт в установленном порядке ни истцом, ни ответчиком-2 не оспорены. Не учитывает истец и то обстоятельство, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.09.2022г. по делу №А45-23618/2022 к ответчику-2 применены меры гражданско-правовой ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, возникшего из оспариваемого договора. Указанный судебный акт вступил в законную силу, что подтверждается постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022г. ООО «Нива» также указало на то, что ООО «Агронива» подавало апелляционную жалобу по указанному делу. Соответствующая жалоба была рассмотрена по существу и в ее удовлетворении было отказано, суд апелляционной инстанции не установил нарушений прав и охраняемых интересов ООО «Агронива».

Ответчик в отзыве также указал на пропуск срока исковой давности, поскольку ООО «Агронива» через ФИО5, который с 2017г. фактически определял деятельность ООО «Агронива», как участник и как директор, и одновременно являлся основным конкурсным кредитором ответчика-2, обладало с апреля 2018г. полной и достоверной информацией, как о заключении оспариваемого договора, так и о его исполнении. В этой связи требования предъявлены за пределами установленного трехлетнего срока и не подлежат удовлетворению.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 указанной статьи закреплено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из материалов дела, 01.10.2017 между ООО «Нива» (поставщик) и ГУП Подсобное хозяйство «Ульяновское» (покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязался продать и доставить покупателю сенаж, сено в количестве, ассортименте и качестве, в сроки и по ценам согласно приложению в договору, являющемуся неотъемлемой его частью (представлен в электронное дело 25.08.2022). Расчет за поставленную сельскохозяйственную продукцию покупателем производится на условиях 100% предварительной оплаты (либо по соглашению сторон указанного в приложении) путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 3.1 договора).

Пунктом 4.2.2 договора предусмотрено, что при невыполнении обязательств по оплате сельскохозяйственной продукции покупателем в соответствии с договором, поставщик вправе предъявить покупателю штрафную пеню в размере 0,5 % от стоимости неоплаченной сельскохозяйственной продукции, за каждый день просрочки платежа.

В приложении № 1 от 31.10.2017 стороны согласовали поставку сена и сенажа в срок до 01.11.2017 на общую сумму 2 673 140 руб. (представлено в электронное дело 25.08.2022). Поставка товара на сумму 2 673 140 руб. подтверждается товарной накладной № 10/17-06 от 31.10.2017 (представлена в электронное дело 25.08.2022). Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.03.2018 по делу № А45-41307/2017 с ГУП Подсобное хозяйство «Ульяновское» в пользу ООО «Нива» взыскано 2 673 140 руб. задолженности, 36 366 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. Ссылаясь на фактическую оплату задолженности 04.08.2022 и наличие оснований для взыскания неустойки за период с 01.09.2019 по 31.03.2022 в сумме 2 520 771, 02 руб., истец обратился с иском в суд.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-23618/2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Оценив доводы истца о ничтожности пункта 4.2.2 договора поставки, суд пришел к выводу о недоказанности истцом оснований для выводов о ничтожности указанного пункта договора.

Из материалов дела следует, что как ООО «Нива», так и ООО «Агронива» является текущими кредиторами должника.

Так, из представленного конкурсным управляющим реестра текущих кредиторов усматривается, что задолженность перед ООО «Агронива» составляет 24 402 839 рублей 46 копеек, задолженность перед ООО «Нива» составляет 3 458 127 рублей 66 копеек.

То обстоятельство, что ООО «Нива» ранее не заявляло о взыскании неустойки, а заявило такое требование только в августе 2022 года, не может свидетельствовать о злоупотреблении правом указанной организации, поскольку право на начисление неустойки установлено договором.

В силу частей 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Доказательств того, что редакция пункта 4.2.2. договора поставки нарушает права и законные интересы каких-либо сторон, в том числе ООО «Агронива» материалы дела не содержат.

Кроме того, суд соглашается с доводом ответчика ООО «Нива» о пропуске срока исковой давности для оспаривания п. 4.2.2 договора поставки.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статья 168 определяет, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств того, что сделка в оспариваемой части нарушает публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

О наличии таких оснований из материалов дела не следует, в связи с чем, суд считает, что данная сделка является оспоримой.

Согласно пункту статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, ООО «Агронива» было зарегистрировано в 2017г.

Как пояснил ответчик ООО «Нива», из нотариального свидетельства от 26.05.2017г. следует, что ООО «Нива» выступило единственным учредителем истца и внесло в уставный капитал все свое имущество, участвующее в хозяйственной деятельности.

08.09.2017г. общим собранием участников ООО «Нива» было принято решение о продаже долей в уставном капитале ООО «Агронива» ФИО5 (50%) и ФИО6 (50%). При этом стоимость отчуждаемых долей была определена в сумме 500000рублей.

Впоследствии, в 2019г. доля ООО «Агронива» была переоформлена с ФИО5 на ФИО5 (родные братья)

При этом директором ООО «Агронива» с 09.06.2017г. был назначен ФИО7, с 03.10.2019г. - ФИО5, а с 26.12.2019г. - ФИО8 Все указанные директора были назначены по предложению ФИО5

Ответчик пояснил, что указанные лица в 2018г. и 2019г. являлись участниками СХПК «Колхоз Новоспасский» и ООО «Новоспасское», что уже само по себе свидетельствует о согласованности действий указанных лиц и наличии полного контроля ФИО5 за финансово-хозяйственной деятельностью, как истца, так и ответчика-1.

Кроме того, представитель ООО «Нива» пояснил, что о согласованности действий указанных выше лиц, свидетельствует и то обстоятельство, что в 2017г. ФИО6 была принята в ООО «Агронива» на должность экономиста, а 2018г. ФИО9 был принят в ООО «Агронива» на должность главного инженера. Данные обстоятельства свидетельствуют о совместном ведении бизнеса и полной осведомленности ООО «Агронива» как о заключении оспариваемого договора, так и о его исполнении.

Кроме того, ответчик указал на то, что начиная с середины 2017г. и в 2018г. юридическое и бухгалтерское сопровождение как ООО «Нива», так и ООО «Агронива» осуществлялось через ООО «Агро-Сервис», в котором единственным участником и директором являлся ФИО5

При этом подготовку документов по взысканию задолженности с ответчика-2 в пользу ответчика-1 осуществляла юридическая служба ООО «Агро-Сервис». Так, юристом ООО «Агро-Сервис» 27.12.2017г. на электронную почту ФИО3 было направлено электронное письмо, к которому было приложено исковое заявление о взыскании задолженности по оспариваемому договору. Другим письмом от 27.12.2017г. были направлены акты сверок, в том числе и по оспариваемому договору.

Письмом от 12.02.2018г. были направлены первичные документы, касающиеся, в том числе исполнения оспариваемого договора, что свидетельствует об осведомленности ООО «Агронива», как о заключении оспариваемого договора, так и его исполнении.

Существенным является и то обстоятельство, что имея полный контроль над деятельностью ООО «Агронива», ФИО5 выступил заявителем в деле о банкротстве ответчика-2 и являлся основным кредитором данного лица. При этом, начиная с апреля 2018г. ИП ФИО5 через своего представителя участвовал в собрании кредиторов ответчика-2 и согласовывал отчеты конкурсного управляющего. Начиная с апреля 2018г. в отчетах конкурсного управляющего как раз и были отражены текущие обязательства ответчика-2 перед ответчиком-1 по оспариваемому договору. Более того, в отчетах конкурсного управляющего за 2018г. и 2019г. отражена информация о взыскании с ответчика-2 в пользу ответчика-1 задолженности по решению Арбитражного суда Новосибирской области от 05.03.2018г. по делу №А45-41307/2017.

Суд соглашается с доводами ответчика ООО «Нива» о том, что данные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности ООО «Агронива» через контролирующего его лица - ФИО5 о заключении оспариваемого договора и его исполнении.

На основании изложенного, суд считает ошибочным довод истца о том, что начало течения срока исковой давности началось лишь 18.08.2022 – после направления ООО «НИВА» в адрес ГКП «Подхоз «Ульяновское» требования об уплате неустойки.

Принимая во внимание, что иск заявлен ООО «Агронива» 15.12.2022, суд пришел к выводу о том, что годичный срок исковой давности пропущен.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Новосибирской области

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Н.В. Гофман