Решение от 25 декабря 2023 г. по делу № А40-153441/2023

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва Дело № А40-153441/23-151-1244

25.12.2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 18.12.2023

Решение в полном объеме изготовлено 25.12.2023

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Вольской К.В.

при ведении секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО «МИП-СТРОЙ № 1» (ОГРН: <***>)

к ответчику ООО «СТРОЙ-МОНТАЖ 2002» (ОГРН: <***>)

о взыскании 1 750 000 руб.

третье лицо: временный управляющий ФИО2

при участии

от истца: ФИО3 по доверенности от 14.12.2023

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 15.10.2023

от третьего лица: представитель не явился



У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании штрафа по договору №4-236-6080 от 24.12.2021 в размере 1 750 000 руб. 00 коп.

Надлежащим образом извещенный представитель третьего лица в судебное заседание не явился, в порядке ст. 156 АПК РФ, судебное заседание проводится в его отсутствие.

Истец требования поддержал, ответчик против удовлетворения требований возражал.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Между ООО «МИП-Строй № 1» (Истец, Подрядчик) и ООО «Строй-Монтаж 2002» (Ответчик, Субподрядчик) заключен договор №4-236-6080 от 24.12.2021 на выполнение строительно-монтажных работ по сооружению, обустройству и вводу в эксплуатацию станционных комплексом «Текстильщики», «Печатники», «Нагатинский затон», «Кленовый бульвар», перегонных тоннелей и притоннельных сооружений на участке от ст. «;Каширская» до ст. «Карачарово» по объекту «Восточный участок Большой кольцевой линии (БКЛ) ст. «Каширская» -ст. «Нижегородская».

Согласно п. 1.1 Договора Субподрядчик обязуется в установленный Договором срок в соответствии с техническим заданием и на основании рабочей документации, переданной Подрядчиком, выполнить комплект работ по устройству систем электроосвещения, архитектурного электроосвещения, вентиляции, кондиционирования, дымоудаления, электрооборудования, тяговой сети 825В, контура заземления, кабельных конструкций, сети заземления станции, инфракрасного обогрева лестничных сходов, станционного отопления, водомерного узла, индивидуального теплового пункта, водоотливной установки, тоннельного и станционного водопровода, водоснабжения и канализации на объекте: «Восточный участок Большой кольцевой линии, станция метро «Каширская» - станция метро «Нижегородская». 3 этап «Участок линии от ст. «Каширская» до ст. «Карачарово». Строительные площадки №6 и №16. Станционные комплексы «Печатники» и «Нагатинский затон» (далее - Объект), а Подрядчик обязуется принять результат выполненной Работы и оплатить установленную Договором цену.

Пунктом 1.2 Договора установлено, что Субподрядчик обязуется выполнить собственными силами и силами привлеченных специализированных субподрядных организаций, в соответствии с требованиями и положениями (в т.ч. и рекомендуемыми) действующего законодательства РФ, СНиП, ГОСТ, технических регламентов, нормативно-технической документации в объеме и в соответствии с рабочей документацией, техническим заданием и на условиях, определенных Договором и приложениями к нему.

Согласно п.8.1.2 Договора, обеспечить соответствие результата выполненных работ требованиям рабочей документации, сертификации, безопасности, СНиПов, санитарных норм и правил, государственных стандартов, лицензирования и т.п., установленным действующим законодательством РФ.

Согласно п.8.1.9 Договора к числу обязанностей Субподрядчика отнесена в том числе обязанность по обеспечению своевременного устранения недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ, и исправлять дефекты, допущенные при выполнении работ, за свой счет в согласованные с Подрядчиком сроки.

Согласно п. 11.2 Договора, Субподрядчик несет ответственность, в том числе имущественную, за реализацию в натуре проектных решений, за качество и объем выполненных работ, сроки, установленные Договором.

По результатам проведенной проверки было выдано предписание № 1/1402-СМ2002-Э «У» от 14.02.2023, со сроком устранения 20.02.2023 г., составленное при участии старшего фоизводителя работ ФИО5 По истечении срока исполнения пунктом предписания от Субподрядчика не поступало уведомление об устранении или продлении пунктов по данному предписанию, в связи с чем был составлен акт о не устранении нарушений № 1/1402-СМ2002-Э У/НУ от 21.02.2023, при участии старшего производителя работ ФИО5

По результатам проведенной проверки было выдано предписание № 1402-СМ2002-Э «У» от 14.02.2023, со сроком устранения 20.02.2023 г., составленное при участии старшего производителя работ ФИО5 По истечении срока исполнения пунктом предписания от Субподрядчика не поступало уведомление об устранении или продлении пунктов по данному предписанию, в связи с чем был составлен акт о не устранении нарушений № 1402-СМ2002-Э У/НУ от 21.02.2023, при участии старшего производителя работ ФИО5

Такая длительная задержка срока устранения дефектов, позволяет Подрядчику предъявить требование об оплате штрафа. Так, пунктом 11.4 Договора установлено, что за не устранение указанного в предписании нарушения в установленный предписание срок, Субподрядчик уплачивает Подрядчику штраф в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек за каждое не устраненное нарушение, а за каждое повторное не устраненное нарушение в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей 00 копеек.

Учитывая, что выявленных нарушений тридцать пять, размер штрафа по п. 11.4 составляет 1 750 000 (Один миллион семьсот пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.

10.03.2023 г. Истец направил в адрес Ответчика претензию № 4-14-3732/2023 от 10.03.2023 г.

Согласно распечатки с официального сайта АО «Почта России» о почтовом отслеживании РПО № 80089682051384 письмо с претензией получено Ответчиком 15.03.2023 г.

Однако по состоянию на дату подготовки настоящего иска, требования Истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя требования в части, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 309, 310, 330, 333, 421, 431 Гражданского кодекса, а также учитывает следующее.

Ответчиком заявлено о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, в связи с чем ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить взыскиваемую истцом неустойку.

В силу пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Так же неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, связанных с нарушением должником своих обязательств.

В настоящее время обязательства сторон по договору исполнены, при этом доказательств возникновения у заказчика неблагоприятных последствий, возникших в связи с выявленными нарушениями, суду не представлено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерб а, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-0, при взыскании неустойки (штрафа) суд также обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства, влекущие нарушение баланса интересов сторон. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Учитывая, обстоятельства дела и совокупность представленных в дело доказательств, а так же тот факт, что в данном случае нарушения носили неденежный характер обязательства, а также ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих факт неблагоприятных последствий для ответчика, вызванных указанным нарушением, исходя из принципов соблюдения баланса интересов сторон, принципа соразмерности начисленной неустойки/штрафов последствиям неисполнения обязательств истцом, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора за счет должника, в результате чего пришел к выводу о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и снижению ее размера в порядке статьи 333 ГК РФ до 300 000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании статей 8, 10, 12, 309, 310, 330, 333, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «СТРОЙ-МОНТАЖ 2002» (ОГРН: <***>) в пользу ООО «МИП-СТРОЙ № 1» (ОГРН: <***>) штраф в размере 300 000 руб.

В остальной части отказать.

Взыскать с ООО «СТРОЙ-МОНТАЖ 2002» (ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 30 500 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья К.В. Вольская