Решение от 29 мая 2023 г. по делу № А40-34259/2023

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва Дело № А40-34259/23-151-278

29.05.2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 22.05.2023

Решение в полном объеме изготовлено 29.05.2023

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Вольской К.В.

при ведении секретарем судебного заседания Пономаревым В.А

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО «ГЛОБАЛ ЭМ» (ОГРН: 1127847389119)

к ответчику АО «ОСОБАЯ ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ЗОНА «ТЕХНОПОЛИС МОСКВА» (ОГРН: 1157746364060)

о взыскании 10 026 236,88 руб.

при участии

от истца: Маслова Ю.В. по доверенности от 01.06.2022, Парадник В.В. генеральный директор согласно выписке из ЕГРЮЛ

от ответчика: Понькина И.М. по доверенности от 09.03.2023, Петухова Т.Б. по доверенности от 23.08.2022



У С Т А Н О В И Л:

С учетом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ, иск заявлен о взыскании денежных средств в размере 10 226 236 руб. 88 коп., из которых: 10 026 236 руб. 88 коп. – неустойка за просрочку исполнения обязательств по контракту №0800500002019000001 от 06.05.2019; 200 000 руб. 00 коп. – штраф.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Истец на удовлетворении требований настаивал, ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГЛОБАЛ ЭМ» (далее - истец, подрядчик) и АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ «ОСОБАЯ ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ЗОНА «ТЕХНОПОЛИС МОСКВА» (далее - ответчик, заказчик) между истцом и ответчиком на основании результатов определения подрядчика по результатам закупочной процедуры в соответствии со ст. 70 Закона о контрактной системе № 44-ФЗ был заключен гражданско-правовой договор № 0800500002019000001 от 06.05.2019, согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по разработке проектной документации для объектов капитального строительства проекта «Промышленная зона «Руднево» (ПЗ «Руднево») в объеме, установленном в техническом задании (приложение №1 к контракту), а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом, (далее - контракт).

02.03.2022 акционерное общество «Технополис «Москва» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к акционерному обществу «Особая экономическая зона «Зеленоград» (ИНН 7735143008). 11.08.2022 АО «Особая экономическая зона «Зеленоград» являющееся правопреемником прав и обязанностей АО «Технополис «Москва», было переименовано в Акционерное общество «Особая экономическая зона «Технополис Москва».

Условиями заключенного контракта было предусмотрено поэтапное выполнение работ (п. 21 технического задания).

Работы по III и IV этапам были выполнены подрядчиком в предусмотренный контрактом и техническим заданием срок выполнения работ, однако ответчик от приемки результатов работ уклонился, мотивированный отказ от принятия результата работ не предоставил и не оплатил полученные и используемые результаты работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы суда от 17.12.2021 г. по делу №А40-50345/2021, суд удовлетворил исковые требования ООО «Глобал ЭМ», взыскал с АО «Технополис «Москва» 77 492 491,66 руб. задолженности, в том числе за выполненные работы по III этапу контракта - 11.066.323,03 руб., за выполненные работы по IV : контракта - 66.426.168,63 руб.

Требование о взыскании договорной неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, истцом не заявлялось.

Добровольно Решение Арбитражного суда ответчик не исполнил. Сумма задолженности в 77 492 491,66 руб. была взыскана с АО "ОЭЗ "ТЕХНОПОЛИС» по исполнительному листу и/л №ФС 039693914 от 01.08.2022 по делу А40-50345/21 и поступила на счет истца 29.08.2022, что подтверждается выпиской с банковского счета.

Пунктом 2.6.2. контракта установлено, что заказчик поэтапно оплачивает работы, выполненные подрядчиком на соответствующем этапе графика выполнения работ, на основании акта сдачи-приемки выполненных работ по соответствующему этапу.

Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате за выполненные и принятые работы по актам от 03.07.2020 года на сумму 77 492 491,66 рублей, то данное обстоятельство, по мнению истца является основанием для применения ответственности, предусмотренной ст. 330 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 7.10. контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства заказчиком, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Истцом произведен расчет неустойки в размере 10 026 236 руб. 88 коп. за период с 04.08.2020 по 31.03.2022.

Истец также предъявляет ко взысканию штраф в сумме 200 000 руб., по 100 000 руб. за этап III и IV.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 309, 310, 330, 421, 431 Гражданского кодекса, а также учитывает следующее.

Условиями п. 12.1. Контракта предусмотрено, что он вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует по 31.12.2019 года, а «Истечение срока действия Контракта влечет прекращение обязательств по Контракту (за исключением предусмотренных Контрактом гарантийных обязательств и обязательств Заказчика по оплате Работ, выполненных в течение срока действия Контракта».

Нормами ст. 425 ГК РФ установлено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.».

Суд учитывает, что Стороны не изменяли условий Контракта, путем подписания дополнительных соглашений к нему, в связи с чем, 31.12.2019 года Контракт прекратил свое действие. Таким образом, в связи с окончанием срока действия Контракта, расчет Истцом неустойки и штрафа за пределами срока действия контракта не правомерен.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании статей 8, 10, 12, 309, 310, 330, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья К.В. Вольская