Решение от 14 октября 2024 г. по делу № А56-33240/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-33240/2024
14 октября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 14 октября 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Ким Е.В.,


при ведении протокола секретарем судебного заседания Телешовой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: общество с ограниченной ответственностью «Альт Логистик» (ИНН: <***>)

Ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Инженерный центр» (ИНН: <***>)

о взыскании,


при участии:

- от истца: ФИО1 (доверенность от 20.05.2024);

- от ответчика: не явился, извещен;;



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альт Логистик» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный центр» о взыскании, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, 2 000 000, 00 руб. задолженности по договору процентного денежного займа №3 от 03.03.2022 г., 959 300,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины в размере 36 126, руб.

В настоящее судебное заседание Истец обеспечил явку, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Между ООО «Альт Логистик» (далее - Заимодавец) и ООО «Инженерный центр» (далее - Заемщик) 03.03.2022 был заключен Договор №3 процентного денежного займа (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора Заимодавец передает Заемщику денежные средства в размере 2 000 000,00 руб. (далее - сумма Займа), а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу сумму Займа с процентами за период пользования в срок до 17 марта 2023 г., проценты за пользование Займом составляют 15% годовых.

Разделом № 4 Договора установлено, что Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до момента его окончательного исполнения.

Истец выполнил свои обязательства по Договору перед Ответчиком и перечислил 03 марта 2022 г. на расчетный счет Ответчика Сумму Займа 2 000 000,00 руб., Ответчик свои обязательства перед Истцом не исполнил.

В связи с существенным нарушением Ответчиком условий Договора, 26.02.2024 Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием погасить задолженность в полном объеме.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования в части взыскания процентов.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт получения Истцом денежных средств по Договору подтверждается материалами дела и Ответчиком не оспаривается.

Доказательств погашения заемщиком задолженности по договору ответчик суду не представил.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Расчет судом процентов проверен, признан арифметически верным.

Ввиду изложенного, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альт Логистик» (ИНН: <***>) 2 000 000 руб. задолженность по договору процентного денежного займа №3 от 03.03.2022 г., 959 300,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 126, руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Ким Е.В.