Решение от 13 октября 2017 г. по делу № А40-111822/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-111822/17-149-1100
г. Москва
13 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 13 октября 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Производственно-торговая фирма «Тонус»

к Министерству финансов Российской Федерации

третьи лица: Росалкогольрегулирования, МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО

о взыскании денежных средств

с участием:

от истца: ФИО2 (дов. от 10.07.2017)

от ответчика: ФИО3 (дов. от 26.12.2016 №01-10-08/326)

от Росалкогольрегулирования: ФИО4 (дов. от 28.12.2016 №99)

от МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО: ФИО5 (дов. от 27.12.2016 №1-59)

УСТАНОВИЛ:

ООО «Производственно-торговая фирма «Тонус» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 21 925,12 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам отзыва.

Представители третьих лиц против удовлетворения требований возражали по доводам отзывов.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные суду доказательства, суд признаёт заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

28 октября 2015 г. мировым судьей было вынесено Постановление по делу административном правонарушении в отношении ООО «ПТФ «Тонус», в соответствии с которым истец был привлечен к административной ответственности по ч.1. ст.20.25. АП РФ с наложением штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным Постановлением, ООО «ПТФ «Тонус» обжаловало его в Павло-Посадский городской суд Московской области.

15 декабря 2015 г. Павлово-Посадский городской суд Московской области вынес Решение об удовлетворении жалобы ООО «ПТФ «Тонус», отменил постановление мирового судьи 179-го судебного участка Павлово-Посадского судебного района Московской области и прекратил производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ПТФ «Тонус».

Не согласившись с указанным Решением, должностное лицо Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка обжаловало его в Московский областной суд.

03 июня 2016 г. Заместитель председателя Московского областного суда Боков К.И. вынес постановление об отмене Решения Павлово-Посадского городского суда от 15.12.2015 и направил дело на новое рассмотрение.

04 августа 2016 г. Павлово-Посадский городской суд Московской области вынес Решение, которым Постановление мирового судьи 179-го судебного участка Павлово-Посадского судебного района Московской области от 28.10.2015 оставил без изменения, жалобу ООО «ПТФ «Тонус» - без удовлетворения.

Не согласившись с указанным Решением, ООО «ПТФ «Тонус» обжаловало его в Московский областной суд.

05 апреля 2017 г. Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев СВ. вынес Постановление об отмене Постановления мирового судьи от 28.10.2015 и Решения Павлово-Посадского городского суда Московской области от 04.08.2016, а также о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ПТФ «Тонус».

В целях правовой помощи по защите своих прав и законных интересов, Истец 02.11.2015 заключил с ФИО2 Договор на оказание юридических услуг.

01 августа 2016 г. между Истцом и ФИО2 было заключено Дополнительное соглашение к Договору на оказание юридических услуг, на основании которого и в соответствии с Актом об оказании услуг от 26.04.2017 Истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб., в частности: 14 790 руб. было перечислено на счет представителя и 4 607 руб. было перечислено на счет УФК по Московской области в виде НДФЛ за ФИО2 Также представителю были возмещены почтовые расходы в сумме 318,12 руб.

Поскольку производство по административному делу в отношении ООО «Производственно-торговая фирма «Тонус» по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено и в связи с производством по делу об административном правонарушении истец понес судебные расходы на представителя, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков в размере стоимости оплаченных правовых услуг.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

Так, согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

Согласно разъяснений в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", и правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2009 N 13456/08, при отказе в привлечении лица к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, поэтому указанные расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу потерпевшего за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Факт и размер расходов ООО «Производственно-торговая фирма «Тонус» на оплату услуг представителя и почтовых расходов в сумме 21 925,12 руб. подтверждены платежными документами.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, одним из условий возмещения вреда в рамках статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаконность бездействия.

Согласно Определению КС РФ от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК ПФ, учитывая сложность и объем работы, проведенной представителями истца в рамках рассмотрения дела, возбужденного по заявлению МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО о привлечении к административной ответственности, оценив разумность взыскиваемой суммы, учитывая, что осуществление истцом заявленных к возмещению за счет ответчика расходов подтверждено документально, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика 21 925,12 руб., что соответствует принципу справедливости и соразмерности ответственности.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 27, 75, 104, 110, 123, 156 ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Тонус» убытки в размере 21 925,12 руб. (двадцать одна тысяч девятьсот двадцать пять рублей 12 копеек), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. (две тысячи рублей).

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяМ.М. Кузин