Постановление от 22 апреля 2024 г. по делу № А21-1369/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-1369/2021
22 апреля 2024 года
г. Санкт-Петербург
/-39

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Слоневской А.Ю.

судей Бурденкова Д.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии:

не явились, извещены,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5603/2024) ФИО2 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.01.2024 по обособленному спору № А21-1369/2021/-39, принятое


по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «БалтЭлектроМонтажСпецстрой» к ФИО2 о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «БалтЭлектроМонтажСпецстрой»,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Югэнергомонтаж» в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «БалтЭлектроМонтажСпецстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.06.2021 в отношении Общества введена процедура банкротства наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО4. Сообщение о введении указанной процедуры в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 109 от 26.06.2021.

Решением от 04.03.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО4 Сообщение о введении указанной процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» в печатной версии № 47 от 19.03.2022.

Конкурсный управляющий ФИО4 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными договора купли–продажи транспортного средства от 03.09.2018 CATERPILLAR 432F, 2012 г.в., заводской № CAT0432FJLNR00252, договора купли–продажи транспортного средства от 03.09.2018 SILANT ASO-6,5X, 2014 г.в., заводской № XOP230E0000227, заключенных Обществом с ФИО2, и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания в конкурсную массу стоимости транспортных средств в размере 3 709 000 руб.

Определением от 20.06.2023 производство по обособленному спору № А21-1369-39/2021 приостановлено в связи с проведением экспертизы.

Определением от 21.09.2023 производство по обособленному спору возобновлено.

Определением от 26.01.2024 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признаны недействительными договоры купли-продажи, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника рыночной стоимости CATERPILLAR 432F в размере 2 728 000 руб. и рыночной стоимости SILANT ASO-6,5X в размере 981 000 руб.

ФИО2 не согласился с определением суда от 26.01.2024 и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Ответчик указывает на то, что на момент совершения сделок у Общества не имелось текущих просроченных обязательств перед кредиторами. ФИО2 не знал и не должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности Общества. По мнению ФИО2 сделки совершены в период финансовой стабильности должника и не могли причинить вред кредиторам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Отзыв конкурсного управляющего не приобщен к материалам дела, поскольку представлен с нарушением требований части 2 статьи 262, части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие доказательств направления либо вручения другим участникам обособленного спора.

Ходатайство от ФИО2 об отложении судебного заседания отклонено.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, конкурсным управляющим установлено, что должнику на праве собственности принадлежали следующие транспортные средства: CATERPILLAR 432F, 2012 г.в., заводской № CAT0432FJLNR00252, ведущий мост № 29828978/16106302, двигатель № CRS69088, коробка передач № F2F01620, цвет: желтый, регистрационный знак 39 КН 2017, ПСМ серия ТС № 765922 от 29.09.2012; SILANT ASO-6,5X, 2014 г.в., заводской № XOP230E0000227, ведущий мост № 00106/00107, двигатель № DD75390U263778V, коробка передач № 8589, Цвет: желтый, регистрационный знак 39КН 4778, ПСМ серия СВ № 939511 от 22.12.2014.

Указанные транспортные средства отчуждены в пользу ФИО2 на основании договоров купли-продажи от 03.09.2018, каждое транспортное средство по цене 40 000 руб.

Указывая, что оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с афиллированным лицом при неравноценном встречном исполнении при злоупотреблении правом, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, который исчислен им с даты введения процедуры наблюдения.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о подаче заявления в пределах срока исковой давности с учетом того, что конкурсного производство в отношении Общества открыто 04.03.2022, а заявление подано в суд 09.02.2023.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств.

Дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 24.02.2021, спорные сделки совершены 03.09.2018, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63).

Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве). При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которым недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Судом отмечается, что сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда при оспаривании сделки по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) не исключает возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.05.2019 № 305-ЭС19- 924(1,2).

Указанные обстоятельства являются лишь презумпцией, при этом существование противоправной цели должника может быть установлено из иных фактов, сопровождающих действия должника при совершении сделки. Обязательным условием недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является осведомленность лица, в отношении которого совершена сделка, о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления № 63, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с указанными физическими лицами в отношениях, определенных пунктом три данной статьи (супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга).

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Ответчиком не опровергнуто, что ФИО2 являлся сотрудником Общества, что подтверждается решением Ленинградского районного суда города Калининграда от 06.09.2022 (мотивированное решение от 13.09.2022) по делу № 2-3270/2022, согласно которому с Общества в пользу ФИО2 взыскана задолженность по заработной плате в сумме 117 841,02 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 01.02.2022 по 06.09.2022 в сумме 32 438,24 руб., а также компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. В решении указано, что с 03.04.2014 по 01.02.2022 ФИО2 состоял в трудовых отношениях с Обществом в должности водителя-экспедитора, что также подтверждается трудовым договором от 03.04.2014.

В условиях представления обоснованных сомнений относительно независимости должника и лица, выступающего ответчиком по сделке, бремя опровержения указанных сомнений возлагается на последнего. Ответчиком не представлены доказательства, опровергающие фактическую аффилированность с Обществом.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки ФИО2 являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из оспариваемых договоров купли-продажи от 03.09.2018, стоимость каждого транспортного средства определена в размере 40 000 руб.

Содержание оспариваемых договоров купли-продажи от 03.09.2018 свидетельствует о надлежащем техническом состоянии транспортных средств. В договорах не указаны какие-либо дефекты, недостатки либо особенности транспортных средств, влияющие на цену.

По ходатайству конкурсного управляющего определением от 20.06.2023 назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости спорных транспортных средств на момент совершения сделок.

Согласно выводам эксперта в заключении № 515 от 08.09.2023 рыночная стоимость экскаватора – погрузчика CATERPILLAR 432F составила 2 728 000 руб.; рыночная стоимость SILANT ASO-6,5X - 981 000 руб.

Исследовав заключение эксперта № 515 от 08.09.2023, суд приходит к выводу о том, что данное заключение выполнено в соответствии с теми вопросами, которые были сформулированы арбитражным судом, экспертом сделаны выводы соответствующие поставленным вопросам. Заключение эксперта содержит описание проведенного экспертом исследования, при этом указано, что в копиях договоров купли-продажи, отсутствуют данные о техническом состоянии автомобиля на момент продажи.

Таким образом, на дату исследования, данных о неисправности имущества нет, также нет указания на неработоспособность. При этом экспертом указано, что поскольку дата определения рыночной стоимости ретроспективная (на 03.09.2018), то осмотр транспортных средств на текущий момент времени не повлияет на итоговый результат полученный в рамках исследования.

В деле отсутствуют доказательства того, что состояние транспортных средств, оценка стоимости которых проводилась экспертом, существенно отличалось от нормального состояния аналогичных транспортных средств после обычной эксплуатации.

Таким образом, экспертом обоснована возможность проведения экспертного исследования без осмотра транспортных средств, в связи с чем доводы ответчика об обязательности осмотра экспертом транспортных средств отклоняются.

Оценив заключение эксперта № 515 от 08.09.202 в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что заключение эксперта является полным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта, равно как иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, не имеется. Судом не установлено нарушения при производстве экспертизы Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также Федеральным стандартам оценки и нормам Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», использования экспертом отмененных нормативных актов, неправильного определения объектов-аналогов, иных нарушений, которые ставили бы под сомнение выводы эксперта. Выводы эксперта соответствуют поставленным перед ним вопросам, являются ясными, понятными, исключают возможность неоднозначного толкования. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное образование, длительный стаж экспертной работы.

Таким образом, транспортные средства проданы по цене, значительно ниже (в десятки раз) его действительной рыночной стоимости, при отсутствии доказательств их ненадлежащего технического состояния. Цена оспариваемых сделок существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Суд не может в полной мере согласиться с доводами ответчика, что на момент покупки все транспортные средства нуждались в существенном ремонте и техническом обслуживании, поскольку соответствующие характеристики транспортных средств не отражены в договоре как существенные условия о предмете и не указаны в документах о передаче транспортных средств покупателю.

Доказательства, свидетельствующие об обоснованности существенной разницы в рыночной (3 709 000 руб.) и договорной цене (80 000 руб.), либо наличия дефектов, в материалы спора ответчиком не представлены. Следовательно, в результате заключения сделок по отчуждению имущества должника по цене существенно ниже рыночной, произошло уменьшение размера имущества должника, что свидетельствует о наличии ущерба для интересов кредиторов.

Ответчик ФИО2 в отзыве указал, что вносил денежные средства, согласованные сторонами в договоре, наличным путем в кассу организации. Ему выдавались кассовые чеки по каждой сделке, продавцом заполнялся приходный кассовый ордер о получении наличный денежных средств, Кассовые чеки об оплате транспортных средств, полученные покупателем не сохранились, так как сделки были совершены более четырех лет назад, и закон не обязывает покупателей, физических лиц сохранять все кассовые чеки и договоры.

Вместе с тем, факт оплаты должен подтверждаться установленными законом бухгалтерскими документами, в частности, документами о получении продавцом денежных средств и проведении их по бухгалтерскому учету, либо безналичным перечислением денежных средств. Доказательств, подтверждающих факт оплаты транспортных средств, ответчиком не представлено.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, денежные средства ни в кассу, ни на счет должника не поступали. Доводы ответчика со ссылкой на недоказанность конкурсным управляющим должника того, что оспариваемые сделки составляют более 20% балансовой стоимости активов должника, подлежат отклонению как не имеющие правового значения для применения статьи 61.2 Закона о банкротстве и не влияющие на выводы суда о причинении вреда кредиторам Общества в связи с существенным занижением (десятки раз) цены и осведомленности покупателя в связи с этим о противоправной цели.

Апелляционный суд также принимает во внимание наличие иных споров об отчуждении Обществом в пользу ФИО2 иных (более десяти) транспортных средств по заниженной цене.

Так, при рассмотрении обособленного спора № А21-1369-32/2021 выявлено, что ответчик вышеуказанные транспортные средства сдавал в аренду Обществу с экипажем, который состоял из работников должника. Денежные средства (в размере более 100 млн.руб.) от сдачи в аренду отчужденных должником транспортных средств, поступали на счет ФИО2, что также оспаривается конкурсным управляющим в рамках иных обособленных споров в деле о банкротстве Общества.

Таким образом, оспариваемые сделки фактически представляют собой вывод имущества должника, в отсутствие равноценного встречного предоставления, следовательно, в результате совершения сделки должник лишился имущества, в связи с чем причинен вред имущественным правам кредиторов.

Таким образом, имеются все основания, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделок недействительными.

Конкурсным управляющим должником также заявлено о недействительности сделок на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 Постановления № 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Однако необходимо учитывать, что нельзя оспаривать сделку, причиняющую вред кредиторам, на основании статей 10 и 168 ГК РФ, если она не выходит за рамки понятия подозрительной сделки (данная позиция отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069).

В данном случае конкурсный управляющий не указал на пороки сделки, выходящие за пределы дефектов подозрительной сделки, в связи с чем оснований для признания сделок недействительными на основании статей 10, 168 ГК РФ не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

Как установлено судом, спорные транспортные средства выбыли из владения ответчика и зарегистрированы на праве собственности за третьими лицами.

Поскольку на дату рассмотрения обособленного спора возвращение имущества в конкурсную массу должника невозможно, в качестве применения последствия недействительности сделки с ответчика правомерно взысканы в конкурсную массу 3 709 000 руб., что является рыночной стоимостью спорных транспортных средств, установленной экспертным заключением № 515 от 08.09.2023.

Оснований для отмены принятого по делу судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд,



постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.01.2024 по делу № А21-1369/2021/39 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Слоневская

Судьи


Д.В. Бурденков

И.В. Сотов