Решение от 25 сентября 2020 г. по делу № А45-39689/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск № А45-39689/2020

резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2020 года

решение в полном объеме изготовлено 25 сентября 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Айдаровой А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шипицыной В.А., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1, г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью "ССЛ-Сибирь" (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общества с ограниченной ответственностью «ССЛ-КОНТУР» (ОГРН <***>, 142143, Московская область, город Подольск, <...>), 2) ФИО2,

о взыскании действительной стоимости доли в размере 30 061 400 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - ФИО3, доверенность от 01.11.2019, удостоверение адвоката №1998 от 12.02.2016, регистрационный номер 54/844;

ответчика - ФИО4, доверенность от 04.12.2019, диплом «ФГАОУВО «НИТГУ» выдан: 11.07.2018г., рег. № 768, паспорт;

ООО «ССЛ-КОНТУР» - ФИО4, доверенность от 04.12.2019, диплом: «ФГАОУВО «НИТГУ» выдан: 11.07.2018г., рег. № 768, паспорт;

ФИО2 - не явился, извещен,

Установил:

ФИО1 (далее - истец) обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ССЛ-Сибирь" (далее - ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в размере 30 061 400 рублей 00 копеек.

В судебном заседании ходатайство истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом отклонено в порядке положений статьи 49 АПК РФ, поскольку расчет процентов суду не представлен, первоначально данное требование не являлось, и оно не относится к изменению предмета или основания иска.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ССЛ-КОНТУР», ФИО2.

Ответчик и общество с ограниченной ответственностью «ССЛ-КОНТУР» в отзыве на иск ссылаются на то, что размер действительной стоимости доли составляет 15 960 600 рублей, балансовая стоимость основных средств общества соответствует их рыночной стоимости, что подтверждается экспертным заключением автономной некоммерческой организации «Институт экспертных исследований» от 26.09.2019 года № 102/19, заключением эксперта о техническом состоянии оборудования от 06.08.2019 года № 12/19, оценка рыночной стоимости основных средств, подготовленная по заказу ФИО1 выполнена с существенными нарушениями и при расчете действительной стоимости доли учитываться не должна.

ФИО2 отзыва на иск не представил.

Дело в порядке статьи 156 АПК РФ рассматривается в отсутствие ФИО2, извещенного надлежаще о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что являлась участником общества с ограниченной ответственностью "ССЛ-Сибирь" с долей участия в уставном капитале общества в размере 20 %, номинальной стоимостью доли 400 000 руб. 11.03.2019 года истец вышел из состава участников общества на основании нотариально удостоверенного заявления о выходе из состава общества участников.

Истец также обратился к обществу с заявлением о выплате действительной стоимости доли, расчет которой истцом был произведен на основании бухгалтерского баланса за последний отчетный период – на 31.12.2018 года, и отчета от 04.03.2019 № 24-М-19, выполненного ООО «Независимая экспертиза XXI век», об оценке рыночной стоимости основных средств ООО «ССЛ-Сибирь» по состоянию на 01 марта 2019 года.

Согласно расчету истца действительная стоимость доли участника составляет 30 061 400 руб., которую истец просит взыскать с ответчика.

В связи с тем, что действительная стоимости доли в уставном капитале общества не была выплачена, истец обратился с иском в суд.

Согласно расчету ответчика действительная стоимость доли составляет 15 960 600 рублей.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Постольку стоимость имущества, числящегося на балансе общества, для расчета чистых активов с целью определения действительной стоимости доли участника в уставном капитале должна определяться по рыночной стоимости, что подтверждается сложившейся судебной практикой, и арбитражный суд не обладает специальными познаниями в этом вопросе, в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

С целью определения действительной стоимости доли с учетом рыночной стоимости чистых активов, истец и ответчик обратились в суд с ходатайствами о назначении судебной экспертизы.

Судом ходатайства были удовлетворены, проведение экспертного исследования было поручено эксперту ООО «Оценка и бизнес-планирование» ФИО5.

Согласно экспертному заключению от 14.02.2020 года на вопрос суда: определить размер чистых активов общества с ограниченной ответственностью «ССЛ-Сибирь» с учетом рыночной оценки имущества и обязательств общества перед третьими лицами по состоянию на 31.12.2018 года, получен ответ эксперта о том, что размер чистых активов общества с ограниченной ответственностью «ССЛ-Сибирь» на 31.12.2018 года составляет 103 429 654 рубля.

На вопрос суда: определить действительную стоимость доли в размере 20% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ССЛ-Сибирь», принадлежащей ФИО1, по состоянию на 31.12.2018 года с учетом выплаты истцу дивидендов за 2018 год в размере 1 890 600 руб. по платежным поручениям от 17.05.2019 года № 603, № 604, № 609 на основании протокола собрания учредителей от 21.02.1019 года № 42, получен ответ эксперта о том, что действительная стоимость доли в размере 20% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ССЛ-Сибирь», принадлежащей ФИО1, по состоянию на 31.12.2018 год, составляет 18 795 331 рублей.

По ходатайству истца эксперт ФИО5 был вызван в судебное заседание, дал по нему необходимые пояснения, а также ответил на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Исчерпывающие письменные ответы эксперта на поставленные перед ним вопросы приобщены в материалы дела (л.д. 39-41, т 10).

Истец обратился к суду с ходатайством о назначении судебной экспертизы по вопросу определения технического состояния полиграфического оборудования ООО «ССЛ-Сибирь», ссылаясь на акт экспертизы от 30.06.2020 года № 015-10-000245, полученный в Новосибирской торгово-промышленной палате, согласно которому внесудебный эксперт ФИО6 пришла к выводу о том, что полиграфическое оборудование в количестве 8 единиц находится в исправном работоспособном состоянии, и предназначено для дальнейшего использования по функциональному назначению, и определила, что состояние полиграфического оборудования по определению физического износа соответствует величине от 20 % до 35%, что соответствует состоянию оборудования «Хорошее», что, по мнению истца, существенно влияет на стоимость чистых активов, в состав которых входит стоимость полиграфического оборудования, принадлежащего обществу.

Ответчик и третье лицо возражают против удовлетворения ходатайства, ссылаясь на то, что указанное заключение не может быть принято судом во внимание, поскольку представлено после проведения судебной экспертизы и составлено лицом, не имеющим специальной квалификации в области технологического оборудования, осуществившим лишь внешний осмотр без учета иных факторов, влияющих на оценку технического состояния оборудования.

Согласно статье 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Рассмотрев ходатайство истца, суд пришел к следующему выводу.

Заключение эксперта, содержащее вывод о размере стоимости чистых активов с учетом их рыночной стоимости, может считаться допустимым доказательством только в том случае, когда оно выполнено с соблюдением требований Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ), обязательных для применения федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов.

Из экспертного заключения следует, что оно выполнено с соблюдением требования Приказа Минэкономразвития России от 01.06.2015 N 326 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Оценка бизнеса (ФСО N 8)".

Расчет износа оборудования изложен экспертом на стр. 50 – 66 экспертного заключения. В части физического износа эксперт применял укрупненную шкалу оценки технического состояния, не производил техническую экспертизу объекта, так как дата оценки ретроспективная (декабрь 2018 года) и эксперт не мог ни проверить, ни подтвердить состояние оборудования на дату экспертизы, поэтому использовал имеющиеся в материалах дела заключения.

Заключение о техническом состоянии оборудования № 12/19 от 06.08.2019г. составлено внесудебным экспертом ООО «АКАТА» ФИО7 (т.5, л.д. 1-5), в материалах дела имеются квалификационные документы эксперта, составившего данное заключение. На основании этих данных эксперт определил интервалы физического износа для оборудования по методике ФИО8 из Справочника оценщика машин и оборудования ФИО9, согласно которой для выбора значения интервала, нужно получить ответы на три вопроса:

находится ли машина в эксплуатации, а если она временно не эксплуатируется, то находится ли она в работоспособном состоянии, т.е. на «ходу»?

верно ли, что машине или ее базовым агрегатам не требуется профилактический текущий ремонт?

верно ли, что машине или ее базовым агрегатам не требуется проилактический капитальный ремонт?

Если на все три вопроса получен положительный ответ, то величина износа выбирается равной минимальному значению интервала. Если положительный ответ получен на два вопроса, то берется среднее значение износа в интервале. Если ни на один вопрос нет положительного ответа, то берется значение износа в интервале.

Отвечая на три выше приведенных вопроса, эксперт получил на данные вопросы три положительных ответа, т.е. данное оборудование находилось в эксплуатации и не требовало профилактического или капитального ремонта на дату экспертизы. Поэтому эксперт выбрал величину из минимальному значению износа в интервале (65% для условно-пригодного состояния).

ФИО10 печатная для флексографской печати MPS ЕС-330/10 была произведена в 2012 году и на дату обследования срок службы составил 7 лет. По сроку жизни технический износ равен 7 лет /10 лет* 100% = 70%.

Оборудование было введено в эксплуатацию в 2013 г., и на дату исследования проработало 6 лет. По сроку выработки физический износ равен 6 лет/10 лет*100% = 60%. Т.е. физический износ получается от 60% до 70%. По таблице 4.13 на стр.51 Заключения износ соответствует условно-пригодному состоянию. На основании этого, и того, что эксперт ФИО7 в заключении оценил состояние оборудования, как условно-пригодное, эксперт определил состояние оборудование, как условно-пригодное, износ 65%.

При направлении материалов дела на экспертизу истец не возражал против направления данного технического заключения эксперту, следовательно, недостоверным данное доказательство не признано, в связи с чем эксперт произвел расчеты.

ФИО7 и внесудебный эксперт ФИО6 были вызваны в судебное заседание.

ФИО7 пояснил, как проводил исследование, производил внутренний осмотр (частично), внешний осмотр, на момент осмотра не было системы вытяжной вентиляции, были аварийные отключения, и пояснил, что по просьбе участников общества произвел техническое исследование о состоянии оборудования с дальнейшей целью определения стоимости имущества в преддверии выплаты доли участнику общества.

ФИО11 в судебном заседании также пояснила, что проводила внешний и внутренний (без остановки) оборудования осмотр, разговаривала с персоналом, произвела пробную печать, на основании совокупности факторов пришла к выводу, что состояние оборудование хорошее, его износ составляет не более 35 %.

Факт беспрерывной эксплуатации оборудования не оспаривался сторонами в ходе судебного разбирательства, общий режим нахождения во включенном состоянии практически круглосуточный. Принимая во внимание длительный срок эксплуатации, а также факт того, что срок эксплуатации согласно техническим документам на указанное оборудование не установлен производителем, однако согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 года «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы» срок полезного использования для полиграфического оборудования (стр.330.28.95.11) определен свыше 7 лет до 10 лет включительно, то указанный ФИО7 в заключении срок эксплуатации – 10 лет с целью определения технического состояния оборудования является верным.

Срок эксплуатации оборудования в заключении эксперта ТПП не определен.

Правомерны доводы ответчика о том, что в процессе эксплуатации оборудования накапливается его износ. Чем дольше оборудование находится в эксплуатации, тем выше его износ и хуже техническое состояние. При этом указанный техническим специалистом срок службы оборудования сопоставим со сроком амортизации данного оборудования - 6 лет и 2 месяца, т.е. со сроком, в течение которого предусмотрен полный физический и моральный износ данного оборудования.

Из ответа открытого акционерного общества «Всероссийский научно-исследовательский институт полиграфии» от 21.09.2020 года следует, что чем выше срок и интенсивность эксплуатации печатного оборудования, а также количество отработанных часов и объем произведенной продукции, тем выше вероятность возникновения поломок основных механических узлов и механизмов, сроки работы полиграфического оборудования определяются нормативно, а сроки замены оборудования – руководством предприятия.

Принимая в совокупности вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что определение физического состояния оборудования производилось экспертом- оценщиком не только по заключению о техническом состоянии оборудования № 12/19 от 06.08.2019г., но и руководствуясь шкалой экспертных оценок с использованием соответствующих методик (т.9, л.д. 26).

Таким образом, эксперт произвел надлежащую оценку физического износа оборудования, полагаясь не только на техническое заключение, которое не оспаривалось истцом при назначении экспертизы, но и на основании соответствующих методик, применяемых экспертами и оценщиками, что с учетом установленных нормативно сроков использования полиграфического оборудования и сроков амортизации, установленных руководством ООО «ССЛ-Сибирь», является верным выводом.

Основания подвергать сомнению выводы эксперта суд не усматривает. Представленный истцом акт экспертизы ТПП не лишает экспертное исследование доказательственной силы. Принимая во внимание отсутствие противоречивости в выводах экспертного исследования, соответствия экспертного исследования требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", суд приходит к выводу, что несогласие истца с отдельными подходами и методикой, проведенной по делу судебной экспертизы, не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы по делу. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о достоверности экспертного заключения эксперта Германа А.Н. и отсутствию оснований для назначения судебной экспертизы в порядке положений статьи 82 АПК РФ.

Таким образом, исходя из определения экспертным путем действительной стоимости доли в уставном капитале, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 18 795 331 руб., как обоснованные. В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы.

Стоимость экспертного исследования составила 150 000 рублей. Указанная сумма подлежит перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области экспертной организации – ООО «Оценка и бизнес-планирование».

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание, что стоимость расходов по судебной экспертизе судом распределена поровну между истцом и ответчиком (150 000/2 = 75 000 руб.), то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию с учетом пропорционально удовлетворенных требований (63%) 47 250 рублей, в части отказа в иске – с истца в пользу ответчика в сумме 27 750 рублей (37%). С учетом зачета сумм судебных расходов (47 250 рублей - 27 750 рублей), с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 19 500 рублей судебных расходов по оплате экспертных услуг.

В остальной части в связи с излишней оплатой стоимости услуг с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области подлежит возврату истцу 165 000 рублей за оплату экспертных услуг, ответчику - 35 000 рублей.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 108 357 рублей пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ССЛ-Сибирь" (ОГРН <***>), г. Новосибирск, в пользу ФИО1, <...> 795 331 руб. действительной стоимости доли, 108 357 рублей государственной пошлины, 19 500-00 рублей судебных расходов по оплате экспертных услуг.

Возвратить истцу с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области 165 000 рублей за оплату экспертных услуг.

Возвратить ответчику с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области 35 000 рублей за оплату экспертных услуг.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области 150 000 рублей экспертной организации – ООО «Оценка и бизнес-планирование» после вступления решения суда в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.И. Айдарова