Решение от 8 августа 2019 г. по делу № А40-126729/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 августа 2019 года Дело № А40-126729/2019-21-380

Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 09 августа 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гилаева Д.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаймухаметовым Б.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению: искового заявления ООО «Диск-Офис» (117246, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД НАУЧНЫЙ, ДОМ 17, ПОМЕЩЕНИЕ 12-5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.04.2016, ИНН: <***>, КПП: 772801001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО1)

к ответчику: ООО «Аркс Гидрострой» (123007, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА МАГИСТРАЛЬНАЯ 4-Я, ДОМ 7, СТРОЕНИЕ 1, ПОМЕЩЕНИЕ 106, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.04.2012, ИНН: <***>, КПП: 771401001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО2)

3-е лицо ООО «Альфа Энерго Строй» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (115230, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД ХЛЕБОЗАВОДСКИЙ, 7, СТР.9, ЭТАЖ 2;ПОМ. IХ;КОМ. 9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.08.2012, ИНН: <***>, КПП: 772401001, КОНКУРСНЫЙ УПРАВЛЯЮЩИЙ: ФИО3)

о взыскании суммы задолженности в размере 810 113 руб. 20 коп.,

в судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО4.( паспорт, доверенность от 18.03.2019 года)

от ответчика: не явился, извещен.

от третьего лица: не явилось, извещен.



УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании объявлялся перерыв с 01.08.2018 г. по 06.08.2018 г., отт чем имеется запись в протоколе судебного заседания.

ООО «Диск-Офис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, с иском к ООО «Аркс Гидрострой» о взыскании задолженности по договору №01/06-2015-СМР от 01.06.2015 г. в размере 710 600 руб. 00 коп

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика, третьего лица, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В порядке ст.ст. 123, 124, ч. 5 ст.156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик в материалы дела представил отзыв. Из содержания отзыва следует, что по мнению ответчика, истец злоупотребляет процессуальными правами, истцом не переданы подрядчику исполнительная документация, работы не выполнены в полном объеме, не возникли обязательства по возврату гарантийного удержания.

В связи с чем, ответчик просил суд, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства, суд признаёт заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, между ООО «Альфа Энерго Строй» на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2016 года по делу №А40-12225/16-160-24 признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, номер в реестре АУ 11872), член Ассоциации СРО «ЦААУ».

В рамках мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, 06 февраля 2019 года по результатам торгов по продаже имущества (конкурсной массы) ООО «Альфа Энерго Строй» между ООО «Альфа Энерго Строй» и ФИО1 был заключен Договор № 1904-ОТГШ/22 об уступке прав требования (цессии), согласно которому к ФИО1 перешло право требования ООО «Альфа Энерго Строй» к ООО «АРКС Гидрострой» на общую сумму 710 600,00 руб.

06 марта 2019 года указанное право (требование) к ООО «АРКС Гидрострой» было уступлено ФИО1 в пользу ООО «ДИСК-ОФИС» (ИНН <***>) по соглашению.

Ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров, предусмотренных законом и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переход к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В связи с чем суд приходит к выводу, что ООО «Диск-Офис» является надлежащим истцом по настоящему делу.

Судом установлено, что между ООО «Аркс Гидрострой» и ответчиком заключен договор подряда №01/06-2015-СМР от 01.06.2015г. (Реконструкция Волгоградского проспекта 3 этап).

Как следует из материалов дела, заявлением исх. № 205 от 31.07.2017 ООО «АРКС Гидрострой» произвел зачет встречных однородных требований.

Указанным заявлением произведен зачет обязательств ООО «АРКС Гидрострой» перед ООО «Альфа Энерго Строй»  по оплате выполненных работ по договору № 01/06-2015-СМР от 01.06.2015 (Реконструкция Волгоградского проспекта 3 этап). в размере 667 880,81 руб., по оплате 5 % гарантийного резерва по договору № 01/04-2015-СМР от 01.04.2015 в размере 42 719,19 руб. и обязательств ООО «Альфа Энерго Строй»  перед ООО «АРКС Гидрострой» по оплате за отгруженные материалы и оказанные услуги по договору № 01/04-2015-СМР от 01.04.2015 в размере 710 600 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2018 г. по делу №А40-12225/16-160-24 признан недействительным зачет встречных однородных требований, оформленных Заявлением ООО «АРКС Гидрострой» исх. № 205 от 31.07.2017, применены последствия недействительности сделки, восстановлены права требования ООО «Альфа Энерго Строй» к ООО «АРКС Гидрострой» по оплате выполненных работ по договору № 01/06-2015-СМР от 01.06.15 (Реконструкция Волгоградского проспекта 3 этап), в размере 667 880 руб. 81 коп. (шестьсот шестьдесят семь тысяч восемьсот восемьдесят) руб. 81 коп., в т. ч. НДС 18% - 101 880 руб. 12 коп. 5% гарантийного резерва по договору № 01/04-2015-СМР от 01.04.15 (Реконструкция Волгоградского проспекта 2 этап) в размере 42 719 руб. 19 коп. (сорок две тысячи семьсот девятнадцать) руб. 19 коп., в т. ч. НДС 18% - 6 516 руб. 48 коп., восстановить права требования ООО «АРКС Гидрострой» к ООО «Альфа Энерго Строй» по оплате за отгруженные материалы и оказанные услуги по договору №01/04-2015-СМР от 01.04.2011 г. в размере 710 600 руб. 00 коп. (семьсот десять тысяч шестьсот) руб. 00 коп., в т. ч НДС 18% - 108 396 руб. 61 коп.

При этом суд отмечает, что согласно п. 3.8 договора №01/06-2015-СМР от 01.06.2015 г. предусмотрено, что Подрядчик производит оплату выполненных Работ в пределах, не превышающих 95% (девяноста пять процентов) от цены договора. Окончательный расчет по введенному в эксплуатацию Объекту в размере 5% (пяти процентов) от цены Договора, Субподрядчик вправе предъявить Подрядчику после принятия Объекта эксплуатирующей организацией, что подтверждается Субподрядчиком документально (при условии получения денежных средств от Государственного заказчика (п.3.9. Договора).

Согласно раздела 7, п.7.1. Договора, обязанностью Субподрядчика являлось: выполнить работы с соблюдением промежуточных сроков и сдать законченный строительством объект в сроки предусмотренные графиком производства работ, совместно с Подрядчиком участвовать в сдаче законченного строительством объекта в эксплуатацию с оформлением Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также не менее чем за 10 дней до даты приемки работ приемочной комиссией, предоставить Подрядчику 4 комплекта надлежащим образом оформленной исполнительной технической документации, в соответствии с перечнем Комитета государственного строительного надзора г. Москвы и требованиями СНиП.

Довод ответчика о том, что истцом не передана исполнительная документация, с чем ответчик связывает отсутствие у него обязанности оплатить работы, подлежит отклонению в силу следующего.

Из положений статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непредставления исполнительской документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению.

В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

Не передача исполнительной документации, даже в случае наличия такого обстоятельства, не является безусловным основанием для освобождения заказчика от оплаты работ. При этом, ответчик не доказал невозможность использования результата выполненных истцом работ.

Кроме того, в случае не передачи истцом исполнительной документации, ответчик не лишен возможности обратиться с соответствующим самостоятельным требованием.

Суд отмечает, что никаких возражений со стороны подрядчика в отношении размера оплаты и объемов выполненных работ, принятых заказчиком выражено не было.

В части довода ответчика об отсутствии оснований для взыскания суммы гарантийного удержания в размере 5 % в размере 42 719 руб. 19 коп., суд отмечает следующее.

Как указывалось выше, согласно п. 3.8 договора №01/06-2015-СМР от 01.06.2015 г. предусмотрено, что Подрядчик производит оплату выполненных Работ в пределах, не превышающих 95% (девяноста пять процентов) от цены договора.

Окончательный расчет по введенному в эксплуатацию Объекту в размере 5% (пяти процентов) от цены Договора, Субподрядчик вправе предъявить Подрядчику после принятия Объекта эксплуатирующей организацией, что подтверждается Субподрядчиком документально (при условии получения денежных средств от Государственного заказчика (п.3.9. Договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса, а также разъяснениями Президиума Высшего арбитражного суда РФ в пункте 9 информационного письма от 24 января 2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

Такое условие противоречит ст. 711, 746 ГК РФ и направлено на нарушение прав субподрядчика, надлежащим образом выполнившего свои обязательства по договору субподряда.

Таким образом, положения заключенного сторонами договора субподряда, ставящие наступление обязанности ответчика по оплате выполненных работ в зависимость от обстоятельств, наступление которых зависит от воли третьего лица (заказчика), не подлежат применению. Акт ввода объекта в эксплуатацию составляется между заказчиком строительства и организацией - исполнителем строительных работ (генеральным подрядчиком). Участия в его подписании субподрядных организаций, которые привлекались исполнителем для выполнения работ, данный акт не предусматривает.

Таким образом, положения договора о производстве оплаты по мере поступления денежных средств от государственного заказчика, а также после принятия работ эксплуатирующей организацией применению не подлежат, поскольку исполнение генподрядчиком своих обязательств по договору не может быть поставлено в зависимость от исполнения обязательств третьим лицом, не являющимся субъектом спорного гражданско-правового отношения.

Кроме того, доказательств непринятия работ эксплуатирующей организацией ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" уплаченная истцом госпошлина подлежит отнесению на ответчика.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 307, 309, ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 27, 75, 104, 110, 123, 156 ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать c ООО «Аркс Гидрострой» в пользу ООО «Диск-Офис» задолженность по договору №01/06-2015-СМР от 01.06.2015 г. в размере 710 600 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 222 руб. 00 коп.

Возвратить ООО «Диск-Офис» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3980 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Гилаев Д.А.