Решение от 13 декабря 2017 г. по делу № А59-5710/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А59-5710/2016
г. Южно-Сахалинск
13 декабря 2017 года.
Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2017 года. Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Аникиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сахпрофиль» (ОГРН <***> ИНН <***> ул. Крюкова, 57-405 г. Южно-Сахалинск Сахалинская обл., 693020) к Обществу с ограниченной ответственностью «Компроспект»(ОГРН <***> ИНН <***>, проспект Победы,9-7 г. Южно-Сахалинск Сахалинская обл., 693020) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 634 733 рубля 84 копейки,

третьи лица – ФИО2, ФИО3,

при участии:

от истца – ФИО4 (конкурсного управляющего),

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 01.02.2017

от ФИО3 – представителя ФИО6 по доверенности от 21.10.2017,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сахпрофиль» (далее – истец, ООО «Сахпрофиль») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Компроспект» (далее – Ответчик, ООО «Компроспект») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 634 733 рубля 84 копейки.

В обоснование исковых требований указано, что решением арбитражного суда Сахалинской области от 12.07.2016г. по Делу № А59- 2031/2015 ООО «Сахпрофиль» (ИНН <***>. ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В ходе изучения документов должника, конкурсному управляющему ООО «Сахпрофиль» стало известно о том, что без установленных причин ООО «Сахпрофиль» перечислило ООО «Компроспект» денежные средства в общей сумме 634 733,84 рублей, по платежному поручению № 381 от 18.09.2013г. на сумму 543 425,10 рублей и по платежному поручению № 382 от 18.09.2013г. на сумму 45 654,37 рублей, с назначением платежа, согласно письма от 09.08.2013г., в котором идет речь об оплате коммунальных услуг за третьи лица, к которым ООО «Сахпрофиль» не имеет никакого отношения.

В связи с чем, 25.10.2016 года, в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате перечисленной денежной суммы.

Неисполнение данной претензии послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в возражениях и отзыве, в которых указано, что основания для возврата денежных средств, указанных в исковом заявлении в качестве неосновательного обогащения, отсутствуют, поскольку ООО «Сахпрофиль» в лице руководителя самостоятельно приняло решение об уплате задолженности за квартиры, перечисленные в исковом заявлении. Ответчик полагает, что обязан был принять исполнение обязательств за третье лицо от истца и истец вправе предъявить требования к ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк». Кроме того, ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3.

Истец с доводами ответчика относительно пропуска срока исковой давности не согласился по основаниям, указанным в пояснениях и возражениях на отзыв, согласно которым истец полагает, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента, когда конкурсному управляющему стало известно о наличии оснований для обращения с заявлением о взыскании неосновательного обогащения, то есть с момента введения в отношении истца процедуры конкурсного производства – 12.07.2016.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснениях и возражениях на отзыв.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях и отзыве.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.


Судом из материалов дела установлено, что президенту ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» Н.И.Крану ответчиком направлено письмо от 09.08.2013 № 96, в котором содержится информация, что за собственниками квартир № 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42 по проспекту Победы 9Б образовалась задолженность в сумме 543 425,1 руб.; за собственником квартиры № 48 по проспекту Победы 9Б образовалась задолженность в сумме 45 654,37 руб.

ООО «Сахпрофиль» перечислило ООО «Компроспект» денежные средства в общей сумме 634 733,84 рублей, по платежному поручению № 381 от 18.09.2013г. на сумму 543 425,10 рублей и по платежному поручению № 382 от 18.09.2013г. на сумму 45 654,37 рублей, с назначением платежа, за коммунальные услуги согласно письма 96 от 09.08.2013.

Решением арбитражного суда Сахалинской области от 12.07.2016г. по Делу № А59- 2031/2015 ООО «Сахпрофиль» (ИНН <***>. ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Как следует из содержания искового заявления конкурсному управляющему ООО «Сахпрофиль» о факте перечисления ответчику денежных средств по вышеуказанным платежным поручениям стало известно в ходе изучения документов должника.

25.10.2016 года, в адрес ответчика было направлена претензия о возврате перечисленной денежной суммы, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.


В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Исходя из смысла указанной нормы права, при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежит факт неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 №11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в силу которых положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Бремя доказывания наличия указанных в пункте 4 статьи 1109 ГК РФ обстоятельств лежит на приобретателе денежных средств, в данном случае - ответчике (статья 65 АПК РФ).

Судом из материалов дела установлено, что истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 634 733,84 рублей, по платежному поручению № 381 от 18.09.2013г. на сумму 543 425,10 рублей и по платежному поручению № 382 от 18.09.2013г. на сумму 45 654,37 рублей, с назначением платежа, за коммунальные услуги согласно письма 96 от 09.08.2013. При этом как указано истцом и не оспаривается ответчиком, что данные денежные средства перечислены в отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком.

Изучив материалы дела, суд не находит правовых оснований для применения положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, поскольку ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что истец имел намерения передать спорные денежные средства в дар или предоставить их приобретателю (ответчику) с целью благотворительности.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что истцу было известно, что денежные средства были им перечислены за третьих лиц, судом отклоняется, поскольку указание в платежных поручениях в качестве назначения платежа за коммунальные услуги согласно письма 96 от 09.08.2013, не подтверждает тот факт, что истец имел намерение передать спорные денежные средства в дар или в целях благотворительности.


Довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, также судом не принимается по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с частью 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Решением арбитражного суда Сахалинской области от 12.07.2016г. по Делу № А59- 2031/2015 ООО «Сахпрофиль» (ИНН <***>. ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4. Согласно данному решению прекращены полномочия руководителя истца, руководителю истца надлежало в течение трех дней передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Как следует из содержания решения суда от 12.07.2016 по делу №А59-2031/2015 о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства директором (руководителем) истца до признания его банкротом являлся ФИО7

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Между тем, как следует из акта приема-передачи документов от 27.09.2016, все документы истца, в том числе бухгалтерские, переданы конкурсному управляющему не бывшим руководителем истца, а его единственным участником – ФИО5 Доказательства того, что бывший руководитель истца располагал данными документами, в том числе платежными поручениями №№ 381, 382 от 18.09.2013, в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного суд, приходит к выводу, что платежные поручения, согласно которым истец оплатил ответчику задолженность за коммунальные услуги за третьих лиц, в отсутствие договорных отношений, находились не у руководителя истца, а у его учредителя – ФИО5 В связи с чем руководитель истца, при должной степени осмотрительности и добросовестности, действуя в интересах юридического лица, не имея в своем распоряжении данных документов, был лишен возможности обратиться к ответчику с требованием о возврате денежных сумм, перечисленных указанными платежными поручениями и в последующим с исковым заявлением в суд.

Ответчик в подтверждение довода о том, что ООО «Сахпрофиль» в лице руководителя самостоятельно приняло решение об уплате задолженности за квартиры, перечисленные в исковом заявлении, в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств не представил.

Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Компроспект», единственным участником ответчика также как и истца является ФИО5

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии заинтересованности единственного участника истца и ответчика в одном лице – ФИО5 в переводе спорных денежных средств со счета истца на счет ответчика и об отсутствии возможности бывшего директора истца обратиться к ответчику с требованием о возврате перечисленных в отсутствие правовых оснований денежных средств.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указал на то, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.

Исследовав материалы дела , суд приходит к выводу , что в результате создания формального документооборота с расчетного счета ООО «Сахпрофиль» по платежным поручениям №№381, 382 от 18.09.2013 было переведено денежных средств на общую сумму 634 733 рубля 84 копейки (согласно приведенного конкурсным управляющим анализа операций по счету должника).

Учредитель истца передал всю документацию, в том числе бухгалтерскую, конкурсному управляющему во исполнение решения суда от 12.07.2016 по делу №А59-2031/2015, которое является обязательным для исполнения.

Таким образом, конкурсный управляющий, к которому по вышеуказанному решению суда перешли полномочия руководителя истца, действуя разумно и добросовестно, в целях возврата спорных денежных средств в конкурсную массу должника с последующей целью удовлетворения требований кредиторов, предпринял все меры по выявлению неосновательно перечисленной спорной денежной суммы.

Доказательств того, что истцу обстоятельство перечисления данной спорной суммы, с учетом акта-приема-передачи документов от 27.09.2016, было известно ранее этой даты в материалы дела не представлено. Указание в спорных платежных поручениях на то, что денежные средства перечислены истцом, не свидетельствуют о том, что данные денежные средства перечислены руководителем истца либо иным лицом, уполномоченным руководителем на перечисление данных сумм, также не свидетельствуют о том, что руководителю истца было известно о перечислении данных денежных средств ответчику.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцу стало известно о перечислении спорных сумм 27.09.2016, в связи с чем срок исковой давности на подачу настоящего иска не пропущен.

Остальные доводы лиц, участвующих в деле, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

На основании вышеизложенного, суд находит исковые требования обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.


Поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 15 684 рубля 67 копеек на основании пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.


Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компроспект»(ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сахпрофиль» (ОГРН <***> ИНН <***>) 634 733 рубля 84 копейки неосновательного обогащения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компроспект» (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета 15 684 рубля 67 копеек государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.



Судья Н.А. Аникина