Постановление от 25 октября 2023 г. по делу № А73-20144/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4760/2023
25 октября 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Яшкиной Е.К.

судей Кондратьевой Я.В., Серги Д.Г.

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 09.01.2023 № 10.1-18/20

от ответчика: Школьная Е.С. – представитель по доверенности от 01.01.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска

на решение от 11.05.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023

по делу № А73-20144/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Управления дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска

к обществу с ограниченной ответственностью «КарьерПроект ДВ»

о взыскании 2 082 077,17 руб.

УСТАНОВИЛ:

Управление дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска (Управление дорог) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «КарьерПроект ДВ» (ООО «КарьерПроект ДВ») 2 082 077,17 руб. неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства (нарушение сроков выполнения работ по отдельным этапам) по муниципальному контракту от 23.07.2019 № 65 за периоды с 29.10.2019 по 23.12.2019 (56 дней), с 12.02.2020 по 27.12.2021 (685 дней), с 28.05.2020 по 08.09.2020 (835 дней) и с 09.09.2022 по 20.09.2022 (12 дней) (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 11.05.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 482 508,47 руб. за нарушение сроков выполнения работ по 1 и 2 этапу. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, Управление дорог подало кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за просрочку выполнения III этапа работ, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о неправомерном выводе судов о том, что в III этапе стороны согласовали порядок приемки результатов выполненной работы, а не выполнение самостоятельных видов работ. Со ссылкой на условия контракта отмечает, что результатом выполненных работ является проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы, поэтому общество не может быть освобождено от ответственности за просрочку прохождения государственной экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик привел доводы о несогласии с позицией кассатора.

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, против чего возражал представитель ответчика, поддержав доводы отзыва на кассационную жалобу.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами из материалов дела, 23.07.2019 между Управлением дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска (заказчик) и ООО «КарьерПроект ДВ» (подрядчик) по результатам электронного аукциона (протокол от 12.07.2019 № 0122300006119000730) заключен муниципальный контракт № 65, по условиям которого подрядчик обязался выполнить проектно-изыскательские работы по объекту «Реконструкция автомобильной дороги от ул. Краснодарской до автодороги «Восток», в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) и сметным расчётом (приложение № 2). Результатом выполненной работы по контракту являются проектная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий, получивших положительные заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (пункты 1.1, 1.3 контракта).

Цена контракта составляет 10 553 698 руб., НДС не облагается. Оплата работ согласована в разделе 3 контракта.

Работы выполняются с момента заключения контракта по 27.05.2020 в соответствии с календарным графиком выполнения работ (приложение № 3 к контракту) (пункт 4.1). Место нахождения объекта: г. Хабаровск, автомобильная дорога от примыкания к ул. Краснодарской в районе остановки общественного транспорта «Весовая овощесовхоза» до автодороги «Восток 0-13 км» в районе остановки общественного транспорта «Совхозная».

При обнаружении недостатков в разработанной проектно-сметной документации, в том числе выявленных при государственной экспертизе, подрядчик устраняет их в установленный заказчиком срок (пункт 4.2).

Согласно пункту 5.1.3 контракта заказчик обязан в течение 20 календарных дней с даты подписания акта приема-передачи проектной документации» направить проектную документацию, разработанную подрядчиком, на государственную экспертизу.

Пунктом 6.1.1 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан качественно в установленные настоящим контрактом сроки выполнить работы в соответствии ГОСТ 21.101-97, Постановлением Правительства РФ № 87 от 16.02.2008 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» и техническим заданием на выполнение проектно-изыскательских работ и передать заказчику результаты работы в установленном Техническим заданием объеме.

В силу пункта 6.1.4 контракта подрядчик обязан в соответствии с замечаниями заказчика, полученными в результате проверки (в том числе Государственной экспертизы) и/или согласовании результата работ, а также в процессе выполнения строительных работ по проекту, в установленный заказчиком срок вносить исправления, уточнения в документацию. В случае получения отрицательного заключения Госэкспертизы подрядчик за свой счет устраняет замечания в установленный заказчиком срок и компенсирует заказчику расходы на проведение повторной (последующих) Госэкспертизы (пункт 6.1.10 контракта).

Порядок сдачи и приемки выполненных работ установлен разделом 7 контракта. Пунктом 7.4 контракта предусмотрено, что датой завершения работ, в том числе по этапам, считается дата подписания сторонами актов приемки выполненных работ.

На основании пункта 9.2 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В соответствии с календарным графиком (приложение № 3 к контракту) подрядчику надлежало выполнить работы:

- в срок до 28.10.2019 (I этап) – предоставление утвержденных результатов инженерно-экологических изысканий, инженерно-геодезических, инженерно-геологических, инженерно-гидрометеорологических изысканий – стоимость работ по этапу составляет 885 000 руб.;

- в срок до 11.02.2020 (II этап) – предоставление полного комплекта проектной документации, согласованной с сетедержателями с утвержденным проектом планировки линейного объекта, – стоимость работ по этапу составляет 2 584 946 руб.;

- в срок до 27.05.2020 (III этап) – устранение замечаний КГБУ «Госэкспертиза Хабаровского края» в процессе прохождения экспертизы проектной документации, внесение изменений в проектную документацию, подписание акта приема-передачи полного комплекта документация после получения положительного заключения государственной экспертизы – стоимость работ по этапу составляет 7 083 752 руб.

Вместе с тем подрядчиком нарушены сроки выполнения работ: по I этапу - документы представлены 23.12.2021 (акт от 23.12.2019 № 15), по II этапу - документы представлены 27.12.2021 (акт от 27.12.2019 № 8), по III этапу - документы не представлены, акт приемки выполненных работ не подписан.

При этом 08.07.2022 заказчиком получено отрицательное заключение № 27-1-2-3-044916-2022 государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, выданное КГБУ «Госэкспертиза Хабаровского края».

Письмом от 22.07.2022 исх.№ 10.5-21/3832 заказчик уведомил подрядчика о необходимости завершения работ по устранению замечаний, указанных в отрицательном заключении государственной экспертизы, и направлении проектной документации в адрес государственной экспертизы с целью повторного прохождения экспертизы проектной документации в срок до 25.08.2022. Требование заказчика об устранении недостатков подрядчиком в установленный срок не исполнено; проектная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий, получившие положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, в адрес заказчика не направлены.

09.09.2022 заказчиком принято решение № 10.5-21/4800 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта.

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ заказчик начислил неустойку в соответствии с пунктом 9.2 контракта, направив в адрес подрядчика претензию с требованием об её уплате, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая возникший между сторонами спор, суды обеих инстанций верно квалифицировали отношения сторон как регулируемые помимо норм главы 37 ГК РФ, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), а также общими нормами об исполнении обязательств.

Поскольку заявителем судебные акты обжалуются в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за просрочку выполнения 3-этапа работ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемых решения и постановления в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Аналогичные положения предусмотрены в разделе 9 контракта.

Дав оценку представленным в дело доказательствам с позиций статьи 71 АПК РФ, суды, констатировав наличие просрочки сдачи выполненных работ по I и II этапу, пришли к выводу об обоснованности требований заказчика в указанной части иска о взыскании пени, которая в результате перерасчета судом составила: по I этапу - 10 325 руб.; по II этапу - 472 183,47 руб. (в пределах размера заявленного истцом требования).

Проверяя обоснованность требований учреждения в части взыскания неустойки по III этапу, судебные инстанции, протолковав с позиций статьи 431 ГК РФ условия контракта о порядке приемки работ (пункты 7.1, 7.2 контракта), об обязанности заказчика за свой счет устранить недостатки проектной документации, наряду с календарным графиком выполнения работ, следуя разъяснениям, данным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», пункте 11 постановления Пленума № 16 «О свободе договора и ее пределах», признали, что 3-й этап календарного графика фактически регламентирует порядок приемки и оплаты оставшейся части денежных средств от цены контракта, в то время как устранение замечаний Госэкспертизы и подписание акта передачи полного комплекта проектной документации не может иметь стоимостного выражения как такового. С учетом того, что данный этап не предусматривает ни выполнение конкретного объема работ, ни его стоимостного выражения, суды пришли к единому выводу об отсутствии оснований для взыскания пени по III этапу и отказали в удовлетворении данной части иска.

При этом суды учли отсутствие самостоятельного требования о взыскании неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ по контракту.

Ссылки кассатора на то, что результатом выполненных работ является проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы, не свидетельствует о правомерности начисления неустойки за третий этап работ в связи со следующим.

Исходя из положений пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 ГК РФ). Названные сроки разведены в ГК РФ как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения.

При этом, как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, срока приемки - от подрядчика и заказчика.

Юридические последствия приемки работы связаны с правомочием заказчика провести проверку качества выполненных работ и применения последствий обнаружения недостатков (пункты 1 - 5 статьи 720 ГК РФ).

При этом право заказчика осуществлять приемку в течение установленного договором срока после поступления документации не отменяет право подрядчика выполнить работу в течение предусмотренного контрактом срока и предъявить работу к сдаче в последний день срока без учета времени на приемку работ.

Таким образом, при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.

Указанные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786.

Как следует из пунктов 5.1.3, 5.1.5 контракта, именно в обязанности подрядчика включается направление проектной документации на государственную экспертизу и её прохождение, таким образом, выполнение 3-этапа работ зависит, в том числе от заказчика, поэтому ответственность за нарушение выполнения работ не может быть отнесена на подрядчика.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном понимании норм права при установленных судами обстоятельствах дела, сводятся к несогласию заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.05.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 по делу № А73-20144/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.К. Яшкина

Судьи Я.В. Кондратьева

Д.Г. Серга