Постановление от 21 июля 2023 г. по делу № А03-14957/2022

412/2023-42549(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А03-14957/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Бедериной М.Ю., судей Курындиной А.Н., Лукьяненко М.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула на решение от 16.02.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья Прохоров В.Н.) и постановление от 14.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Марченко Н.В., Молокшонов Д.В.) по делу № А03-14957/2022, принятые по иску комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульское дорожно-строительное управление № 4» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 94 807,04 руб. пени.

Суд установил:

комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту, связи города Барнаула (далее – комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульское дорожностроительное управление № 4» (далее – ООО «Барнаульское ДСУ № 4», ответчик) о взыскании 94 807,04 руб. пени в связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ по муниципальному контракту от 28.12.2020 № 03173003019200013690001.

Решением от 16.02.2023 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 14.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, комитет обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов, указав на то, что судами неверно установлен срок принятия результата работ, в связи с чем неверно определен период просрочки.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

Истец и ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что с учетом их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).


Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между комитетом (заказчик) и ООО «Барнаульское ДСУ № 4» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 28.12.2020 № 03173003019200013690001 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязался собственными и (или) привлеченными силами своевременно по заданию заказчика выполнить работу по реконструкции моста через реку Барнаулка по улице Челюскинцев в городе Барнауле (далее - работа) в соответствии с проектно-сметной документацией (приложение № 1 к контракту) в сроки, указанные в контракте и графике выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 2 к контракту) и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 29.10.2021 № 2 цена контракта составляет 88 624 349,20 руб., в том числе, налог на добавленную стоимость по налоговой ставке 20 процентов в размере 14 770 724,87 руб.

В соответствии с пунктом 5.3 контракта работа должна быть закончена в срок не позднее 01.11.2021 включительно. Датой приемки выполненной подрядчиком работы является дата подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 (пункт 6.14 контракта).

Во исполнение условий контракта ответчик выполнил и сдал заказчику работы в полном объеме, что подтверждается актами сдачи – приемки работ.

В экземпляре акта о приемке выполненных работ от 30.03.2021 № 2.1, представленного истцом, содержится рукописная отметка «дата подписания заказчиком «02.04.2021», в акте о приемке выполненных работ от 19.07.2021 № 6.2, представленном истцом, содержится рукописная отметка «дата подписания заказчиком «19.07.2021», акты о приемке выполненных работ от 29.10.2021 № 8.1 и № 8.5, представленные истцом, содержат рукописную отметку «дата подписания заказчиком «15.11.2021», акты о приемке выполненных работ от 29.10.2021 № № 8.2, 8.3, 8.4, 8.6, 8.7, 8.9, 8.10, 8.11, представленные истцом, содержат рукописную отметку «дата подписания заказчиком «15.11.2021».

Претензией от 18.01.2022 № 152/исх-88 истец уведомил ответчика о нарушении срока выполнения работ, а также предъявил требование о взыскании пени в размере 108 728,02 руб.

Ответчик добровольно частично произвел оплату пени в размере 13 920,98 руб. (платежное поручение от 10.02.2022 № 678).

Поскольку недоплата пени, по мнению истца, составила 94 807,04 руб., он обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия оснований для начисления пени за нарушение срока выполнения работ за период с 12.07.2021 по 29.10.2021, исходя из даты составления актов приемки выполненных работ, с учетом указанных в них периодов выполнения работ, а также оплаты ответчиком неустойки в размере 13 920 руб.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, сочтя отказ в удовлетворении исковых требований обоснованным.


Оставляя обжалуемые решение и постановление без изменения, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае судами установлено следующее:

в экземпляре акта о приемке выполненных работ от 30.03.2021 № 2.1, справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 30.03.2021, счете-фактуре от 30.03.2021 указано, что работы приняты, документы подписаны заказчиком 30.03.2021; в представленном истцом акте о приемке выполненных работ, содержится рукописная отметка «дата подписания заказчиком 02.04.2021», а в экземпляре этого же акта, представленного ответчиком, данная отметка отсутствует;

в экземпляре акта о приемке выполненных работ от 12.07.2021 № 6.2, справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 12.07.2021 указано, что составлены на ЛC № 1 «Временный мост», которые оформлены по смете «Временный мост» (ЛC № 1), которая не включена в график выполнения строительно-монтажных работ, что исключает начисление пени за нарушение календарного графика выполнения работ в соответствии с календарным графиком работ (приложение № 2 к контракту);

акты приемки выполненных работ № 8.2, № 8.3, № 8.4, № 8.6, № 8.7, № 8.8, № 8.9, № 8.10, № 8.11 по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на общую сумму 24 363 004 руб., счет-фактура от 29.10.2021 приняты и подписаны заказчиком 29.10.2021, о чем свидетельствуют подписи председателя комитета; отметки о том, что работы заказчиком приняты 15.11.2021 в подписанных заказчиком экземплярах


акта приемки выполненных работ от 29.10.2021, находящихся у подрядчика, отсутствуют; акты завизированы ответственными лицами заказчика и лицом, осуществляющим контроль качества работ;

общий акт приемки законченных работ по контракту и объект введен в эксплуатацию подписан 29.10.2021;

по гарантийному паспорту от 29.10.2021 объект передан на содержание иному лицу, о чем свидетельствует подпись руководителя данного лица и печать;

акты о приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 29.10.2021 ( № 8.1-8.11) сданы заказчику и приняты им по сопроводительному письму 29.10.2021 № 2827-03, о чем имеется отметка заказчика; по сопроводительному письму от 29.10.2021 № 2827-03 акты № 8.1-8.11 по форме КС-2 и КС-3 также предоставлены стройконтролю, которым акты подписаны 29.10.2021 и в этот же день сданы заказчику; по сопроводительному письму от 29.10.202 № 2832-03 заказчику сдано итоговое дополнительное соглашение от 29.10.2021 № 2 к муниципальному контракту, которое им подписано датой 29.10.2021, а не 15.11.2021.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе представленные истцом и ответчиком акты КС-2, установив, что дата подписания, отличная от даты их составления, проставлена только на актах, представленных истцом, проанализировав условия контракта, суды правомерно пришли к выводу о доказанности факта передачи работ заказчику в дату составления КС-2, принимая во внимание оплату ответчиком суммы неустойки, обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя жалобы о том, что судами неверно установлен срок принятия результата работ, в связи с чем неверно определен период просрочки направлен на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не может быть положен в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлен без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснил: с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.


С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, поскольку материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.02.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 14.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-14957/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий М.Ю. Бедерина

Судьи А.Н. Курындина

М.Ф. Лукьяненко