Решение от 7 октября 2022 г. по делу № А40-85625/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-85625/22-173-606
г. Москва
07 октября 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2022года

Полный текст решения изготовлен 07 октября 2022 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мельниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Компании «Метинвест Б.В.» (Metinvest B.V.) рег. номер 24321697

к ответчикам:

1) ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТИНВЕСТ ЕВРАЗИЯ" (121096, ГОРОД МОСКВА, ВАСИЛИСЫ КОЖИНОЙ УЛИЦА, ДОМ 1, ПОМ/КОМН I/8, ОГРН: 1087746192500, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2008, ИНН: 7731585968);

2) МЕЖРАЙОННОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 46 ПО Г. МОСКВЕ (125373, ГОРОД МОСКВА, ПОХОДНЫЙ ПРОЕЗД, ДВЛД 3, СТР 2, ОГРН: 1047796991550, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 7733506810);

3) Савицкому Геннадию Валентиновичу

Третьи лица: Николаенко Д.В., Романова С.Н., Кузенко Е.М., Гумирова М.А.

о признании недействительным протокола Наблюдательного совета ООО "МЕТИНВЕСТ ЕВРАЗИЯ", решения Межрайонной ИИФНС России №46 по г. Москве от 08.04.2022,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания

У С Т А Н О В И Л:

Частная Компании с ограниченной ответственностью «Метинвест Б.В.» (далее – Заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ответчикам ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТИНВЕСТ ЕВРАЗИЯ" (далее – Общество), МЕЖРАЙОННОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 46 ПО Г. МОСКВЕ (далее – регистрирующий орган), при участии третьих лиц Николаенко Д.В., Романова С.Н., Кузенко Е.М., Гумирова М.А. о признании недействительным протокола № НС-2022-1 заседания Наблюдательного совета ООО «Метинвест Евразия» от 20.02.2022, которым оформлены следующие решения:

- о досрочном прекращении полномочий генерального директора ООО «Метинвест Евразия» Кузенко Е.М.;

- о возложении на Николаенко Д. В. обязанности расторгнуть с Кузенко Е.М. трудовой договор;

- об избрании на срок с 01.04.2022 по 01.04.2023 на должность генерального директора ООО «Метинвест Евразия» Савицкого Г.В.;

- об утверждении условий трудового договора с Савицким Г.В.;

- о возложении на Николаенко Д.В. обязанности заключить с Савицким Г.В. трудовой договор;

- об уполномочивании Савицкого Г.В. осуществить регистрационные действия для регистрации изменений о руководителе ООО «Метинвест Евразия», признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №46 по г. Москве от 08.04.2022 о внесении в ЕГРЮЛ записи №2227703153731 в отношении ООО "МЕТИНВЕСТ ЕВРАЗИЯ" (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).

Ответчики и третье лицо Савицкий Г.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения заседания извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец исковые требования поддержал.

Третье лицо Кузенко Е.М. в представленных пояснениях возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на бездействие Наблюдательного совета и недостоверность представленного решения единственного участника №ЕУ-2022-3 от 20.04.2022, прекратившего полномочия Наблюдательного совета ООО "МЕТИНВЕСТ ЕВРАЗИЯ".

Третье лицо Гумирова М.А. исковые требования поддержала, в представленных пояснениях указала, что в заседании Наблюдательного совета участия не принимала, подпись на спорном Протоколе Наблюдательного совета Общества Гумировой М.А. не принадлежит.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований в виду следующего.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, Частная Компании с ограниченной ответственностью «Метинвест Б.В.» (НИДЕРЛАНДЫ) является единственным участником ООО "МЕТИНВЕСТ ЕВРАЗИЯ", владеющим 100% доли уставного капитала Общества (ГРН записи 6147747784893 от 24.07.2014), должность генерального директора Общества с 08.04.2022 занимает Савицкий Геннадий Валентинович (ГРН записи 2227703153731 от 08.04.2022).

С 21 февраля 2020 года генеральным директором Общества являлся Кузенко Евгений Михайлович, полномочия которого продлевались решениями Наблюдательного совета Общества на основании п. 18.8 Устава Общества.

Протоколом Наблюдательного совета Общества №НС-2021-1 от 29 марта 2021г. полномочия генерального директора Кузенко Е.М. продлены с 6 апреля 2021 г. по 4 апреля 2022 года, в связи с чем между Обществом и г-ном Кузенко Е.М. подписано Дополнительное соглашение от 29 марта 2021 г. к Трудовому договору №101 от 02.09.2008г.

Из указанного Протокола следует, что в спорный период членами Наблюдательного совета Общества являлись Николаенко Д.В. (Председатель Наблюдательного совета) и Романова С.Н., ведение протокола осуществлялось секретарем Гумировой М.А.

Согласно п.18.8.11 Устава Общества в полномочия Наблюдательного совета Общества входит избрание и досрочное прекращение полномочий Генерального директора Общества. Данные полномочия относятся к исключительной компетенции Наблюдательного совета Общества (п.18.9 Устава Общества).

Истец пояснил, что в апреле 2022 года ему стало известно, что МИФНС №46 по г. Москве 08.04.2022 в отношении ООО «МЕТИНВЕСТ ЕВРАЗИЯ» в ЕГРЮЛ внесены следующие изменения: новым Генеральным директором Общества назначен Савицкий Геннадий Валентинович (ГРН записи 2227703153731 от 08.04.2022), при этом Истцу, как единственному участнику Общества, не было известно о том, кто и на каком основании сменил Генерального директора ООО «МЕТИНВЕСТ ЕВРАЗИЯ».

Согласно заявлениям Николаенко Д.В. и Романовой С.Н., Наблюдательный совет Общества не принимал никаких решений о прекращении полномочий Генерального директора Кузенко и не созывал собрание Наблюдательного совета по данному вопросу.

Учитывая, что Наблюдательный совет Общества не проводил собрания по вопросу о смене Генерального директора и не принимал соответствующие решения, у членов Наблюдательного совета отсутствовало волеизъявление на принятие соответствующего решения, истец считает, что протокол Наблюдательного совета №НС-2022-1 от 20.02.2022, содержащий решения, на основании которых в ЕГРЮЛ внесены оспариваемые изменения, подделан, в связи с чем просит признать данный протокол недействительным (ничтожным), как и запись в ЕГРЮЛ о смене Генерального директора Общества.

Согласно абзацу 5 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - "ГК РФ") защита гражданских прав осуществляется в том числе путем оспаривания решения собрания.

В силу пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В соответствии с пунктом 104 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ).

Согласно части 3 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" 8 февраля 1998 г. №14-ФЗ (далее - "Закон об ООО") решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, коллегиального исполнительного органа общества или управляющего, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению этого участника общества.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, регулируются Федеральным законом от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - "Закон о государственной регистрации").

Пунктом 2 статьи 17 Закона о государственной регистрации предусмотрено, что для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 9 Закона о государственной регистрации). Пункт 1 статьи 9 Закона о государственной регистрации к числу заявителей относит руководителя постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 г. № 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона " Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Согласно пояснениям третьего лица Кузенко Е.М. и общедоступным данным, размещенным в сети Интернет и СМИ, Компания Metinvest B.V. (Нидерланды) входит в вертикально интегрированную группу горно-металлургических компаний «Метинвест», принадлежащую украинскому бизнесмену Ринату Ахметову.

Компания «Метинвест Б.В.» (Нидерланды) является основной холдинговой компанией Группы Метинвест, с 2013 года компанию возглавляет Юрий Рыженков.

Частная компания с ограниченной ответственностью «Метинвест Б.В.» является единственным участником ООО «Метинвест Евразия» (Общества).

02.09.2008г. Кузенко Е.М. был принят на должность директора в филиал г. Белгород ООО «Метинвест Евразия», с ним заключен трудовой договор № 101 от 02.09.2008г., затем 14.02.2020г. Кузенко Е.М. был переведен в дирекцию на должность Генерального директора Общества (г. Москва) с продлением полномочий до 04.04.2022г.

Согласно пояснениям Кузенко Е.М., с 10.03.2022г. корпоративная электронная почта (metinvestholding.com) была отключена, переписка с Холдингом Группы Метинвест, находящимся на территории Украины, стала невозможна, деятельность Общества была приостановлена, деловая переписка Кузенко Е.М. с руководителями Холдинга Метинвест осуществлялась в мессенджерах WhatsUp, Signal, Zoom.

Связь с членами Наблюдательного совета Общества Николаенко Д.В. и Романовой С.Н., являющимися гражданами Украины, осуществлялась также через мессенджеры WhatsUp и Signal.

Из пояснений бывшего генерального директора Общества Кузенко Е.М. следует, что руководством Группы Метинвест было принято решение о ликвидации ООО «Метинвест Евразия», данное решение подтвердил Николаенко Д.В. в переписке с Кузенко Е.М. в мессенджере WhatsUp, а также предложил Кузенко Е.М. стать ликвидатором Общества, от чего последний отказался в виду несогласия с предложенной схемой ликвидации Общества, предполагающей вывод активов общества за границу.

В первых числах апреля 2022 г. Кузенко Е.М. стало известно, что в МИФНС №46 по Москве неизвестными лицами подано заявление о смене единоличного исполнительного органа Общества - генерального директора.

Опасаясь, что неизвестными лицами будет произведен незаконный вывод активов Общества, составляющий на тот период времени несколько миллиардов рублей на банковских счетах Общества, Кузенко Е.М. сообщил председателю Наблюдательного совета Общества – Николаенко Д.В. указанную информацию, при этом никаких действий со стороны членов Наблюдательного совета и/или единственного участника Общества по защите интересов ООО «Метинвест Евразия» не последовало.

Ввиду отсутствия информации от Наблюдательного совета и учредителя о назначении нового генерального директора Общества, либо продления его полномочий, Кузенко Е.М. на основании п. 19.5 Устава Общества было принято решение от 04.04.2022г. о назначении себя лицом, исполняющим обязанности генерального директора с 05.04.2022г. по 04.05.2022г.

08.04.2022г. Кузенко Е.М. было сообщено о прекращении действия трудового договора с 11.04.2022г. в связи с истечением срока его действия и увольнении.

С указанного периода времени Кузенко Е.М. был лишен возможности осуществлять трудовую деятельность в Обществе и выполнять административно-хозяйственные, организационно-распорядительные функции генерального директора в Обществе, а также принимать иные меры защиты экономических интересов ООО «Метинвест Евразия», поскольку с 11.04.2022 г. доступ на территорию Общества и рабочее место был для него заблокирован.

Судом установлено, что члены Наблюдательного совета Общества, получив информацию о подаче третьими лицами в налоговый орган заявления смене генерального директора Общества, никаких действий по защите интересов Общества не предприняли, также как таких действий не предпринял и единственный участник Общества. Ни учредителем, ни членами Наблюдательного совета не было принято решение ни о продлении полномочий Кузенко Е.М., ни о назначении нового генерального директора Общества, не было сообщено в ИФНС об отсутствии решений о смене генерального директора Общества и т.д., что свидетельствует о недобросовестности членов указанных органов управления, ответственных за обеспечение полноценной экономической деятельности общества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

При этом членам Наблюдательного совета и учредителю Общества не могло быть не известно, что 04.04.2022г. заканчивается срок полномочий генерального директора Кузенко Е.М.

Согласно пояснениям Кузенко Е.М., учредитель и единственный участник Общества Компания «Метинвест Б.В.» (Нидерланды), никогда не интересовался деятельностью Общества, за все время работы в Обществе и его структурном подразделении Кузенко Е.М. никогда не общался с представителями учредителя, весь обмен информацией осуществлялся через Наблюдательный совет, единственный участник никогда не запрашивал бухгалтерскую и иную отчетность, какие-либо документы, не проявлял интерес к деятельности Общества иным образом и только после отказа Кузенко Е.М. возглавить ликвидацию Общества, предполагающую, по мнению Кузенко Е.М., вывод активов с территории РФ и его увольнения, учредитель обратился с настоящим иском, уполномочив сотрудников Адвокатского бюро представлять его интересы.

В обоснование недействительности оспариваемого Протокола Наблюдательного совета №НС-2022-1 от 20.02.2022г. истец представил заключение специалиста №103/07-22 от 22.07.2022, содержащее вывод о том, что указанный протокол от имени членов Наблюдательного совета Николаенко Д.В. и Романовой С.Н. подписан иным лицом.

Данное исследование было проведено экспертной организацией АНО «Коллегия независимых экспертов «Криминалист» (г. Москва) после принятия настоящего иска к производству на основании копии оспариваемого протокола.

Из указанного заключения следует, что члены Наблюдательного совета Николаенко Д.В. и Романова С.Н. предоставили экспериментальные образцы подписей, при этом, согласно нотариально удостоверенным заявлениям указанных лиц, Николаенко Д.В. и Романова С.Н. в 2022 году на территорию Российской Федерации не въезжали и в марте 2022 года покинули территорию Украины, при этом наделили полномочиями по представлению своих интересов в деле сотрудников Адвокатского бюро «Некрасов, Савельев и партнеры» (далее – Адвокатское бюро).

Иных доказательств, кроме указанного заключения специалиста, не отвечающего требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и пояснений взаимозависимых с истцом лиц – членов Наблюдательного совета Общества, истцом в материалы дела не представлено, о фальсификации оспариваемого протокола не заявлено, явка членов Наблюдательного совета не обеспечена, что повлекло невозможность проведения судебной экспертизы оспариваемого протокола.

В отношении представленных решений единственного участника Общества о прекращении полномочий Наблюдательного совета ООО «Метинвест Евразия» судом установлено следующее.

Согласно пояснениям Николаенко Д.В. и Романовой С.Н. от 31.05.2022 года, удостоверенные нотариусом Рутгер Полом Ревоорт в г. Гаага, полномочия Наблюдательного совета Общества прекращены с 25 февраля 2022 года решением Единственного участника Общества ЕУ-2022-3 от 20 апреля 2022 года.

Согласно решению Единственного участника Общества ЕУ-2022-3 от 20.04.2022 было решено досрочно прекратить с 25.02.2022 полномочия Николаенко Д.В. и Романовой С.Н. в качестве членов Наблюдательного совета Общества на основании поданных ими уведомлений о сложении полномочий, решение от имени учредителя подписано Гордиевской Т.Б. (сотрудник Адвокатского бюро), действующей на основании доверенности от 13 апреля 2022г., удостоверенной нотариусом г. Гаага, Нидерланды, Рютгер Полом Ревоорг.

Решение Единственного участника Общества ЕУ-2022-4 от 04 мая 2022 г. об одобрении досрочного прекращения с 25.02.2022 г. полномочий Николаенко Д.В. и Романовой С.Н. в качестве членов Наблюдательного совета Общества на основании поданных ими уведомлений, подписано Директором А Юрием Рыженковым, место подписания Украина, и Директором Б Элизой Дезире ден Антреккер, место подписания г. Амстердам, а удостоверено 31 мая 2022 года нотариусом г. Гааги Рутгер Полом Ревоорт, при этом в представленном нотариальном документе отсутствует информация о том, каким образом нотариус удостоверил подлинность подписей директоров, если указанные лица подписывали документ в разных странах и не в присутствии нотариуса.

Кроме того, решения о прекращении полномочий Наблюдательного совета с 25.02.2022г. составлены представителями единственного участника Общества 20.04.2022г. и 04.05.2022г., то есть датами более поздними, чем дата фактического прекращения полномочий членов Наблюдательного совета, при этом, исходя из пояснений Кузенко Е.М., он, как генеральный директор Общества вплоть до своего увольнения 11.04.2022г., вел деловую переписку и общался в мессенджерах по вопросам деятельности Общества с председателем Наблюдательного совета Николаенко Д.В., который не информировал генерального директора о прекращении полномочий Наблюдательного совета.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что вышеназванными Решениями единственного участника от 20.04.2022г., 04.05.2022 истец пытается придать обратную силу своим документам, что является злоупотреблением правом и противоречит нормам действующего законодательства РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положения пункта 1 статьи 10 ГК РФ устанавливают недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Положениями Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами раздела I части 1 ГК РФ» установлено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

На основании изложенного, с учетом установления судом обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении истца, суд отказывает истцу в удовлетворения исковых требований.

С учетом установленных судом обстоятельств недобросовестного поведения истца, повлекшими отказ в удовлетворении исковых требований, заявленное Романовой С.Н. ходатайство об истребовании информации о пересечении ей государственной границы РФ, судом отклоняется.

Руководствуясь положениями 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 65, 71, 102, 110, 167-170, 176, 180, 181, 198 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья Е.О. Фортунатова