Решение от 28 января 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-42003/2025
29 января 2026 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 29 января 2026 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шелемы З.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дружининым В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Тайсу-ТБ" (адрес: 109263, г. Москва, ул. Чистова, д.24А; ОГРН: 1047736001114, Дата присвоения ОГРН: 23.01.2004, ИНН: 7736242516)

к обществу с ограниченной ответственностью "Е-Лайн" (адрес: 198097, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Автово, пр-кт Стачек, д. 48, литера И, помещ. 1-Н, №37, офис 201; ОГРН: 1237800029554, Дата присвоения ОГРН: 14.03.2023, ИНН: 7805803807)

о взыскании 14.760.014 руб. 16 коп.

при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 07.04.2025;

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тайсу-ТБ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Е-Лайн" (далее – ответчик) о взыскании 14.760.014 руб. 16 коп. неотработанного аванса, перечисленного в рамках заявок на перевозку №11 от 15.11.2024, №12 от 21.11.2024, №13 от 21.11.2024.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (клиент) и ответчиком (перевозчик) заключен договор №E0735 – 2024 от 01.08.2024, согласно условиям которого, перевозчик обязуется доставить или организовать доставку груза, который ему передаст клиент, в порт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (грузополучателю), а клиент обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (фрахт).

В соответствии с п. 2.2.3 договора перевозчик осуществляет доставку груза в порт назначения в соответствии с условиями настоящего договора.

В рамках договора а также заявок на перевозку №11 от 15.11.2024, №12 от 21.11.24 и №13 от 21.11.24 ответчиком осуществляется морская перевозка груза.

Истец оплатил выставленные ответчиком счета № 3859 от 26.12.2024, №3701 от 13.12.2024, № 0064 от 13.01.2025, № 3702 от 13.12.2024, что подтверждается платежными поручениями №56 от 13.01.2025, №73 от 17.01.2025, №80 от 14.01.2025, №80 от 14.01.2025.

Вместе с тем, груз, находящийся у ответчика для перевозки в адрес грузополучателей не доставлен.

Для получения информации о местонахождении груза в адрес Ответчика был направлен запрос №154 от 12.02.2025.

Однако на данный запрос ООО «ТАЙСУ-ТБ» не получило какого-либо ответа.

Поскольку с даты выхода судна из порта Китая 15.12.2024 прошло значительное количество времени, истец полагает груз утерянным.

Согласно пункту 41.4 договора сторона, привлекающая третье лицо к исполнению своих обязательств по договору, несет перед другой стороной по настоящему договору ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьим лицом как за собственные действия.

Направленная в адрес ответчика претензия исх. № 173 от 25.03.2025 оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», кредитор обязан представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Ответчик каких-либо возражений по существу спора не заявил.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Размер заявленных ко взысканию требований подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспорен.

Определением арбитражного суда от 11.06.2025 заявление ООО «Е-Лайн» о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Е-Лайн».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2025 в отношении ООО «Е-Лайн» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Исковое заявление было подано до момента введения процедуры банкротства - наблюдения в отношении ООО «Е-Лайн» - 05.05.2025.

Истец в судебном заседании 22.01.2026 выразил волеизъявление на рассмотрение спора в рамках настоящего дела.

Таким образом, наличие введенной процедуры банкротства (наблюдение) в отношении ООО «Е-Лайн» не является препятствием для рассмотрения заявленных требований и их удовлетворения в рамках данного дела.

Учитывая изложенные обстоятельства, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Е-Лайн" (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тайсу-ТБ" (ИНН: <***>) 14.760.0014 руб. 16 коп. в возмещение ущерба, а также 372.600 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Шелема З.А.