Решение от 31 января 2020 г. по делу № А23-1142/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-1142/2019
31 января 2020 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 31 января 2020 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Буракова А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стиллер», 249035, <...> (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВСП», 443537, <...> (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в сумме 244 603 руб. 40 коп., убытков в сумме 8 295 730 руб., неустойки в сумме 6 713 105 руб.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВСП» к обществу с ограниченной ответственностью «Стиллер», при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «ЗАВОД АНГАРОВ ВИТАЛ 73», 433504, <...> (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаключенным договора поставки № 1774.200417-СТ от 20.04.2014 в части изготовления и поставки в адрес ООО "ВСП" металлоконструкций,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 01.10.2019;

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности №3 от 25.01.2019,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Стиллер» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВСП» о взыскании задолженности в сумме 244 603 руб. 40 коп., убытков в сумме 8 207 634 руб., неустойки в сумме 6 713 105 руб.

В процессе рассмотрения спора истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил свои требования в представленном в суд 16.07.2019 уточнении искового заявления, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 244 603 руб. 40 коп., убытки в сумме 8 295 730 руб., неустойку в сумме 6 713 105 руб.

Определением суда от 10.09.2019 уточнение первоначального иска принято судом, дело рассмотрено с учетом данного уточнения.

Иных заявлений об уточнении первоначального иска, поданных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец суду не представлял.

Общество с ограниченной ответственностью «ВСП» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стиллер» о признании незаключенным договора поставки № 1774.200417-СТ от 20.04.2014 в части изготовления и поставки в адрес ООО "ВСП" металлоконструкций.

Определением суда от 05.06.2019 встречный иск принят к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Определением суда от 17.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЗАВОД АНГАРОВ ВИТАЛ 73».

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, встречное требование не признал. Заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Ходатайство истца судом рассмотрено и в его удовлетворении отказано, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании признал требования истца в части взыскания задолженности в сумме 244 603 руб. 40 коп. В остальной части требования истца не признал, встречный иск поддержал.

Третье лицо в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд пришел к следующим выводам.

Суд принимает признание ответчиком исковых требований в части, поскольку указанное не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с п. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

С учетом изложенного, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности в сумме 244 603 руб. 40 коп.

Удовлетворению подлежит также требование истца о взыскании неустойки в сумме 65 064 руб. 50 коп. за период 22.05.2018 по 11.02.2019, начисленной с суммы задолженности в размере 244 603 руб. 40 коп.

Согласно п. 7.3. договора при несоблюдении покупателем сроков оплаты, поставщик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право сторон определить в договоре неустойку – денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, требования истца основаны на законе и на договоре.

Размер задолженности ответчиком признан, факт просрочки исполнения обязательства по оплате не оспорен.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Ответчиком не заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В остальной части первоначальный иск удовлетворению не подлежат, а встречный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20 апреля 2017 года между истцом и ответчиком был заключен (с учетом дополнительных соглашений) договор поставки № 1774.200417-СТ (далее - Договор) по которому истец (Поставщик) обязуется поставить (передать) ответчику (Покупателю) товар согласно заявке, полученной от Покупателя в форме технического задания (Приложении № 1), а Покупатель принять и оплатить указанный товар на условиях, установленных Договором (т. 1, л.д. 17-29).

Общая стоимость товара по Договору, с учетом Дополнительного соглашения № 1774/3 от 04.05.2018г. составляет 43 000 000 руб.

Согласно п. 4.3. Договора доставка осуществляется Поставщиком с привлечением третьих лиц (грузоперевозчика) по адресу: 461503, РФ, <...>.

Согласно п. 1. Дополнительного соглашения № 1774/2 от 16.02.2018г. поставка осуществляется в следующие сроки:

- ведомость товара, подлежащего отгрузке - 31.05.2018 года

- проектная документация раздел 4 «Конструктивные и объёмно планировочные решения» (КР) конструктивных решений в части строительных металлических конструкций (два экземпляра в бумажном виде, 1 (Один) экземпляр в электронном виде в формате .pdf). - 31.05.2018 года.

- металлоконструкции объекта согласно ведомости товара, подлежащего отгрузке – первая партия - 20.03.2018, последняя партия - 30.06.2018г.

Согласно Протоколу согласования договорной стоимости к Договору, стоимость металлоконструкций объекта согласно ведомости товара – 1 комплект – составляла 41 700 000 руб.

Приложение № 4 к Договору – ведомость товара – было подписано, но не заполнено сторонами. Таким образом, конкретное наименование и количество металлоконструкций, подлежащих поставке, сторонами в ведомости товара согласовано не было.

Техническим заданием к Договору, Приложение № 1, было определено, что (раздел «Дополнительные сведения») разработку (т.е. изготовление) строительных металлических конструкций истец осуществляет в соответствии с указанным ниже перечнем документации, а так же с сохранением объемно-планировочных решений учитывая, что претерпят изменения (за исключением ж/б колонн, толщины ж/б плит покрытия/перекрытия, марки стального профилированного настила покрытия/перекрытия, диаметр и расположение фундаментных болтов) конструктивные решения в части строительных металлических конструкций не влияющие на механическую безопасность объекта:

- рабочей документации марки КМ (шифр документации: 03/05-16-КМ1, 03/05-16-КМ2, 03/05-16-КМ3);

- рабочей документации марки АР (шифр документации: 03/05-16-АР);

- рабочей документации марки КЖ (шифр документации: 03/05-16-КЖ);

- заданием на проектирование проектной документации;

- расчеты конструктивных решений (шифр документации: 03/05-16-КР.РР).

Поставка строительных металлических конструкций осуществляется в комплектации, определенной в ведомости товара только в части типа строительных конструкций и строительных изделий, представленных в рабочей документацией марки КМ, шифр документации 03/05-16-КМ1, 03/05-16-КМ2, 03/05-16-КМ3 с учетом внесенных изменений.

06 сентября 2017 между сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1774/1 к договору № 1774.200417-СТ от 20 апреля 2017, согласно которого в наименование товара, подлежащего поставке в рамках Договора была включена проектная документация раздел 4 «Конструктивные и объемно планировочные решения (КР) конструктивных решений в части строительных металлических конструкций (два экземпляра в бумажном виде, 1 экземпляр в электронном виде).

04 мая 2018 между сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1774/3 к договору поставки № 1774.200417-СТ от 20 апреля 2017 г., согласно которому раздел Дополнительные сведения был изложен в следующей редакции: «разработку строительных металлических конструкций осуществлять в соответствии с указанным ниже перечнем документации, а так же с сохранением объемно-планировочных решений учитывая, что претерпят изменения (за исключением конструкций навеса в осях А-Д/1 1-1/2, ж/б колонн, толщины ж/б блит покрытия/перекрытия, марки стального профилированного настила покрытия/перекрытия, диаметр и расположение фундаментных болтов) конструктивные решения в части строительных металлических конструкций не влияющие на механическую безопасность объекта:

- рабочей документации марки КМ (шифр документации: 03/05-16-КМ1, 03/05-16-КМ2, 03/05-16-КМ3);

- рабочей документации марки АР (шифр документации: 03/05-16-АР);

- рабочей документации марки КЖ (шифр документации: 03/05-16-КЖ);

- заданием на проектирование проектной документации;

- расчеты конструктивных решений (шифр документации: 03/05-16-КР.РР).

Ссылаясь на тот факт, что ответчик не в полном объеме выбрал изготовленный для него товар, вследствие чего истец был вынужден заключить замещающую сделку по более низкой цене, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт и размер убытков, а также наличие на стороне ответчика противоправных действий, которые привели к образованию у истца убытков. Напротив, ответчик, предъявляя встречные требования, представил надлежащие доказательства тому, что при заключении спорного Договора стороны не согласовали его предмет и сроки выполнения работ.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Обязанность возместить вред при отсутствии вины причинителя может быть возложена на последнего исключительно законом.

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Обязанность по доказыванию вышеназванных обстоятельств по данному иску лежит на истце.

Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в совместном постановлении № 6/8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указали, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

С учетом содержания дополнительных соглашений, спорный Договор по своей правовой природе является смешанным, включающим в себя элементы договора подряда и договора поставки.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, то есть условие о сроке выполнения работ по договору подряда является существенным для договоров данного вида.

Дав оценку условиям спорного Договора в части подрядных правоотношений, суд приходит к выводу, что сторонами не согласованы такие существенные условия договора подряда, как срок выполнения работ по изготовлению металлоконструкций.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно пояснениям истца, на момент подачи искового заявления в феврале 2019 года указанный товар – комплект металлоконструкций объекта – находился на его складе и не был реализован. В связи с отказом ответчика принимать изготовленный товар, истец в процессе рассмотрения спора реализовал изготовленный товар по цене металлолома третьему лицу.

При этом истец указал в иске, что всего в рамках спорного Договора им было изготовлено металлоконструкций массой 220,067 тонн. Из указанного объема 132, 096 тонн были переданы ответчику и приняты им на основании товарных накладных. По принятым металлоконструкциям у ответчика имеется задолженность в размере 244 603 руб. 40 коп. Оставшиеся металлоконструкции в объеме 87,971 тонн ответчиком не принимались.

При этом, по мнению истца, стоимость указанных изделий складывается из согласованной сторонами (посредством подписания товарных накладных на принятые изделия) стоимости 1 килограмма товара соответствующего вида стали, а именно С345, С255, 390.

Также, по мнению истца, принятие ответчиком по товарным накладным металлоконструкций, выполненных из конкретного вида стали с указанием веса указанной конструкции, означает согласование сторонами стоимости и иных металлоконструкций, изготовленных из данного вида стали, путем умножения стоимости 1 килограмма конструкции на вес изделия.

При этом реальный ущерб определяется истцом, исходя из стоимости товара объемом 97,971 тонн, фактически оплаченного истцом заводу-изготовителю (ООО «Завод ангаров ВИТАЛ 73») и составляет 7 304 757 руб. 61 коп.; упущенная выгода при этом определяется как разница между ценой, по которой указанные металлоконструкции могли быть реализованы ответчику, за вычетом стоимости металлолома (изготовленные, но не принятые ООО «ВСП» металлоконструкции были сданы как металлолом в ООО «АКРОН ПЛЮС»), то есть 9 307 396 руб. 50 коп. – 7 304 757 руб. 61 коп. – 1 011 666 руб. 50 коп. (стоимость металлолома) = 990 972 руб. 39 коп.

Суд не может согласиться с такими доводами истца, поскольку они противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Так, согласно протоколу согласования договорной стоимости к спорному Договору, стоимость металлоконструкций объекта согласно ведомости товара – 1 комплект – составляла 41 700 000 руб.

Приложение № 4 к Договору – ведомость товара – было подписано, но не заполнено сторонами. Таким образом, конкретное наименование и количество металлоконструкций, подлежащих поставке сторонами, в ведомости товара и в самом Договоре при его заключении согласовано не было, а приложении № 4 было подписано в качестве образца ведомости.

Суд соглашается с доводом ответчика о том, что предмет договора (наименование и количество товара) в виде одного комплекта металлоконструкций объекта, сопровождаемый проектной документацией раздел 4 «Конструктивные и объемно планировочные решения (КР) не может считаться согласованным сторонами. Сам договор поставки № 1774.200417-СТ от 20 апреля 2017 не предусматривает условий, позволяющих конкретно определить параметры изготавливаемых в его рамках металлоконструкций, следовательно указанный договор считается незаключенным так как между сторонами не было достигнуто соглашение о его предмете.

Материалами дела не подтверждается изготовление истцом металлоконструкций в объеме 87,971 тонн, которые не были приняты ответчиком и позднее (в качестве металлолома) были сданы в ООО «АКРОН ПЛЮС»; а равно стоимость указанных изделий в размере 9 307 396, 50 руб. (истец определяет размер исковых требований, исходя из указанной стоимости за вычетом цены, полученной истцом за металлолом,).

Судом установлено, что между сторонами никогда не согласовывался ни ассортимент подлежащих поставке металлоконструкций, ни их стоимость, исходя из стоимости одного килограмма изделия определенной марки стали; ООО «ВСП» никогда не согласовывало и не было осведомлено о том, что для изготовления металлоконструкций истцом будет использована сталь С345, С255, С390. Никакой ссылки на эти, равно как и на какие бы то ни было иные марки стали ни Договор, ни накладные по разовым поставкам не содержат.

Более того, на вопрос суда представитель истца в судебном заседании подтвердил, что при заключении Договора у сторон не было возможности определить точное наименование и количество металлоконструкций (составных частей комплекта, указанного в Договоре).

Данный факт также подтверждается текстом ходатайства истца о назначении судебной экспертизы, в котором истец подтверждает, что без проведения экспертизы невозможно установить наименование и количество товара, которые стороны согласовали при заключении спорного Договора (т. 2, л.д. 99-101).

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно Договору Поставки № 1774.200417-СТ от 20 апреля 2017 под товаром понимается комплект металлоконструкций объекта, сопровождаемый проектной документацией раздел 4 (КР) конструктивных решений, разработанной Поставщиком, согласно заявке, полученной от Покупателя в форме Технического задания.

В своих письменных пояснениях истец указал, что под товаром в рамках Договора понимается именно один комплект металлоконструкций объекта, сопровождаемый проектной документацией раздел 4 «Конструктивные и объемно планировочные решения (КР) конструктивных решений в части строительных металлических конструкций, разработанной поставщиком, согласно Заявке, полученной от Покупателя в форме Технического задания, в комплектации, определенной в ведомости товара).

Согласно п. 1.2. Договора Комплектация и объем Товара определяется в соответствии с ведомостью товара, оформленной по согласованной форме в соответствии с п. 3.2 Договора.

Ведомость товара, согласно условиям спорного Договора – это «перечень элементов товара, составляющей полную комплектацию товара, согласно образца. Составляется Поставщиком в одностороннем порядке».

Однако условие Договора о том, что ведомость товара составляется Поставщиком в одностороннем порядке, не дает истцу оснований утверждать, что тем самым Покупатель делегировал ему право согласовывать предмет договора без участия другой стороны.

Суд соглашается с доводом ответчика том, что не смотря на то, что ведомость товара была определена договором как «перечень элементов Товара, составляющей полную комплектацию Товара, согласно образца. Составляется Поставщиком в одностороннем порядке», указанная ведомость могла составляться ООО «СТИЛЛЕР» в одностороннем порядке, но в любом случае подлежала согласованию сторонами путем подписания.

Довод истца о том, что письмом № 20 от 04.05.2018 на электронную почту nag.70@gmail.ru ответчику направлялась ведомость, что означает ее согласование сторонами, судом не принимается, исходя из следующего.

Указанное письмо направлялось истцом более чем через год после даты, указанной в Договоре, а именно 04.05.2018, тогда как спорный Договор имеет дату 20.04.2017.

Истец указывает, что заказ на изготовление спорных металлоконструкций для ответчика им был размещен на ООО «Завод ангаров ВИТАЛ 73» еще 09.10.2017г. путем подписания спецификации, то есть более чем за полгода до направления ведомости в ООО «ВСП».

В ведомости, направленной 04.05.2018 на электронную почту nag.70@gmail.ru отсутствуют ссылки как на массу единицы изделия, так и на общую массу, а так же на марку стали (а так же единицу изделия), хотя ссылками именно на указанные характеристики металлоконструкций истец обосновывает размер своих требований.

В своем ответе ООО «ВСП» указало, что просит в ведомости привести полное наименование поставляемых изделий, что указывает на отсутствие согласования ответчиком ведомости товара, тем более отсутствие согласования указанной ведомости по состоянию на 20.04.2017.

Кроме того, истцом не доказан факт изготовления для ответчика металлоконструкций в объеме 87,971 тонн, которые последним не были приняты.

В представленной ведомости, направленной 04.05.2018 на электронный адрес nag.70@gmail.ru масса изделий не приведена; отсутствует масса каждого изделия по отдельности и общая масса изделий и в «результатах инвентаризации от 31.01.2019 ООО «Стиллер» по договору поставки № 1774.200417-СТ от 20.04.2017».

Тот факт, что, согласно отзыву третьего лица – ООО «Завод ангаров ВИТАЛ 73» всего по спецификации от 09.10.2017 были изготовлены металлоконструкции общей массой 220,067 тонн, товар отгружен в объеме 132, 096 тонн, на складе третьего лица остался товар в объеме 87,971 тонн не может служить безусловных доказательством того, что указанный товар изготавливался именно для ООО «ВСП».

Договор поставки № 1774.200417-СТ имеет дату 20 апреля 2017, а договор поставки №1 между ООО «СТИЛЛЕР» и ООО «Завод ангаров ВИТАЛ 73» был заключен еще 1 января 2016 г.

Таким образом, в рамках указанного договора поставки № 1 не могли изготавливаться металлоконструкции только для ООО «ВСП». Спецификация от 09.10.2017 г., подписанная между ООО «СТИЛЛЕР» и ООО «Завод ангаров ВИТАЛ 73», согласно которой общая стоимость изготавливаемых металлоконструкций составляет 30 137 225 руб., не содержит ссылок ни на ООО «ВСП», ни на Договор № 1774.200417-СТ.

Более того, к моменту подписания указанной спецификации никакая ведомость металлоконструкций между ООО «СТИЛЛЕР» и ООО «ВСП» не подписывалась и в адрес ответчика истцом не направлялась.

Суд не может согласиться с заявленным истцом порядком определения стоимости металлоконструкций путем умножения стоимости одного килограмма изделия из металла определенной марки на вес указанного изделия, при этом стоимость 1 килограмма изделия берется из ранее подписанных сторонами товарных накладных по принятому Товару.

Суд отмечает, что указанный способ определения стоимости изделия сторонами не согласовывался, договором не предусматривался.

Ответчиком не оспаривается тот факт, что товар в объеме 151,346 тонн на сумму 14 329 603 руб. был им принят от истца в период с мая по июль 2018 г.

Вместе с тем, данные обстоятельства не могут быть расценены как согласование предмета договора и подтверждением его исполнения.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ).

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» «если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ). Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства».

В настоящем случае ООО «ВСП» действительно оплатило в адрес истца 4 170 000 руб. платежным поручением № 578 от 17.05.2017 и 12 000 000 руб. платежным поручением № 1348 от 19.12.2017 и действительно приняло товар в объеме 151,346 тонн.

Однако частичное исполнение ООО «ВСП» условий данного договора, в том числе принятие частичного исполнения не означает факта согласования предмета договора в целом, учитывая, что проектная документация, на основании которой должна была быть подготовлена ведомость товара, была направлена ООО «ВСП» лишь в ноябре 2018. Ведомость товара между сторонами не согласовывалась.

Таким образом суд приходит к выводу, что формулировка условий спорного Договора не позволяет установить конкретный перечень металлоконструкций (наименование и количество), подлежащих поставке, сроки их изготовления, следовательно, условие договора о наименовании, количестве и сроке изготовления товара не согласовано сторонами, и договор № 1774.200417-СТ от 20 апреля 2017 не может считаться заключенным в части изготовления и поставки металлоконструкций.

Таким образом, поставку в адрес ответчика товара в объеме 151,346 тонн и его принятие ответчиком суд признает разовой сделкой, а не подтверждением согласования предмета Договора поставки № 1774.200417-СТ и его исполнения.

В силу вышеприведенных норм, изготовление и поставка товара, наименование и количество которого не было согласовано сторонами, не порождает обязательство покупателя по его оплате

В связи с чем, истцом не доказан тот факт, что металлоконструкции, которые он утилизировал, были изготовлены для ответчика по согласованию с последним, вследствие чего суд не усматривает наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наличием на стороне истца убытков.

Кроме того, истец не представил правового обоснования взыскания неустойки с заявленной суммы убытков.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении первоначального иска (с учетом уточнения) в части требования о взыскании убытков в сумме 8 295 730 руб. и неустойки в сумме 6 648 040 руб. 05 коп., и удовлетворяет встречный иск в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, денежные средства в сумме 40 000 руб. подлежат возврату истцу с депозитного счета Арбитражного суда Калужской области.

Поскольку при уточнении первоначального иска истец не доплатил госпошлину, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 400 руб.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Суд производит зачет расходов по госпошлине, в результате чего, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 3 984 руб. 73 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВСП», Самарская область, Волжский район, с. Черноречье, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стиллер», Калужская область, г. Обнинск, задолженность в сумме 244 603 руб. 40 коп., неустойку в сумме 65 064 руб. 50 коп.

В остальной части первоначального иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стиллер», Калужская область, г. Обнинск, в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 440 руб.

Встречный иск удовлетворить.

Признать незаключенным договор поставки № 1774.200417-СТ от 20.04.2014, в части изготовления и поставки в адрес ООО "ВСП" металлоконструкций.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стиллер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВСП» судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3 984 руб. 73 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стиллер» с депозита Арбитражного суда Калужской области денежные средства в сумме 40 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья А.В. Бураков